АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30743/2018

Дело № А65-19636/2017

г. Казань

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – Исмагиловой М.В. (доверенность от 15.05.2018),

ответчика – Садыкова В.Е., директор (приказ от 20.02.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Интеграл-С»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018 (судья Хисамова Г.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи: Балашева В.Т., Кузнецов С.А.) 

по делу № А65-19636/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Москва (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Интеграл-С», г. Набережные Челны (ОГРН 1121650003320, ИНН 1650238500) и обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский бугор», г. Казань (ОГРН 1031630203802, ИНН 1660063094) о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, при участии третьего лица – закрытого акционерного общества «ФОН», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – Банк «Открытие») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Интеграл-С» (далее – ООО ТК «Интеграл-С») и обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский бугор» (далее – ООО «Царицынский бугор») о признании недействительным договора уступки права требования от 02.06.2015 № У6504/38/14/57 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, микрорайон «Яшьлек», д. 65/04 от 23.06.2011 № 6504/38, заключенного между ООО «Царицынский бугор» и ООО ТК «Интеграл-С», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке, обязав ООО ТК «Интеграл-С» возвратить ООО «Царицынский бугор» права требования по договору участия в долевом строительстве № 6504/38 многоквартирного дома под строительным номером 65-04, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, микрорайон «Яшьлек», заключенному 23.06.2011 между закрытым акционерным обществом «ФОН» (далее – ЗАО «ФОН») и обществом с ограниченной ответственностью «КСКСтрой» (далее – ООО «КСК-Строй»), правопреемником которого по договору является ООО «Царицынский бугор», согласно которому дольщик приобретает жилое помещение, а именно: квартиру № 2, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 105,75 кв. м, расположенную на 2-м этаже указанного многоквартирного жилого дома, а ООО «Царицынский бугор», в свою очередь, обязать возвратить ООО ТК «Интеграл-С» денежные средства в размере 2 169 900 руб., уплаченные по договору уступки права требования от 02.06.2015 № У-6504/38/14/57 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, микрорайон «Яшьлек», д. 65/04, от 23.06.2011 № 6504/38.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО ТК «Интеграл-С» просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что по договору уступки право требования от 02.06.2015 № У-6504/38/14/57, который признан судом недействительным, предусмотрена оплата уступленного права в размере 4 185 150 руб., в то время как суд обязал ООО «Царицынский бугор» возвратить ООО ТК «Интеграл-С» денежные средства в размере 2 169 900 руб.

Кроме того, ООО ТК «Интеграл-С» исполнило свои обязательства по оспариваемому договору перед ООО «Царицынский бугор», в полном объеме уплатив по договору стоимость в установленном договором размере, в оспариваемом договоре нигде не указана стоимость квартиры или какая-либо другая сумма.

Заявитель просит учесть, что ООО ТК «Интеграл-С» не было известно о необходимости получения согласия на подписание оспариваемого договора, ответчик добросовестно исполнил свои обязательства по оспариваемому договору и ожидал от ООО «Царицынский бугор» ответных действий и исполнения обязательств, предусмотренных договором, а именно обязательств, предусмотренных пунктом 1.5 оспариваемого договора «действия необходимые для прекращения залога прав», но до настоящего времени ООО «Царицынский бугор» не исполнило свои обязательства. Заявитель указывает на то, что истец в свою очередь не представил ни одного доказательства осведомленности ООО ТК «Интеграл-С» об отсутствии на момент ее совершения согласия ПАО Банк «ФК Открытие». Заявитель ссылается на то, что ООО ТК «Интеграл-С» не было надлежащим образом извещено или уведомлено о времени и месте судебного заседания, никаких повесток или определений суда о назначении дела к слушанию не получало, а в случае если было бы извещено, обязательно направило бы в суд своего законного представителя для защиты своих прав, поскольку дело для ответчика имеет большое значение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено, что 18.07.2011 между истцом (прежнее наименование – открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК») и ООО «КСК-Строй» заключен договор кредитной линии № КЛ-52/11, согласно условиям которого кредитор (истец) обязуется предоставить заемщику (ООО «КСК-Строй») денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи на 100 000 000 руб. на срок с 18.07.2011 по 18.01.2014 включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15,5 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ЗАО «ФОН» и ООО «КСК-Строй» 23.06.2011 заключен договор участия в долевом строительстве № 6504/38, согласно условиям которого застройщик (ЗАО «ФОН») обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (17-этажный, односекционный, сборно-каркасный жилой дом под строительным номером 65-04, по адресу: РТ, г. Набережные Челны, микрорайон «Яшьлек»), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру (квартира № 2, этаж – 2, количество комнат – 3, общая площадь – 105,75 кв. м, стоимость квартиры – 2 169 990,00 руб.) участнику долевого строительства (ООО «КСК-Строй») в предусмотренный договором срок, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункт 3.1).

Между ООО «КСК-Строй» (участник долевого строительства), ООО «Царицынский бугор» (новый участник долевого строительства) и ЗАО «ФОН» (застройщик) заключен договор 02.11.2011 № У-6504/38/14 уступки права и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: РТ, г. Набережные Челны, микрорайон «Яшьлек», д. 65/04, от 23.06.2011 № 6504/38.

Между ООО «Царицынский бугор» и ООО ТК «Интеграл-С» 02.06.2015 заключен договор № У-6504/38/14/57 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: РТ, г. Набережные Челны, микрорайон «Яшьлек», д. 65/04, от 23.06.2011 № 6504/38, согласно условиям которого участник долевого строительства (ООО «Царицынский бугор») уступает приобретателю прав (ООО ТК «Интеграл-С») на возмездной основе право требования от застройщика (ЗАО «ФОН»), по окончании строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передачи в собственность объекта долевого участия, а также права требования неустойки за просрочку в его передачи: квартира № 2, этаж – 2, количество комнат – 3, общая площадь – 105,75 кв. м.

Банк «Открытие» обратился в суд с требованием о признании указанной сделки - договора от 02.06.2015 № У-6504/38/14/57 недействительным и применении последствий его недействительности, мотивированное отсутствием согласия залогодержателя (истца – Банка «Открытие») на осуществление уступки предмета залога.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно статье 39 Закона об ипотеке при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать в том числе признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно пункту 2 статьи 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Суд установил, что в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств залогодателя (ООО «КСК-Строй»), возникших из договора кредитной линии от 18.07.2011 № КЛ-52/11, между истцом и ООО «КСКСтрой» заключен договор залога права от 18.07.2011 № З-52/11-1, согласно условиям которого залогодатель передает залогодержателю (истцу) в качестве предмета залога права по договору участия в долевом строительстве от 23.06.2011 № 6504/38.

В соответствии с пунктом 3.1.1 указанного договора залогодатель обязан не совершать уступки заложенного права без письменного согласия залогодержателя.

В пункте 1.5 оспоренного договора уступки права требования от 02.06.2015 № У-6504/38/14/57, заключенного между ответчиками, прямо указано, что права требования на спорную квартиру являются предметом залога в банке по договору залога от 18.07.2011 № З-52/11-1.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что договор уступки права требования от 02.06.2015 № У6504/38/14/57 заключен без согласия залогодержателя, о чем ответчикам было известно, поскольку, действуя добросовестно, ответчик должен был озаботиться истребованием документа, свидетельствующим о согласии банка.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что Банк давал свое согласие на подписание оспариваемого договора.

Перед покупкой обременённого залогом имущества проверка наличия письменного согласия залогодержателя является минимально необходимым, разумным и осмотрительным действием для покупателя, которое бы позволило ему установить обстоятельства, связанные с обременением имущества, наличием (отсутствием) препятствий для совершения законной сделки.

Довод заявителя жалобы о том, что по договору уступки право требования от 02.06.2015 № У-6504/38/14/57, который признан судом недействительным, предусмотрена оплата уступленного права в размере 4 185 150 руб., в то время как суд обязал ООО «Царицынский бугор» возвратить ООО ТК «Интеграл-С» денежные средства в размере 2 169 900 руб., не является основанием к отмене судебных актов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 по делу № А65-4386/2015, не обжалованным ООО ТК «Интеграл-С» и вступившим в законную силу, признано обоснованным и включено в реестр передачи жилых помещений ЗАО «ФОН» требование ООО ТК «Интеграл-С» о передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры строительный номер № 2 общей площадью 105,75 кв. м, расположенной на 2-м этаже многоквартирного 17-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, микрорайон «Яшьлек», строительный номер дома 6504, оплаченной в размере 2 169 900,00 руб.

В рамках дела № А65-4386/2015 суд установил, что квартира оплачена ответчиком по договору уступки права требования от 02.06.2015 № У6504/38/14/57 в размере 2 169 900,00 руб.

Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств оплаты им приобретенного права требования в размере 4 185 150 руб.

Поскольку наличие письменного согласия Банка на заключение спорного договора являлось необходимым условием заключения этого договора, ООО ТК «Интеграл-С» при подписании договора уступки было известно о наличии обременения, с учетом пункта 1.5 договора уступки права требования и названного в этом пункте договора залога от 18.07.2011 № З52/11-1 ООО ТК «Интеграл-С» должно было знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия банка, правомерно не принят судом довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем имущественных прав в силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, и заявленные требования удовлетворены судом обоснованно.

Довод заявителя о том, что не был извещен о месте и времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции проверен и не принят, так как опровергается материалами дела (почтовое уведомление о вручении заявителю жалобы 12.04.2018 определения суда, т. 3 л.д. 5).

От Каймановой Алены Сергеевны поступило ходатайство о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица со ссылкой на то, что принятыми по настоящему делу судебными актами затрагиваются её права.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку арбитражным процессуальным законом суду кассационной инстанции не предоставлено право на привлечение к участию в деле третьих лиц, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А65-19636/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					И.Р. Нагимуллин

Судьи								В.В. Александров

									Р.А. Нафикова