АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000 

информационно-справочная служба (3842) 45-10-16

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                  Дело №А27-1709/2022

«10» марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «02» марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено «10» марта 2023 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика жилищно- коммунальных услуг» (Кемеровская область-Кузбасс, Промышленновский район, пгт. Промышленная, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3 (Кемеровская область-Кузбасс, Промышленновский район, пгт. Промышленная)

о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 45 689,96 рублей

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л :

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее – ответчик, ООО «СЕЗ ЖКУ») о возмещении убытков в размере 45 689,96 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Как следует из искового заявления, требования Страховой компании со ссылкой на положения статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьи 36, 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возмещению убытков, возникших вследствие произошедшего 28.04.2021 и 05.06.2021 затопления квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, пгт. Промышленная, ул. Новая, д. 11, кв. 109.

Ответчик исковые требования не признает, в удовлетворении требований просит отказать, считает, что истцом не представлено доказательств виновности ООО «СЕЗ ЖКУ», ссылается на выполнение им  всех возможных мер для надлежащего исполнения своих обязательств.  Также ответчик указывает, что САО «ВСК» уже обращалось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «СЕЗ ЖКУ» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 22 844,98 рублей (половины от 45 689,96 рублей), по затоплению квартиры, произошедшего 05.06.2021 (Дело №А27-768/2022). К этому исковому заявлению приложена копия заявления ФИО3 (дата события в заявлении указана 28 апреля 2021 года) — та же самая копия заявления, которая приложена к исковому заявлению в деле № А27-1709/2022. Из искового заявления по делу №А27-768/2022 следует, что с заявлением о страховой выплате обратилась ФИО3. Поскольку квартира по адресу: ул. Новая, 11 - 109, пгт Промышленная, Кемеровская область, принадлежит на праве общей совместной собственности супругам ФИО2 и ФИО3, а в соответствии с положениями ст. ст. 244, 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 39, СК РФ доли супругов признаются равными, то ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 22 844,98 руб. (половина от суммы общего ущерба). Именно эту сумму САО «ВСК» просило взыскать с ООО «СЕЗ ЖКУ» в исковом заявлении по делу №А27-768/2022. В рамках настоящего дела САО «ВСК» просит взыскать эту сумму 22 844,98 рублей (выплаченную САО «ВСК» по заявлению ФИО3) и такую же сумму 22 844,98 рублей (выплаченную САО «ВСК» по заявлению ФИО2) - всего 45 689,96 рублей. Кроме того ответчик полагает, что ООО «СЭЗ ЖКУ» является ненадлежащим  ответчиком по настоящему спору, так как ответственность по проведению капитального ремонта не относится к его компетенции.

Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, представленных дополнениях.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о проведении судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ФИО2 заключен договор страхования имущества от 21.07.2011 №11322IPGWF011 (срок действия договора до 22.11.2029); объект страхования – недвижимое имущество, расположенное по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, п.г.т Промышленная, микрорайон «Южный», ул. Новая, д. 11, квартира 109. Застрахованными лицами по договору являются ФИО2, ФИО3.

В период действия договора страхования (28.04.2021 и 05.06.2021) произошел залив застрахованной квартиры по причине протекания воды с крыши, в результате чего ФИО2 и ФИО3 был причинен ущерб.

Общая стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составила 45 689,96 рублей, по 22 844,98 рублей на каждое застрахованное лицо.

На основании заявлений ФИО2 и ФИО3 о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования, истец, признав произошедшие события страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 22 844,98 рублей и ФИО3 22 844,98 рублей.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что управление многоквартирным домом по указанному адресу на момент залива квартиры осуществлялось ООО «СЕЗ ЖКУ».

Полагая, что Управляющая компания несет ответственность за причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке суброгации.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей компании по договору управления МКД входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

  Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 28.04.2021 и 05.06.2021 по причине протекания воды с крыши дома, произошел залив квартиры №109, расположенной по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, п.г.т Промышленная, микрорайон «Южный», ул. Новая, д. 11.

Собственниками указанной квартиры являются ФИО2 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2011 №42-42-03/034/2011-300. 

Согласно Актов осмотра от 28.04.2021 и от 05.06.2021, составленных ответчиком, зафиксированы факты течи воды с крыши, что привело к затоплению квартиры и причинению ущерба имуществу третьих лиц.  

В соответствии с условиями договора страхования указанные повреждения отнесены к страховому случаю (п. 3.2.4 договора).

В подтверждение размера произведенного страхователю возмещения истцом представлена Локальная смета №8074990. Согласно указанного расчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 45 689,96 рублей. 

Виды ремонтных воздействий, указанные в представленной истцом в материалы дела смете соответствуют выявленным повреждениям. Доказательств иного объема ущерба, равно как и доказательств того, что имелись иные цены на работы, услуги и материалы, учтенные при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, не соответствие примененных расценок средней рыночной стоимости в регионе, ответчиком в материалы дела не представлено. Размер ущерба не оспорен.

Выплата страхового возмещения истцом произведена ФИО2 и ФИО3 платежными поручениями от 08.10.2021 №214514 на сумму 22 844,98 рублей и от 11.10.2021 №384568 на сумму 22 844,98 рублей, а всего в размере 45 689,96 рублей. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

При этом суд учитывает, что для истца указанная сумма является реально понесенным ущербом, поскольку была перечислена третьим лицам. Право требования выплаты страхового возмещения в указанном размере перешло к САО «ВСК» с момента выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев доводы ответчика относительно тождественности рассматриваемых требований и требований, предъявленных истцом в рамках дела №А27-768/2022, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что истец дважды (в рамках настоящего дела и дела №27-768/2022) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о взыскании с ответчика 22 844,98 рублей страхового возмещения, выплаченного ФИО3 по страховому случаю, произошедшего 05.06.2021. Данные дела одновременно находились в производстве арбитражного суда, впоследствии в связи с отказом истца от иска определением суда от 18.05.2022 производство по делу №А27-768/2022 было прекращено.

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Аналогичные разъяснения неоднократно даны Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 №, от 22.03.2011 №, от 22.12.2015 № 2980-О.

Прекращение производства по делу №А27-768/2022 не предполагает, что право истца на судебную защиту было реализовано в рамках данного дела. Более того, как поясняет сам истец, отказ от иска в указанном деле предполагал рассмотрение аналогичных требований в рамках настоящего дела.

Истец не лишен права самостоятельно определить свои процессуальные действия при выявлении факта одновременного предъявления к одному ответчику аналогичных требований. При этом по смыслу части 3 статьи 151 АПК РФ повторное обращение истца после прекращения производства по делу №А27-768/2022 в данном случае не усматривается, поскольку в производстве арбитражного суда аналогичные требования находились одновременно.

Поскольку в рамках дела №А27-768/2022 требования истца по существу не были рассмотрены, суд отклоняет возражения ответчика в данной части, оснований для прекращения производства по настоящему делу в части требований о взыскании ущерба в размере 22 844,98 рублей судом не установлено.

В обоснование своих возражений ООО «СЕЗ ЖКУ» ссылается на аварийное состояние крыши, а также на включение дома в региональную программу капитального ремонта на 2032 год, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Указанные доводы ответчика признаны судом подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила № 491).

Пункт 5 правил № 491 закрепляет, что в состав общего имущества входят крыши жилых домов.

В соответствии с пунктом 10 правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц.

Согласно пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 11 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

Так, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения утверждены постановлением Правительства от 03.04.2013 № 290.

При этом перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включает в себя, в том числе, проверку кровли на отсутствие протечек и незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам (пункт 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства от 03.04.2013 № 290).

Согласно абзаца 3 пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России 27.09.2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, работы по устранению неисправностей кровель, ремонту гидроизоляции относятся к работам, производимым при текущем ремонте жилищного фонда (пункт 4 приложения № 7).

Применительно к рассматриваемому спору, из имеющихся материалов дела, судом установлено, что причиной затопления квартиры явилось  неоднократное протекание вод с кровли крыши, которая входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на управляющую компанию.

Представленные ответчиком акты выполненных работ по ремонту кровли датированы 2020 годом, остальные содержат сведения  о проведенных работах уже после наступления страхового случая (с 01.07.2021 по 05.10.2022).

Согласно постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013 №672 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области на 2014-2043 года» капитальный ремонт многоквартирного дома по указанному адресу запланирован только на 2032 год.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период страхового случая ООО «СЕЗ ЖКУ», как обслуживающая организация, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

В 2021 году ответчик обладал осведомленностью о недостатках устройства кровли многоквартирного дома, существовании угрозы проникновения вод в жилые помещения и причинения ущерба имуществу собственников помещений в этом доме. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности принятых ООО «СЕЗ ЖКУ» мер во избежание причинения вреда имуществу и не освобождают его от причиненного ущерба третьим лицам.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10).

Вступая в отношения по управлению многоквартирным домом с собственниками помещений в этом доме, ответчик принял на себя обязательство по обеспечению содержания общего имущества в состоянии, исключающем причинение вреда жизни и здоровью людей и принадлежащему им имуществе, и, следовательно, обязанность по принятию мер, необходимых и достаточных для поддержания работоспособного состояния конструкций многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным наличие вины управляющей компании в причинении убытков, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации 45 689,96 рублей подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в порядке суброгации в размере 45 689,96 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                        А.А. Сапрыкина