АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-26319/23-37-220

14 апреля 2023г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 06.04.2023г. 

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023г.  

Арбитражный суд г. Москвы  

в составе судьи Скачковой Ю.А. единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ  

дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ТУЗОВОЙ МАРИНЫ  АНАТОЛЬЕВНЫ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРНИП: 28.07.2009)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭСТ ПРАЙС" (141401,  МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ПОБЕДЫ УЛИЦА, 11, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору от 28.12.2018 № 28-12/2018 за период с  11.12.2022 по 26.01.2023 в размере 576 129 руб. 03 коп., неустойки (пени) за период с  11.12.2022 по 26.01.2023 в размере 85 990 руб. 32 коп.  

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭСТ ПРАЙС" о взыскании задолженности  по договору от 28.12.2018 № 28-12/2018 за период с 11.12.2022 по 26.01.2023 в размере  576 129 руб. 03 коп., неустойки (пени) за период с 11.12.2022 по 26.01.2023 в размере 85  990 руб. 32 коп.  

Определением от 14.02.2023 исковое заявление ИНДИВИДУАЛЬНОГО  ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ТУЗОВОЙ МАРИНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ принято к производству  суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК  РФ.  

От ответчика поступил отзыв. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст.  227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ,  имеющиеся в деле доказательства, суд признал исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению, исходя из следующего.  

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды  от 28.12.2018 № 28-12/2018.  

Во исполнение договора ответчику предоставлено в аренду нежилое помещение  площадью 266 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с п. 6.1. договора за пользование Помещением Стороны установили  основную и дополнительную арендную плату. 6.1.1. Сумма основной арендной платы за  аренду Помещения в целом составляет:  

- за каждый день в течение первых 60 календарных дней срока аренды 6 333 рубля  33 копейки;  

- начиная с 61 календарного дня срока аренды и далее ежемесячно - 6 % от  величины выручки от розничной реализации товаров в результате использования  Арендатором Помещения, определяемой на основании отчета, составленного за  предыдущий период Арендатором согласно данным контрольно-кассовой техники  Арендатора, установленной в Помещении (подписанного Генеральным директором и  Главным бухгалтером Арендатора), но не менее 380 000 рублей 00 копеек, НДС не  облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения, но не более 1  170 000 рублей 00 копеек.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться  имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в  порядке и сроки, предусмотренные договором.  

Как следует из представленного истцом расчета, ответчик в нарушение принятых  по договору обязательств, оплату аренды произвел не в полном размере, долг за период с  11.12.2022 по 26.01.2023 составил 576 129 руб. 03 коп.  

Доказательств оплаты долга суду не представлено, в связи с чем, требование о его  взыскании признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 7.1 договора за просрочку платежей предусмотрена ответственность в  виде начисления штрафа (пени) в размере 0,5% от суммы долга за каждый день  просрочки.  

Ответчик допустил просрочки в оплате, в связи с чем, истец предъявил требование  о взыскании неустойки в сумме 85 990 руб. 32 коп. за период с 11.12.2022 по 26.01.2023.  

 Суд пришел к выводу, что требование предъявлено правомерно и подлежит  удовлетворению.  

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки  кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение  обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве  неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК  РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

В данном случае, размер неустойки определен условиями договора и ответчик не  представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства  ответчика.  

Возражения ответчика, касающиеся того, что в спорный период он спорное  помещение не занимал, отклонены судом по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с  учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время  просрочки.  

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения  обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата  имущества, арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с  установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам,  не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора  от их уплаты.  

В соответствии с п. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное  имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать  внесения арендной платы за все время просрочки.  

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика.  

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,450,452,617,619,622  ГК РФ, ст.ст.101-103,110,167-170 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭСТ  ПРАЙС" (141401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ПОБЕДЫ УЛИЦА, 11,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 

<

***>) в пользу  ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ТУЗОВОЙ МАРИНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.07.2009)  долг за период с 11.12.2022 по 26.01.2023 в размере 576 129 (пятьсот семьдесят шесть  тысяч сто двадцать девять) рублей 03 копейки, неустойку (пени) за период с 11.12.2022 по  26.01.2023 в размере 85 990 (восемьдесят пять тысяч девятьсот девяносто) рублей 32  копейки, неустойку (пени), начисленную на сумму долга за период с 27.01.2023 по день  фактической оплаты из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки и 16 242  (шестнадцать тысяч двести сорок два) рубля в возмещение судебных расходов по оплате  госпошлины.  

 Решение подлежит немедленному исполнению. 

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном  объеме.  

Судья Ю.А. Скачкова