АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-17368/2019

г. Новосибирск

30 июля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А.,  рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Минима Кузьминки» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский институт автоматизации и управления» 

о взыскании задолженности за не оказанные услуги в сумме 19 800 рублей, почтовых расходов в сумме 210 рублей 84 копейки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Минима Кузьминки» (далее – ООО «Минима Кузьминки») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский институт автоматизации и управления» (далее – ООО «СибНИИАУ») о взыскании задолженности за не оказанные услуги в сумме 19 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, почтовых расходов в сумме 210 рублей 84 копейки.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.05.2019 исковое заявление ООО «Минима Кузьминки» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. 

08.07.2019 судом принято решение по делу путем подписания резолютивной части решения. 30.07.2019 судом по ходатайству истца изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования ООО «Минима Кузьминки» мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оказанию предварительно оплаченных услуг, возникшего из лицензионного договора-оферты.

Ответчик, получивший судебное извещение, направленное определением от 08.05.2019, согласно почтовому уведомлению о вручении, отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца и представленные доказательства не оспорил.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные истцом доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Минима Кузьминки» (заключило как лицензиат) лицензионный договор-оферту с ООО «СибНИИАУ» (лицензиар), по условиям которой лицензиар передает лицензиату простые неисключительные права на использование одного или нескольких облачных сервисов лицензиара посредством предоставления лицензиату доступа к программе облачных сервисов лицензиара, размещенных в дата-центрах, а лицензиат обязуется своевременно уплачивать лицензионные платежи в соответствии с условиями договора. Предоставление доступа к облачным сервисам производится лицензиаром на основании оплаты счета и в соответствии с условиями, указанными в спецификации на тарифный план, в которой указываются технические и экономические параметры подключения (пункт 2).

Облачный сервис лицензиара - программное обеспечение для ЭВМ размещенное на серверах в дата-центрах, исключительное право на которое принадлежит Лицензиару (например, Автоматизированная Информационная Система «СКАЛА» - свидетельство о государственной регистрации №2012614010 от 28 апреля 2012 г.). Описание назначения, функционала и технических характеристик облачных сервисов Лицензиара размещены в Интернете по адресу http://supersh.ru или могут быть высланы по запросу (пункт 1.1 лицензионного договора).

Объем прав использования программного обеспечения облачных сервисов определяется выбранными тарифами в соответствии с условиями договора и спецификацией на выбранный тарифный план (пункт 4.2 договора). 

Согласно пункту 5.1 договора лицензиат уплачивает лицензионные платежи в соответствии с выбранными тарифными планами. Размер лицензионных платежей определяется в соответствии с выбранными тарифными планами (пункт 5.2).

В соответствии с условиями договора истцом принята спецификация на тарифный план «Ультра» облачного сервиса «Скала-УФМС», согласно которому платеж за подключение по тарифному плану составил 4 900 рублей, годовое сопровождение по тарифному плану «Ультра» в сумме 14 900 рублей.

Оплата услуг произведена истцом перечислением в пользу ответчика денежных средств в сумме 19 800 рублей по платежному поручению от 03.03.2016 № 47.

Поскольку услуги истцу оказаны не были, подключение к сервису ответчиком не предоставлено, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.10.2018, направление которой подтверждается почтовой квитанцией от 15.01.2019. Получив претензию, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почты России, ответчик меры к оказанию услуг не принял, полученные по договору денежные средства не возвратил.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Минима Кузьминки» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Момент заключения договора определен статьей 433 ГК РФ, частью 1 которой предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10.1 договора, договор считается заключенным с любым лицом с момента оплаты счета, что является полным и безоговорочным акцептом таким лицом условий договора. С момента полного и безоговорочного акцепта условий договора указанное лицо становится стороной договора.

Следуя материалам дела, истцом в связи с заключением договора совершены действия, направленные на принятие условий договора, выбор тарифного плана (пункт 2 договора), оплату услуг ответчика (пункт 5.1 договора). Указанные действия истца полностью соответствуют условиям лицензионного договора.

Оплата по договору произведена истцом по платежному поручению от 03.03.2016 № 47 с указанием в назначении платежа на реквизиты счета и выбранный в спецификации тарифный план. Размер оплаты по платежному поручению соответствует стоимости услуг ответчика, указанной им в спецификации на соответствующий тарифный план.

Таким образом, представленными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается заключение сторонами договора лицензионного договора. 

Согласно пункту 3.1 по договору ответчиком приняты обязательства предоставить лицензиату доступ к облачным сервисам (пункт 3.1.1); обеспечивать лицензиату круглосуточный доступ к облачным сервисам, за исключением времени ля проведения профилактических работ (пункт 3.1.4); обеспечить лицензиату возможность для передачи данных по каналам связи в УФМС федерального округа и получения от них подтверждения или отказа в регистрации российских и регистрации /снятии с учета иностранных граждан (пункт 3.1.7).

Согласно пункту 4.5 договора в течение пяти рабочих дней с момента уплаты лицензиатом лицензионного платежа лицензиар обязуется активировать передаваемую лицензиату лицензию и передать ее лицензиару. Лицензия считается активированной и надлежащим образом переданной лицензиату с момента отправки лицензиаром лицензиату электронного сообщения, содержащего уведомление об активации лицензии, на адрес электронной почты лицензиата (пункт 4.10).

Между тем из материалов дела не усматривается выполнение ответчиком обязательства по предоставлению лицензии. Доказательства формирования такой лицензии, а равно направления в адрес истца сообщения о ее активации ответчиком не представлены и данные обстоятельства из материалов дела не следуют.

Напротив, из представленных в дело электронных сообщений, направленных с электронного адреса ООО «СибНИИАУ» в адрес ООО «Минима Кузьминки» в сети Интернет видно, что фактически услуги по доступу к облачным сервисам ответчиком не оказывались, предлагалось совершить дополнительные действия (заполнить пакет других документов).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлен общий запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

15.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая извещение о неисполнении обязательства по лицензионному договору. Одновременно в указанной претензии истец изложил требование о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Отсутствие фактического оказания услуг, предоставления которых истец был вправе ожидать от ответчика в связи с оплатой в соответствии с условиями лицензионного договора, привело к возникновению у ООО «Минима Кузьминки» права на отказ от договора, которое было реализовано им путем направления в адрес истца претензии.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Истец, не получив в течение длительного времени (с 2016 года) исполнения по сделкам, прекратил  договоры, отказавшись от них.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или это произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Материалами дела подтверждается отсутствие предоставленного ответчиком по исполнения по договору, в то время как истцом произведена оплата по этому договору в сумме 19 800 рублей в соответствии с его условиями. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении эквивалентности встречных предоставлений, что является основанием для предъявления истцом требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Статьей 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих доводов и возражений. 

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. К отзыву на исковое заявление должны прилагаться документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения ответчика относительно иска. 

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, получивший определение суда, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, представленные истцом доводы и доказательства не оспорил, не выразил несогласие с требованиями истца никаким иным способом. Такое поведение ответчика свидетельствует о признании доводов истца и предъявленных им требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств в сумме 19 800 рублей признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил о возмещении почтовых расходов, понесенных в связи с направлением в адрес ответчика претензии по кассовому чеку № 00056 от 15.01.2019 в сумме 119 рублей 80 копеек, почтовых расходов в связи с отправкой искового заявления по чекам от 12.03.2019 №№ 00278, 00166 в сумме 91 рубль 04 копейки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Факт несения истцом почтовых расходов подтвержден представленными в дело почтовыми квитанциями. Расходы на отправку претензии в сумме 119 рублей 80 копеек связаны с направлением в адрес ответчика претензии, что является обязательным при обращении в арбитражный суд. 

Вместе с этим из почтовых квитанций от 12.03.2019 усматривается, что истцом понесены расходы по уплате тарифа за пересылку корреспонденции в сумме 51 рубль, оплате простого уведомления в сумме 27 50 рублей, оплате услуг по наклеиванию марок на письменную корреспонденцию в сумме 12 рублей 54 копейки.

Оказание организацией почтовой связи услуг по наклеиванию марок не состоит в причинной связи с поведением ответчика, не является необходимым условием для направления искового заявления почтовой связью, обусловлено исключительно договоренностью, достигнутой между истцом и организацией услуг почтовой связи о порядке оказания почтовых услуг. Поэтому расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг по наклеиванию марок в сумме 12 рублей 54 копейки не находятся во взаимосвязи с рассмотрением дела судом и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, возмещению истцу за счет его процессуального оппонента подлежат почтовые расходы в сумме 198 рублей 30 копеек (119 рублей 80 копеек + 51 рубль + 27 рублей 50 копеек = 198 рублей 30 копеек).

Установив обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения оказания ответчиком услуг и возврата полученной за них оплаты, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Минима Кузьминки» о взыскании задолженности в сумме 19 800 рублей, почтовых расходов в сумме 198 рублей 30 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца, понесенные при обращении за судебной защитой, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. 110, ч. 5 ст. 170, ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Сибирский научно-исследовательский институт автоматизации и управления» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минима Кузьминки» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 19 800 рублей, почтовые расходы в сумме 198 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист  выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) по основаниям, предусмотренным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

         Судья      Я.А. Смеречинская