040/2018-30683(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7967/2017

г. Краснодар

02 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н., при участии в судебном заседании  от Кудрявцевой Л.С. – Кладовой О.А. (доверенность от 26.07.2018), от арбитражного  управляющего Ковалева В.С. – Ткаченко И.Г. (доверенность от 4.12.2017), в отсутствие  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (ИНН  6117003692, ОГРН 1106171000341) Морозовой В.Г., иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев  с использованием видеоконференц-связи Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда кассационную жалобу арбитражного управляющего Ковалева В.С. на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 3 апреля 2018 года (судья Шапкин П.В.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года  (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А53-7967/2017,  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО «Техпром» (далее – должник)  Кудрявцева Л.С. подала в суд заявление о признании незаконными действий бывшего  конкурсного управляющего должника Ковалева В.С. (далее – управляющий) и взыскании  с него убытков:  

- признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в уклонении от  проведения анализа на предмет наличия (отсутствия) преднамеренного и фиктивного  банкротства должника;  

- признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в уклонении  от оспаривания подозрительных сделок должника: договор купли-продажи транспортного  средства (автомобиля) от 10 мая 2016 года, заключенный Романчук О.В. и должником,  цена договора 3 млн рублей, соглашение о новации к указанному договору; договор  

купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 10 мая 2016 года, заключенный  Зотьевой Е.А. и должником, цена договора 2,6 млн рублей; договор поставки от 23 марта  2015 года № 20, заключенный должником и ООО «Актив-Инвест»; договор поставки  от 24 октября 2013 года № 72/1-10/2013, заключенный должником и ООО «Актив- Инвест»;  

- признать задолженность по оплате процентов за пользование денежными  средствами по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 10 мая  2016 года, заключенному Романчук О.В. и должником, в размере 346 542,10 рубля,  убытками должника;  

- взыскать с управляющего убытки в размере 346 542,10 рублей;  

- признать незаконными действия управляющего по передаче в пользование  третьих лиц имущества должника: автомобиля Инфинити QX56 (государственный  регистрационный знак: М777АВ,161RUS, свидетельство о регистрации ТС: 6138443864);  автомобиля: Мерседес-бенц S500 4MATIC (государственный регистрационный знак:  Т682СН,777RUS, свидетельство о регистрации ТС:7741491530);  

- взыскать с управляющего убытки по начисленным штрафам за использование  автомобилей должника в размере 28 500 рублей;  

- признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в нерасторжении  действующих договоров аренды: договор субаренды от 9 марта 2016 года (г. Москва,  Ижорская, 5); договор аренды от 9 октября 2016 года (г. Ростов-на-Дону, пер.  Грибоедовский), которое привело к увеличению задолженности по текущим платежам;  

- взыскать с управляющего убытки в размере 418 387,09 рубля;  

- признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в неисполнении  обязанности, установленной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по  обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении Зотьевой Е.А. к субсидиарной  ответственности;  

- признать незаконными действия управляющего, выразившиеся в нарушении  правил составления и ведения отчетов о своей деятельности и движении денежных  средств;  

- признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в уклонении  от приведения технической документации на квартиру, переданную кредитору  Кудрявцевой Л.С. по договору от 9 сентября 2014 года № 47/5-09/2014, в соответствие с  фактической планировкой квартиры;  

- признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в  непредставлении копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах;  

- признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в уклонении  от взыскания дебиторской задолженности;  

- отстранить Ковалева В.С. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника;  

- признать факт ненадлежащего исполнения обязанностей управляющим в части  нерасторжения им трудовых договоров с работниками;  

- взыскать с управляющего убытки в размере заработной платы неуволенных  сотрудников за период с 4 августа по 2 октября 2017 года в размере 725 434,87 рубля.  

Определением суда от 3 апреля 2018 года, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 31 мая 2018 года, заявленные  требования удовлетворены частично. Признаны незаконным уклонение управляющего  от взыскания дебиторской задолженности ООО «Дон-эспресс»; признано незаконным  несвоевременное расторжение трудовых договоров с работниками должника;  с управляющего в конкурсную массу взысканы убытки в размере заработной платы  несвоевременно уволенных работников за период с 4 августа по 2 октября 2017 года в  размере 697 391,39 рубля, а также 28 500 рублей убытков по начисленным штрафам за  использование транспортных средств должника. Судебные акты в части удовлетворения  заявленных требований мотивированы следующим. Должник в лице ликвидатора  Буга Л.Ю. передал два автомобиля в аренду ООО «Трансстрой». С 11 апреля по 31 июля  2017 года по данным автомобилям в отношении должника вынесены 43 постановления о  нарушении ПДД на общую сумму 28 500 рублей. Договором аренды предусмотрено, что  штрафы оплачивает арендатор. Однако управляющий длительное время не обращался к  арендатору с требованием об их оплате. Управляющий также длительно не взыскивал  43 664 рубля с ООО «Дон-экспресс». Соответствующее заявление подал только новый  утвержденный управляющий. Управляющий не представил суду доказательств  необходимости сохранения штатных единиц должника. Должник не продолжал  осуществлять хозяйственную деятельность. Не увольнение юриста должника было  обоснованным.  

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты и отказать в  удовлетворении заявленных требований полностью. По мнению подателя жалобы, суды  не учли следующего. Должник (новый заказчик) заменил ООО «Аргус» (заказчик) в  отношениях с ООО «Дон-экспресс» (исполнитель) по договору подряда от 12 апреля  2016 года на 1 млн рублей. ООО «Аргус» оплатила работы полностью платежным  

поручением. Работы были выполнены на 953 336 рублей. Управляющий выявлял факт  наличия дебиторской задолженности, затребовал у ООО «Аргус» платежные документы, а  заявление в суд было подано уже новым конкурсным управляющим должника –  Морозовой В.Г. При освобождении управляющего от его обязанностей он передал  подготовленные документы для взыскания дебиторской задолженности Морозовой В.Г.  Возможность взыскания задолженности не была утрачена. Управляющий при помощи  директора по персоналу (Магиря Е.В.) осуществлял увольнение сотрудников. На дату  отстранения управляющего были уволены 78 человек. Управляющий с учетом величины и  характера активов должника использовал труд системного администратора, двух  бухгалтеров, архивариуса, помощника юриста, двух юристов. Работники продолжали  осуществлять хозяйственную деятельность должника. Имелась необходимость  выполнения соответствующих функций. На дату судебного заседания в отношении  должника отсутствовали возбужденные исполнительные производства по взысканию  штрафов. Обязательство по оплате штрафов в силу договора аренды лежало на  арендаторе. Является предположительным вывод суда апелляционной инстанции о  надлежащем извещении саморегулируемой организации о судебном разбирательстве.  

В отзыве на кассационную жалобу Кудрявцева Л.С. просит отказать в  удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании представитель управляющего Ковалева В.С. поддержал  доводы жалобы, представитель Кудрявцевой Л.С. поддержал доводы отзыва.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу,  выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Решение суда от 3 мая 2017 года (резолютивная часть от 27 апреля 2017 года)  должник признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев В.С.  

При банкротстве должника применены правила 7 параграфа главы IХ Закона о  банкротстве.  

Определением суда от 2 октября 2017 года Ковалев В.С. освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника  утверждена Морозова В.Г.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с  

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы участвующих в деле о  банкротстве лиц о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению  арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом  рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего,  нарушающие их права и законные интересы.  

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда.  

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры  банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков,  причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а  также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его  органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.  Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и  несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением  названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам  рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может  быть выдан исполнительный лист (первый абзац пункта 53 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

По смыслу статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее  возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер,  противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи  между возникшими убытками и действиями указанного лица.  

Должник передал ООО «Трансстрой» (арендатор) в аренду автомобили должника  Инфинити QX56 и Мерседес-бенц S500 4MATIC. Согласно договорам штрафы за  нарушение ПДД подлежат оплате арендаторам.  

Согласно данным официального сайта ГИБДД (http://www.gibdd.ru/check/fines)  с 11 апреля по 31 июля 2017 года по данным автомобилям в отношении должника  вынесены 43 постановления о нарушении ПДД на общую сумму 28 500 рублей.  

Податель кассационной жалобы указывает, что на дату судебного заседания  исполнительные производства в отношении должника по уплате штрафа отсутствовали.  

Следует отметить, что наличие штрафа не идентично наличию исполнительного  производства по его взысканию.  

Суды указали, что управляющий не представил доказательств обращения в адрес  арендатора с требованием оплатить штрафы за совершенные правонарушения, а также  доказательств переоформления штрафов арендатором на себя.  

Суды установили, что арендатор на протяжении длительного периода времени не  производил оплату накопившихся штрафов, а управляющий не предпринял мер по  расторжению договора аренды. Суды указали, что на официальном сайте ГИБДД  (http://www.gibdd.ru/check/fines/) содержится информация о том, что постановления  направлены в Федеральную службу судебных приставов на принудительное исполнение.  

Учитывая изложенное, выводы суда по взысканию с управляющего убытков в  сумме 28 500 рублей штрафов за нарушение ПДД являются обоснованными.  

В части 43 664 рублей дебиторской задолженности ООО «Дон-экспресс» суды  установили следующее.  

Исковое заявление о взыскании с ООО «Дон-экспресс» задолженности 5 марта  2018 года подал конкурсный управляющий должника Морозова В.Г. (дело   № А53-5985/2018).  

Арбитражный управляющий Ковалев В.С. в период исполнения им обязанностей  конкурсного управляющего не принимал мер по взысканию задолженности  с ООО «Дон-Экспресс», претензию не направлял. Доказательств обратного, суду  представлено не было. Затягивание принятия мер по взысканию дебиторской  задолженности с ООО «Дон-Экспресс» является неразумным, недобросовестным  бездействием со стороны управляющего при условии её заблаговременного выявления.  

Учитывая сокращенные сроки проведения конкурсного производства, непринятие  мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Дон-Экспресс», препятствует  пополнению конкурсной массы, что может повлечь затягивание сроков процедуры  конкурсного производства.  

Податель кассационной жалобы отмечает, что в период осуществления им  полномочий конкурсного управляющего должника (с 24 апреля по 2 октября 2017 года)  устанавливал наличие задолженности, подготавливал пакет документов для  осуществления взыскания. Соответствующие документы в последствии были переданы  Морозовой В.Г.  

Аналогичные доводы содержались в том числе в апелляционной жалобе (т. 7,  л. д. 4 – 6), которым суд дал надлежащую оценку.  

Суды установили несвоевременное увольнение управляющим сотрудников  должника, что уменьшило конкурсную массу на суммы выплаченной заработной платы.  

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не  позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, что дает ему  право в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве при  следовании правилам, установленным статьей 81 и 180 Трудового кодекса Российской  Федерации, уволить работников по истечении двухмесячного срока.  

Решением суда от 3 мая 2017 года (резолютивная часть от 27 апреля 2017 года)  открыто конкурсное производство, уведомление об увольнении должно было быть  вручено работникам в течение месяца, то есть не позднее 29 мая 2017 года. Увольнение  должно было состояться не позднее 31 июля 2017 года, с учётом требований статьи 180  Трудового кодекса Российской Федерации.  

Суды установили, что управляющий не представил надлежащих доказательств  невозможности исполнения несвоевременно уволенными работниками своих  обязанностей в срок до 31 июля 2017 года, не обосновал необходимость исполнения ими  трудовых обязанностей в отсутствие осуществления должником хозяйственной  деятельности.  

Податель кассационной жалобы указывает, что является предположительным  вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении саморегулируемой  организации о судебном разбирательстве.  

Вместе с тем, суд установил, что в Саморегулируемую межрегиональную  общественную организацию «Ассоциация антикризисных управляющих», в которой  состоит Ковалев В.С., направлена копия жалобы на действия (бездействия) управляющего  по адресу: 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18-й км, что подтверждается почтовой  квитанцией от 27 августа 2017 года.  

Согласно протоколам судебных заседаний от 1 и 27 ноября 2017 года,  от 10 и 31 января 2018 года суд первой инстанции обязал Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,  Саморегулируемую межрегиональную общественную организацию «Ассоциация  антикризисных управляющих», ООО «Страховая компания Паритет-СК» представить  письменный мотивированный отзыв по доводам жалобы. Административный орган и  страховая организация представили свои отзывы в материалы дела. Таким образом, суд  апелляционной инстанции установил надлежащее извещение указанных лиц о споре.  

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы  арбитражного управляющего Ковалева В.С. отсутствуют.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной  инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом  исследования в судах первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 3 апреля 2018 года и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по  делу № А53-7967/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Мацко  Судьи А.В. Гиданкина  

 С.М. Илюшников