АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34832/2018

Дело № А55-6826/2017

г. Казань

04 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Минеевой А.А., Самоснова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии:

ФИО1 – паспорт,

ФИО2 – паспорт,

ФИО3 – паспорт,

ФИО4 – паспорт,

при участии представителей:

ФИО5 – ФИО6, доверенность от 09.02.2017,

ФИО7 – ФИО6, доверенность от 20.11.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом кассационные жалобы ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО4

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 (ФИО9) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Мальцев Н.А.)

по делу № А55-6826/2017

об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3», (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» (далее  должник, ООО «СпецРСУ-3»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО10.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 ООО «СпецРСУ-3» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим должником утвержден ФИО10

Конкурсный управляющий ФИО10 в рамках дела о банкротстве должника 06.03.2019 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении в солидарном порядке ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СпецРСУ-3», а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества ООО «СпецРСУ-3».

08 апреля 2019 года конкурсный управляющий ФИО10 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, в пределах суммы 605 965 166,23 руб. (составляющей совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, и требований кредиторов по текущим платежам) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего ООО «СпецРСУ-3» о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «СпецРСУ-3» ФИО10 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 просят определение суда первой инстанции от 09.04.2019 и постановление апелляционного суда от 10.06.2019 отменить, как принятые при неправильном применении норм права, при неполном исследовании обстоятельств, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование жалоб заявителями приведены доводы о том, что при обращении с требованием об их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим не были представлены доказательства наличия необходимой совокупности условий для их привлечения к указанному виду ответственности (в том числе, размера субсидиарной ответственности каждого из них); что они в принципе не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, поскольку не являются контролирующими должника лицами, в связи с чем в отношении них не могут быть применены спорные обеспечительные меры; конкурсный управляющий не обосновал необходимость принятия спорной обеспечительной меры, не представил доказательства того, что ее непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО7 и ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим ФИО10 изложены возражения против удовлетворения кассационных жалоб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, конкурсный управляющий указал на его обращение в рамках дела о банкротстве ООО «СпецРСУ-3» с заявлением о привлечении указанных лиц в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам; на необходимость их принятия, обусловленную значительным размером имущественных требований и обеспечения гарантии исполнения возможного судебного акта о привлечении их к указанному виду ответственности. 

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались статьей 46 Закона о банкротстве, статьями 90, 91 и 92 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума от 12.10.2006 № 55), и исходили из того, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы ответственности связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им; их принятие по обособленному спору о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении их к указанному виду ответственности.

Кроме того, суды исходили из временного характера обеспечительных мер, их принятия до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; судами отмечено, что арест включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом без ограничения в правах пользования.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятииhttp://f06-srv-sad:8080/20a?doc&nd=798371708&nh=0&ssect=1&c=.+%EE+%EF%F0%E8%ED%FF%F2%E8%E8+%EE%E1%E5%F1%EF%E5%F7%E8%F2%E5%EB%FC%ED%FB%F5+%EC%E5%F0 - C44#C44 обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении http://f06-srv-sad:8080/20a?doc&nd=798371708&nh=0&ssect=1&c=.+%EE+%EF%F0%E8%ED%FF%F2%E8%E8+%EE%E1%E5%F1%EF%E5%F7%E8%F2%E5%EB%FC%ED%FB%F5+%EC%E5%F0 - C46#C46обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Суды двух инстанций установили, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им; их принятие по обособленному спору о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении их к указанному виду ответственности.

Разрешая ходатайство, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителей жалоб с мотивами принятия судом первой инстанции обеспечительных мер и отклонения судом апелляционной инстанции соответствующих доводов жалоб не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Приведенные в кассационных жалобах ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 доводы о том, что при обращении с требованием об их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим не были представлены доказательства наличия необходимой совокупности условий для их привлечения к указанному виду ответственности (в том числе, размера субсидиарной ответственности каждого из них); что они в принципе не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, поскольку не являются контролирующими должника лицами, в связи с чем в отношении них не могут быть применены спорные обеспечительные меры подлежит отклонению, поскольку вопрос о наличии/отсутствии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности подлежат разрешению при рассмотрении спора по существу.

Доводы заявителей жалоб о нарушении их имущественных прав принятием судами испрашиваемых конкурсным управляющим обеспечительных мер подлежат отклонению, при этом судебная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А55-6826/2017 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова 

СудьиА.А. Минеева 

ФИО11