ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2230/2023

г. Саратов

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2025 года по делу № А12-2230/2023

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Адеш Плюс» ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.11.2024 по третьему дополнительному вопросу повестки собрания

в рамках дела № А12-2230/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АДЕШ ПЛЮС» (400066, 

<

...> дом. 25, офис 317; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Адеш Плюс» ФИО2: ФИО2, лично, паспорт;

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области: ФИО3, представитель по доверенности от 10.12.2024, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

01 февраля 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Волгоградской области (далее - ФНС России, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «АДЕШ ПЛЮС» (далее - ООО «АДЕШ ПЛЮС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-2230/2023. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2023 по делу                  № А12-2230/2023 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «АДЕШ ПЛЮС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2023  ООО «АДЕШ ПЛЮС» по делу  № А12-2230/2023 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

26 ноября 2024 года 2024    в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.11.2024 по третьему дополнительному вопросу повестки дня, а именно: «Обязать конкурсного управляющего ООО «АДЭШ ПЛЮС» в срок до 15.11.2024 направить в Арбитражный суд Волгоградской области отказ от заявлений по оспариванию сделок с ООО «Панорама» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС» (ИНН 

<

***>), ООО «СОВТЕХ» (ИНН 

<

***>), АО «ТРИНИТИ-Н» (ИНН 

<

***>), ООО «ЮНИТЕКС» (ИНН 

<

***>), ООО «АВТОБАЗА 34» (ИНН 

<

***>).». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2025 по делу         № А12-2230/2023 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «АДЕШ ПЛЮС», оформленное протоколом собрания кредиторов ООО «АДЕШ ПЛЮС» от 07.11.2024, по третьему дополнительному вопросу повестки собрания: «Обязать конкурсного управляющего ООО «АДЭШ ПЛЮС» в срок до 15.11.2024 направить в Арбитражный суд Волгоградской области отказ от заявлений по оспариванию сделок с ООО «Панорама» (ИНН 

<

***>),  ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС» (ИНН 

<

***>), ООО «СОВТЕХ» (ИНН 

<

***>), АО «ТРИНИТИ-Н» (ИНН 

<

***>), ООО «ЮНИТЕКС» (ИНН 

<

***>), ООО «АВТОБАЗА 34» (ИНН 

<

***>)».

ФНС России не согласилась с определением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22.03.2025. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

25 марта 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФНС России поступило ходатайство о приобщении документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы. 

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала правовую позицию, изложенную апелляционной  жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ. 

Выслушав представителя ФНС России и конкурсного управляющего ФИО2 изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 07.11.2024  проведено внеочередное собрание кредиторов ООО «АДЕШ ПЛЮС», в повестку дня которого включен третий дополнительный вопрос:

«Обязать конкурсного управляющего ООО «АДЭШ ПЛЮС» в срок до 15.11.2024 направить в Арбитражный суд Волгоградской области отказ от заявлений по оспариванию сделок с ООО «Панорама» (ИНН 

<

***>),  ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС» (ИНН 

<

***>), ООО «СОВТЕХ» (ИНН 

<

***>), АО «ТРИНИТИ-Н» (ИНН 

<

***>), ООО «ЮНИТЕКС» (ИНН 

<

***>), ООО «АВТОБАЗА 34» (ИНН 

<

***>)».

Собранием кредиторов по третьему дополнительному вопросу повестки дня принято решение «Обязать конкурсного управляющего ООО «АДЭШ ПЛЮС» в срок до 15.11.2024 направить в Арбитражный суд Волгоградской области отказ от заявлений по оспариванию сделок с ООО «Панорама» (ИНН 

<

***>),  ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС» (ИНН 

<

***>), ООО «СОВТЕХ» (ИНН 

<

***>), АО «ТРИНИТИ-Н» (ИНН 

<

***>), ООО «ЮНИТЕКС» (ИНН 

<

***>), ООО «АВТОБАЗА 34» (ИНН 

<

***>)».

Конкурсный управляющий ФИО2, полагая, что данное решение нарушает права и законные интересы кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным решение собрания кредиторов от 07.11.2024 по третьему дополнительному вопросу повестки дня, суд первой инстанции исходил из того, что решение по данному вопросу принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку вторгается в сферу компетенции арбитражного управляющего, как профессионального участника дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции  соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых, составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

На основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункты 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 07.11.2024 конкурсным управляющим            ФИО2 по требованию ФНС России организовано внеочередное собрание кредиторов, на котором принял участие только представитель ФНС России с количеством голосов - 91,11% от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, собрание кредиторов должника, проведенное 07.11.2024, являлось правомочным.

Из протокола собрания кредиторов от 07.11.2024 следует, что по третьему дополнительному вопросу повестки дня большинством голосов (100%) принято решение: «Обязать конкурсного управляющего ООО «АДЭШ ПЛЮС» направить в Арбитражный суд Волгоградской области отказ от заявлений по оспариванию сделок с ООО «БРИЗ» (ИНН 

<

***>), ООО «Панорама» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС» (ИНН 

<

***>), ООО «СОВТЕХ» (ИНН 

<

***>),   АО   «ТРИНИТИ-Н»   (ИНН  

<

***>),   ООО   «ЮНИТЕКС»   (ИНН 

<

***>), ООО «АВТОБАЗА 34» (ИНН 

<

***>).».

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных этим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. 

Однако такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Таким образом, нарушение пределов компетенции означает принятие собранием кредиторов решения, которое либо в силу закона не может быть принято решением собранием кредиторов, а является прерогативой арбитражного суда или иного субъекта, либо прямо противоречит императивным положениям закона.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В данном случае Закон о банкротстве не предусматривает права собрания кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, в том числе те действия, которые он исполняет в силу Закона о банкротстве, в частности, избирает способ пополнения конкурсной массы.

Таким образом, принятие собранием кредиторов решения о возложении на конкурсного управляющего тех или иных обязанностей, установлении сроков их исполнения, предписание совершить те или иные действия выходит за пределы компетенции собрания кредиторов и нарушает права конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение собрания кредиторов от 07.11.2024 по третьему дополнительному вопросу повестки ««Обязать конкурсного управляющего ООО «АДЭШ ПЛЮС» направить в Арбитражный суд Волгоградской области отказ от заявлений по оспариванию сделок с ООО «БРИЗ» (ИНН 

<

***>), ООО «Панорама» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС» (ИНН 

<

***>), ООО «СОВТЕХ» (ИНН 

<

***>),   АО   «ТРИНИТИ-Н»   (ИНН  

<

***>),   ООО   «ЮНИТЕКС»   (ИНН 

<

***>), ООО «АВТОБАЗА 34» (ИНН 

<

***>).» принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку вторгается в сферу компетенции арбитражного управляющего, как профессионального участника дела о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФНС России указывает на отсутствие экономической целесообразности оспаривания сделок должника с ООО «Панорама» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭНЕРГО - РЕСУРС» (ИНН 

<

***>), ООО «СОВТЕХ» (ИНН 

<

***>), АО «ТРИНИТИ-Н» (ИНН 

<

***>), ООО «ЮНИТЕКС» (ИНН 

<

***>), ООО «АВТОБАЗА 34» (ИНН 

<

***>), полагает, что применение последствий недействительности оспариваемых сделок – экономически неэффективно, поскольку вышеуказанные контрагенты характеризуются как организации, которые фактически хозяйственную деятельность не осуществляют, сведений о возможности дальнейшего исполнения предполагаемого судебного акта не имеется, какие-либо меры по обеспечению конкурсным управляющим не заявлены.

По мнению апеллянта, реализация дебиторской задолженности, возникшей в результате применения последствий оспариваемых сделок, является заведомо бесперспективной ко взысканию, потребует дополнительных затрат на проведение оценки, организацию торгов и приведет к затягиванию процедуры банкротства в отношении ООО ««АДЕШ ПЛЮС».

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Перспективность оспаривания сделок оценивается арбитражным управляющим исходя из его профессионализма и компетентности в совокупности с нормами, регулирующими  оспаривание сделок.

В данном случае оспариваемое решение собрания кредиторов в императивном порядке предписывает определенное поведение конкурсному управляющему, что ограничивает и нарушает его права, поскольку в соответствии с Законом о банкротстве арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, действует самостоятельно, проводит в том числе анализ сделок должника на предмет их соответствия Закону о банкротстве и гражданскому законодательству, за что конкурсный управляющий несет ответственность.

Принимая решение об обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок, конкурсный управляющий должен исходить из необходимости совершения управляющим только тех действий, которые являются наиболее выгодными и эффективными управленческими решениями. Решения собрания кредиторов выражают позицию большинства кредиторов относительно тех или иных действий управляющего и сами по себе не освобождают его от ответственности при совершении явно неразумных действий при осуществлении процедуры банкротства в ущерб должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение собрания кредиторов ООО «АДЕШ ПЛЮС», оформленное протоколом от 07.11.2024, по третьему дополнительному вопросу повестки собрания.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ФНС России следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2025 года по делу № А12-2230/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                           А.Э. Измайлова

Судьи                                                                                                                                      О.В. Грабко

                                                                                                                                     Н.В. Судакова