﻿

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А67-1429/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего                                      Стасюк Т.Е., 

судей                                                                     Киреевой О.Ю.,         

                                                                               Фертикова М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада» (№ 07АП-10670/2021) на решение от 24.09.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1429/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада» (ИНН 7017157242, ОГРН 1067017166809) к Администрации Кировского района города Томска (ИНН 7017131075, ОГРН 1057002650594), к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о взыскании 993553,18 руб. с последующим начислением процентов. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов администрации Города Томска (ОГРН: 1037000090511, ИНН: 7021023925).

	В судебном заседании приняли участие:

от ООО «УК«Громада»: Бабушкин И.А. по доверенности от 01.10.2020, паспорт, 

от Департамента финансов администрации Города Томска: Дмитриева Е.Е. по доверенности от 31.12.2020, удостоверение, 

от Администрации Кировского района города Томска: Останина Е.В. по доверенности №38 от 14.12.2020, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада» (далее – ООО «УК «Громада») обратилось в Арбитражный суд Томкой области с иском к Администрации Кировского района города Томска о взыскании 50 000,00 руб., из которых: 49 000,00 руб. - убытки, 1000,00 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 01.02.2021 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

	В обоснование иска истец указал на следующие обстоятельства: жилой дом по адресу: г. Томск, пр. Кирова, д. 49, стр. 1 (далее - МКД) принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск»; между ООО «УК «Громада» (управляющая организация) и Администрацией Кировского района города Томска, являющейся уполномоченным органом Администрации города Томска, осуществляющей от имени муниципального образования «Город Томск» как собственника муниципального жилого фонда полномочия в сфере управления многоквартирными домами, был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Томск, пр. Кирова, д. 49, стр. 1; во исполнение договора управления ООО «УК «Громада» заключило следующие договоры: договор электроснабжения с АО «Томскэнергосбыт», договор энергоснабжения с АО «ТомскРТС», договор на водоснабжение и водоотведение с ООО «Томскводоканал»; решениями суда по делам №№ А67-7196/2017, А67-208/2019, А67-3876/2019, А67- 10672/2019 установлен факт допущенной Администрацией просрочки по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, электроснабжению и энергоснабжению (потребленные коммунальные ресурсы) за период с 01.07.2016 по 30.11.2019; так как ООО «УК «Громада» не в состоянии за счет собственных средств оплачивать за Администрацию потраченные ей как собственником коммунальные ресурсы, ресурсоснабжающие организации обращались в суд с требованиями о взыскании задолженности (просрочки) по договорам в судебном порядке (требования удовлетворены арбитражным судом), помимо этого в рамках дел о взыскании задолженностей по оплате коммунальных услуг в отношении ООО «УК «Громада» были возбуждены исполнительные производства, таким образом, на управляющую компанию были возложены судебные расходы, а также исполнительские сборы за невыполнение исполнительных документов в срок добровольного исполнения (добровольно не могло быть исполнено ООО «УК «Громада» по причине невыполнения обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов собственником). Истец полагает, что ему был нанесен реальный ущерб в размере 868318,73 руб., в том числе задолженность по оплате государственной пошлины - 274189,95 руб., задолженность по оплате почтовых отправлений - 735,50 руб., задолженность по оплате исполнительского сбора - 593 393,28 руб. 

Истец представил дополнения о надлежащем ответчике (т. 1, л.д. 111-115), в которых согласился с необходимостью привлечения в качестве соответчика Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска.

Определением суда 29.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Департамент финансов Администрации города Томска.

Также определением суда от 29.04.2021 принято заявление истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчиков 868 318,73 руб. убытков, 11 735,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 09.04.2021 с последующим начислением процентов по день исполнения обязательства.

Протокольным определением от 01.06.2021 судом принято уточнение исковых требований, которым он просит взыскать с Администрации Кировского района города Томска 777 616,62 руб. убытков, 15 559,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 28.05.202 с последующим начислением процентов по день возмещения убытков в полном объеме.

Протокольным определением суда от 24.06.2021 принято заявление истца об уточнении исковых требований, которым он просит взыскать с Администрации Кировского района г. Томска 652 375,54 руб. убытков, 15 269,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

От истца 16.08.2021 поступило заявление об уточнении исковых требований. В судебном заседании 17.08.2021 представители истца просили не рассматривать заявление об уточнении исковых требований

Протокольным определением суда от 14.09.2021 принято заявление истца об уточнении исковых требований, которым он просит взыскать с Администрации Кировского района города Томска 962 328,54 руб. убытков, 31 224,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 16.08.2021 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование к отмене обжалуемого решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что управляющая компания была лишена возможности оплаты услуг ресурсоснабжающих организаций, в связи с затяжной неоплатой услуг со стороны собственника МКД и отсутствием иных денежных средств. В исковом заявлении указывалась структура платежей при надлежащем исполнении обязательств, а именно, получении денежных средств от собственника и передаче их ресурсоснабжающим организациям. Суд не мотивировал вывод о том, что собственник был лишен возможности оплаты услуг по управлению МКД во внесудебном порядке. 

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Администрации Кировского района города Томска и Департамента финансов администрации Города Томска в судебном заседании просили оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав присутствующих представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: г. Томск, пр. Кирова, д. 49, стр. 1 (далее - МКД) принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск».

На основании протокола № 12 открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД от 16.06.2016 (т. 1, л.д. 15) между ООО «УК «Громада» (управляющая организация) и Администрацией Кировского района города Томска, являющейся уполномоченным органом Администрации города Томска, осуществляющей от имени муниципального образования «Город Томск», как собственника муниципального жилого фонда, полномочия в сфере управления многоквартирными домами, был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Томск, пр. Кирова, д. 49, стр. 1 от 01.07.2016 (далее - договор управления, т. 1, л.д. 16-23).

Приказом департамента ЖКХ и Государственного жилищного надзора Томской области № 211л/пр-в от 18.07.2016 (т. 1, л.д. 24) в реестр лицензий субъекта РФ ООО «УК «Громада» включены сведения об управлении МКД.

Пунктом 6.2 договора управления согласовано, что размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения на момент заключения настоящего договора составляет 20.27 руб./кв.м.

В соответствии с пунктом 2.5 договора управления управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на предоставление коммунальных ресурсов на условиях, не противоречащих Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

Во исполнение договора управления ООО «УК «Громада» заключило следующие договоры: договор электроснабжения от 01.04.2016 № 70011011002950 с АО «Томскэнергосбыт»; договор теплоснабжения № 4938 от 01.07.2016 с АО «ТомскРТС» (т. 1, л.д. 26-32); договор на водоснабжение и водоотведение от 01.06.2015 № 1-5545 с ООО «Томскводоканал» (т. 1, л.д. 33-41).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2019 по делу № А67-6299/2019.

Как указано в иске, данным решением, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А67-7196/2017, А67-208/2019, А67-3876/2019, А67- 10672/2019 (т. 1, л.д. 42-68) установлен факт допущенной Администрацией просрочки по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, электроснабжению и энергоснабжению (потребленные коммунальные ресурсы) за период с 01.07.2016 по 30.11.2019; определением Арбитражного суда Томской области от 05.10.2020 по делу № А67-6622/2020 принято к производству исковое заявление ООО «УК «Громада» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (потребленных коммунальных ресурсов) и услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 49, стр. 1 за период с 01.12.2019 по 31.07.2020.

Как указывает в иске истец, ООО «УК «Громада» не в состоянии за счет собственных средств оплачивать за Администрацию потраченные ей, как собственником, коммунальные ресурсы, ресурсоснабжающие организации обращались в Арбитражный суд Томской области с требованиями о взыскании задолженности (просрочки) по договорам в судебном порядке (требования удовлетворены арбитражным судом).

Помимо этого, в рамках дел о взыскании задолженностей по оплате коммунальных услуг, в отношении ООО «УК «Громада» были возбуждены исполнительные производства (что подтверждается официальными сведениями из Банка данных исполнительных производств - все исполнительные производства основаны исключительно на просрочках перед ресурсоснабжающими организациями по спорному МКД, т. 1, л.д. 69-73).

Считая, что на управляющую компанию были возложены судебные расходы, а также исполнительские сборы за невыполнение исполнительных документов в срок добровольного исполнения (добровольно не могло быть исполнено ООО «УК «Громада» по причине невыполнения обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов собственником), истец 13.11.2020 направил претензию Администрации Кировского района города Томска (т. 1, л.д. 74-79).

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 той же статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3.1.2, 3.1.3 Положения об Администрации Кировского района, утвержденного решением Думы г. Томск от 15.09.2005 № 1000, Администрация Кировского района Города Томска:

-	исполняет на основании распоряжения администрации города отдельные полномочия собственника в отношении муниципального жилищного фонда на территории района,

-	организует управление муниципальным жилищным фондом на территории района и ведет его учет,

-	выполняет функции наймодателя в отношении социального найма жилых помещений в муниципальном жилищном фонде

Полномочия по организации содержания муниципального жилищного фонда на территории района не включают в себя обязанности по оплате расходов за содержание жилых помещений, а так же за коммунальные услуги.

С 28.05.2019 из положения об администрации района исключена функция о распоряжении в установленном порядке средствами фонда непредвиденных расходов администрации Города Томска.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности.

Собственником квартир является муниципальное образование «Город Томск».

Подпунктом 1 Пункта 11 Решения Думы Города Томска от 19.06.2018 № 847 (ред. От 28.05.2019) «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Город Томск» определено, что муниципальная имущественная казна Города Томска представляет собой совокупность недвижимого и движимого имущества, вкладов, долей, паев и иных имущественных и не имущественных прав, находящихся в собственности муниципального образования «Город Томск», не закрепленных за муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями на праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления, включая земельные участки, водные объекты. Муниципальное недвижимое имущество и транспортные средства закрепляются на праве оперативного управления за органами местного самоуправления в целях обеспечения их полномочий на основании постановления администрации Города Томска (Подпункт 1 пункта 12 Решения Думы Города Томска от 19.06.2018 № 847).

«Право собственности от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют, в том числе администрация, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. При этом полномочия органов местного самоуправления определяются его уставом.

Администрация Города Томска и уполномоченный отраслевой орган администрации Города Томска в сфере управления муниципальной собственностью и землепользования на территории муниципального образования «Город Томск» принимают решение и передают имущество муниципального образования «Город Томск» в хозяйственное ведение и оперативное управление о передаче недвижимого имущества.

В период, когда имущество муниципальной имущественной казны Города Томска не обременено договорными обязательствами, обязанность по содержанию такого имущества выполняет уполномоченный отраслевой орган администрации Города Томска в сфере управления муниципальной собственностью и землепользования на территории муниципального образования «Город Томск» (если иное не предусмотрено муниципальными правовыми актами муниципального образования «Город Томск») за счет средств, выделенных из бюджета муниципального образования «Город Томск» на содержание данного имущества (подпункт 4 пункта 11 Решения Думы Города Томска от 19.06.2018 № 847). Таким органом является Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

Согласно Ведомственной структуре расходов бюджета муниципального образования «Город Томск» на 2020 по разделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджета, утвержденной решением Думы Города Томска от 03.12.2019 № 1233 «О бюджете муниципального образования «Город Томск» на 2020 год и плановый период 2020-2021 годов», администрация города Томска является главным распорядителем бюджетных средств.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 40 Устава города Томска (принят решением Думы города Томска 04.05.2010 № 1475) Администрация Города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск» и выступает в суде от имени муниципального образования «Город Томск».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что убытки, на которые указывает истец, были вызваны исключительно неисполнением ООО «УК «Громада» своих обязанностей по договору электроснабжения с АО «Томскэнергосбыт», договору энергоснабжения с АО «ТомскРТС», договору на водоснабжение и водоотведение с ООО «Томскводоканал».

Истец, будучи коммерческой организацией, заключающей договор с АО «Томскэнергосбыт», АО «ТомскРТС», ООО «Томскводоканал» на оговоренных в них условиях о сроках платежа за услуги, действуя заботливо и осмотрительно, должен был предусмотреть и обеспечить такой источник поступления денежных средств, который позволил бы, не нарушая условий договора, своевременно рассчитаться с АО «Томскэнергосбыт», АО «ТомскРТС», ООО «Томскводоканал».

Изложенное означает, что заявленные истцом по настоящему делу убытки таковыми применительно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются. 

В рассматриваемом случае, оплачивая судебные и почтовые расходы, исполнительский сбор, истец исполнял обязанности, возникшие из его собственных обязательств перед своими контрагентами.

Орган местного самоуправления в отношениях с управляющей организацией по несвоевременной оплате отвечает за нарушение сроков оплаты в виде пени, установленной законом. Убытки от неисполнения обязательства должны быть непосредственно связаны с возникшим вредом.

Вопреки утверждению апеллянта, понесенные им расходы обусловлены действиями самого истца, за которые ответчики нести ответственность не могут.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 24.09.2021 по делу № А67-1429/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.         

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.   

Председательствующий  

Т.Е. Стасюк

 

Судьи

 

О.Ю. Киреева

 

М.А. Фертиков