﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-4401/2020(1)-АК

Дело № А60-65447/2018

19 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Гладких Е.О.,  

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,  при участии:  

от правопреемника кредитора, общества с ограниченной ответственностью  «Русский продукт» (далее – ООО «Русский продукт») (ИНН 7842496270, ОГРН  1137847182593): Звонарев А.С. по доверенности от 29.05.2020,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора,  общества с ограниченной ответственностью «М-Групп» (далее – ООО «М- Групп», кредитор) (ИНН 7842515331, ОГРН 1147847089235),  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2020 года 

о признании требования ООО «М-Групп» в размере 5 426 550 руб. подлежащим  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  

вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в рамках дела № А60-65447/2018  

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Перспектива-Менеджмент» (далее – ООО «Перспектива- Менеджмент», должник) (ОГРН 1146658007088, ИНН 6658455368),  

установил:

15.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление Администрации города Екатеринбурга о признании ООО  «Перспектива-Менеджмент» несостоятельным (банкротом), которое  определение от 22.11.2018 принято к производству суда, возбуждено настоящее  дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019  (резолютивная часть определения объявлена 12.03.2019) заявление  Администрации города Екатеринбурга признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным  управляющим утвержден Матлыгин Иван Александрович, являющийся членом  некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия  арбитражным управляющих».  

11.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление ООО «М-Групп» о включении в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019  указанное заявление принято для рассмотрения после введения процедуры,  следующей за процедурой наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 в  отношении должника введена процедура банкротства – внешнее управление  сроком, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на  Матлыгина И.А.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020  (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2020) требование ООО «М- Групп» в размере 5 426 550 руб. признано подлежащим удовлетворению после  погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с  отсутствием правовых оснований для понижения в очередности требования  контролирующего должника лица о возврате займа и принять по делу новый  судебный акт о включении заявленного требования в состав третьей очереди  реестра требований кредиторов должника.  

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому просит определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением от 10.04.2020 апелляционная жалоба кредитора принята к  производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное  заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07.05.2020.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.05.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы  

приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от  25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и  от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического  благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с  распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»,  Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и  Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.  

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет  производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей  инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление,  либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого  производство по делу было приостановлено.  

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по  апелляционной жалобе, устранены, суд апелляционной инстанции считает  необходимым производство по апелляционной жалобе возобновить.  

30.07.2020 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило  заявление ООО «Русский продукт» о процессуальном правопреемстве.  

В судебном заседании представитель ООО «Русский продукт» поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. А также просил произвести  замену кредитора ООО «М-Групп» на его правопреемника.  

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Рассмотрев заявление ООО «Русский продукт» о процессуальном  правопреемстве в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в  установленном решением арбитражного суда правоотношении, суд производит  замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой  стадии арбитражного процесса.  

Процессуальное правопреемство представляет собой переход  процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с  произведенным материальным правопреемством, осуществляется при  доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею  соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом  или договором.  

Как следует из представленных документов, 04.03.2020 между ООО «М- Групп» (цедент) и ООО «Русский продукт» (цессионарий) заключен договор  уступки прав требования (цессии) № 01-04-20-Ц, по условиям которого цедент  передает, а цессионарий получает право требования первого к должнику,  

возникшее у цедента на основании договоров беспроцентного займа от  18.12.2015, от 05.04.2018, от 12.04.2018, от 24.04.2018 на общую сумму  5 426 550 руб.  

По акту приема-передачи от 04.03.2020 цедент передал, а цессионарий  получил подлинники указанных договоров займа.  

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, регулируется  статьей 384 ГК РФ, которая указывает, что если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право не неуплаченные проценты.  

Сделка по уступке права требования имеет своим результатом замену  кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет  собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в  отношении должника и передаче их новому кредитору.  

Поскольку договор уступки прав требования (цессии) № 01-04-20-Ц от  04.03.2020 соответствует требованиям действующего законодательства, суд  апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявление о  процессуальном правопреемстве и заменить кредитора ООО «М-Групп» на его  правопреемника – ООО «Русский продукт».  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную  жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм  права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о  банкротстве.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100  Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в  отношении должника.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и  внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные  требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в  реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов,  заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются  за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142  Закона о банкротстве).  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников).  

Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что  требования ООО «М-Групп» основаны на заключенных между ним  (займодавцем) и должником (заемщиком) следующих беспроцентных  договорах займа:  

от 18.12.2015, по условиям которого займодавец передает в собственность  заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязуется  возвратить займодавцу сумму займа в срок возврата до 18.12.2022;  

от 05.04.2018, по условиям которого займодавец передает в собственность  заемщику денежные средства в размере 920 000 руб., а заемщик обязуется  возвратить займодавцу сумму займа в срок возврата до 05.04.2025;  

от 12.04.2018, по условиям которого займодавец передает в собственность  заемщику денежные средства в размере 650 000 руб., а заемщик обязуется  возвратить займодавцу сумму займа в срок возврата до 12.04.2025;  

от 24.04.2018, по условиям которого займодавец передает в собственность  заемщику денежные средства в размере 650 000 руб., а заемщик обязуется  возвратить займодавцу сумму займа в срок возврата до 24.04.2025.  

В подтверждение выдачи займа в сумме 5 426 550 руб. ООО «М-Групп»  представлена выписка по расчетному счету.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить  заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора  займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной  документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной  суммы или определенного количества вещей.  

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в  порядке и сроки, определенные договором займа.  

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на  получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,  определенных договором.  

Доказательств надлежащего исполнения должником обязанностей,  вытекающих из указанных договоров займа, в материалы дела в порядке статьи  65 АПК РФ не предоставлено.  

В соответствии со статьями 71, 100 Закон о банкротстве требования  кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет,  могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании  определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов.  

ООО «М-Групп» ссылалось на то, что заем был предоставлен в целях  приобретения должником недвижимого имущества, представив договоры № 2- 23/12/15 купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2015, № 1-23/12/15  купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2015, заключенные с ООО  «Уралпромторг».  

Согласно пункту 4 «Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований  

контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного  

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность  удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом,  контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор  предоставил компенсационное финансирование под влиянием  контролирующего должника лица.  

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц  следует, что ООО «М-Групп» является участником должника с долей участия в  обществе в размере 10%, второй участник – Тумашов Александр  Александрович, с долей участия в обществе в размере 90 %. Размер уставного  капитала должника составляет 10 000 руб. Кредитор также являлся участником  ООО «Уралпромторг», у которого за счет заемных средств приобретены  объекты недвижимости. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле,  не оспариваются.  

Согласно пункту 9 указанного Обзора очередность удовлетворения  требования контролирующего должника лица о возврате займа,  предоставленного в начальный период осуществления должником  предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не  установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как  перераспределение риска на случай банкротства.  

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что с учетом размера уставного капитала в размере 10 000  руб. должник с очевидностью не мог осуществлять основной вид деятельности  – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым  имуществом.  

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что ООО «М-Групп»  уклонился от предусмотренных законом механизмов капитализации через  взносы в уставный капитал (статья 15 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») или вклады в  имущество (статья 27 указанного Федерального закона).  

Применяя подход, изложенный в указанном Обзоре, суд первой  инстанции обоснованно признал требование ООО «М-Групп» в размере  5 426 550 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований,  указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции  установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне  исследованы.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции и признаны необоснованными по следующим основаниям.  

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  

основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что должник и  ООО «М-Групп» через Тумашова А.А., а также ООО «Уралпромторг», у  которого за счет заемных средств приобретены объекты недвижимости,  являются аффилированными лицами.  

Таким образом, ООО «М-Групп» осуществляло финансирование  заинтересованного лица путем предоставления беспроцентных займов.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,  что последние три договора займа ООО «М-Групп» предоставлены должнику в  апреле 2018 года, в то время как заявление о признании должника банкротом  было принято арбитражным судом 22.11.2018.  

Таким образом, в преддверии банкротства заинтересованные лица  предприняли действия, направленные на возможность контроля процедуры  банкротства. О том, что должник находится в кризисном состоянии ООО «М- Групп» должно было быть известно в силу аффилированности.  

Суд апелляционной инстанции считает, что целью сторон цепочки сделок  «выдача займа своим обществом своему же другому обществу - приобретение  на выданные денежные средства у своего же общества недвижимости» является  искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего  распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и  свидетельствует об общности экономических интересов и вхождении в данную  группу лиц и должника.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в  деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не  только через подтверждение аффилированности юридической, но и  фактической, о наличии которой может свидетельствовать поведение лиц в  хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

Для обычных юридических лиц, систематическое предоставление  беспроцентных займов, по своей правовой природе не может являться обычной  хозяйственной деятельностью, что делает подобные отношения недоступным  для большинства участников гражданского оборота.  

Доказательств наличия разумных экономических причин предоставления  займов в материалы дела не представлено, следовательно, к требованию ООО  «М-Групп» о возврате займа должен применяется соответствующий режим  удовлетворения.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  полагает, что с учетом доказанности фактического предоставления ООО «М- Групп» должнику денежных средств при наличии отношений  взаимосвязанности между ними в отсутствие разумных экономических причин  предоставления беспроцентных займов в данном конкретном случае основания  для отказа во включении требования в размере 5 426 550 руб. в реестр  требований кредиторов должника отсутствовали, однако данное требование не  может конкурировать с требованиями внешних (независимых) кредиторов, и,  следовательно, очередность его удовлетворения подлежала понижению.  

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального  права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос  о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. 

Заменить кредитора - общество с ограниченной ответственностью «М-  групп» (ИНН 7842515331, ОГРН 1147847089235) на общество с ограниченной  ответственностью «Русский продукт» (ИНН 7842496270, ОГРН  1137847182593).  

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2020  года по делу № А60-65447/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи С.И. Мармазова 

Т.С. Нилогова