Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4974/2024

27 октября 2025 года.

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2025, в полном объеме решение постановлено 27.10.2025.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой Ю.С., с  

использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению 

по исковому заявлению акционерного общества «Донгис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании сумм неотработанного аванса по договору подряда № 13 от  

03.03.2023, судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу  

с ограниченной ответственностью «Донгис» о взыскании сумм долга за выполненные работы, третьи лица: 

- Государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации Федеральной  

программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской  

области», - общество с ограниченной ответственностью «Аксис» (ИНН 

<

***>) 

при участии: от истца – адвокат Емченко А.В. по доверенности от 25.12.2024, диплом от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.09.2025, диплом 

от третьего лица ООО «Аксис» - управляющий ИП ФИО3 (личность удостоверена)  

у с т а н о в и л:

Акционерное общества «Донгис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании сумм неотработанного аванса по договору подряда № 13 от 03.05.2023 в размере 1 129 960 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Иск обоснован выплатой в пользу ответчика авансовых платежей, расторжением договора истцом в одностороннем порядке и невозвращением ответчиком неотработанных сумм аванса.  

Ответчик 20.01.2025 представил отзыв на иск с контррасчетом, указал, что в акт сверки не включены: работы, выполненные по состоянию на дату расторжения договора (20.12.2023) на сумму 974 768,82 рубля, акты по которым подписаны в одностороннем порядке в виду отказа истца в их подписании, а также не отражены и не оплачены счеты по оплате питания и проживания №№ 43 от 13.11.2023 на сумму 262 000 руб. и 48 от 05.12.2023 на сумму 213 000 рублей. С учетом полученных от истца сумм у них отсутствует долг перед истцом, и имеется долг истца перед ними в сумме 280 368,82 рублей. Пояснил, что кроме отраженных истцом актов сданных работ ими были выполнены и иные работы, в связи с расторжением истцом договора они пригласили истца для выполнения обмеров объемов выполненных работ, однако истец от этого уклонился. Также указал, что истец поручал им работы в качестве субподрядчика, работы велись истцом по госконтракту № 179/2020 от 02.11.2020, заключенному с ГКУ «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области», которому истец предъявил к оплате работы, выполненные ответчиком.  

12.03.2025 ответчик представил встречный иск о взыскании оплаты выполненных работ в размере 280 368,82 руб.  

Протокольным определением от 12.03.2025 суд принял встречный иск, к участию в процессе в качестве третьих лиц привлек ООО «Аксис» и Дирекцию.  

Истец в ходе рассмотрения дела настаивал на иске, возражал против встречного иска, указал на непринятие ими работ, выполненных ответчиком по 3-ему этапу, в виду их некачественности, и поручения выполнения этих работ другому подрядчику – ООО «Аксис», который их и выполнил. Дополнительные работы по 1-му этапу не были согласованы с ними, дополнительное соглашение № 2 б увеличение объемов и стоимости работ ими на заключался, подпись нем не соответствует подписи управляющего.  

Ответчик 12.05.2025 заявил о недостоверности доказательств в виде договора на выполнение работ, заключенного с ООО «Аксис», дополнительного соглашения к нему, акта приемки выполненных работ и исполнительной документации, просил истребовать от истца оригиналы данных доказательств, полагает, что они изготовлены к судебному разбирательству, в связи с чем намерены заявить о фальсификации доказательств и о проведении судебной экспертизы. Указал, что ими производился монтаж оборудования в виде удлинителей кронштейнов, которые истец закупил в ООО «Альтернатива ДВ» и им передал для установки. Факт установки кронштейнов подтверждается отзывом Дирекции. Работы по их монтажу предусмотрены дополнительным соглашением № 2 к договору № 13 от 03.05.2023.  

В судебном заседании 05.06.2025 опрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что он работал в АО «Донгис» до 05.05.2023, затем перешел работать в ООО «Фрактджет-Строй», где проработал по 20.02.2024, и с 04.03.2024 по 14.10.2024 работал в ООО «Аксис». В период работы в АО «Донгис» он направлялся в командировку в с.Крабозаводское на остров Шикотан, для ведения строительных работ на объекте – дошкольная общеобразовательная организация. В командировке находился с февраля 2023 года на 2-2,5 месяца, по окончании которой он сразу же уволился. В период его командировки он выполнял работы, связанные с бетоном – армирование и бетонирование стен, перекрытий, что проводится на начальном этапе строительства при возведении коробки здания. Работы по облицовке здания фасадами он никогда не выполнял, имеющийся в деле Акт освидетельствования скрытых работ от 25.02.2024 № ФС-4 он никогда не подписывал, подпись в этом акте принадлежит не ему.  

Ответчик указал, что работы по устройству фасада (работы по 3-ему этапу заключенного с ними договора) выполняли они, а не ООО «Аксис», работы по  

выполненной ими работы зафиксированы сами истцом и размещены в виде фотографий на официальном сайте платформы строительных сервисов. Объем выполненных ими работы зафиксирован актом обмера, проведенным с участием представителя генерального заказчика «Дирекция по реализации программы «Курилы»» ФИО5  

В заседании 17.06.2025 судом опрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что он осуществлял контроль и прием работ, выполненных истцом для Дирекции. В ходе осуществления контроля он наблюдал за выполняемыми работами, видел работников ИП ФИО1, которые выполнял работы по облицовке здания, данные работы были выполнены работниками предпринимателя в период примерно до конца декабря 2023 года почти на 95% от всего объекта этих работ, тогда как оставшаяся часть работ по облицовке здания не могла быть в этот период выполнена, та как к фасаду здания необходимо было еще установить пожарные лестницы, после установки которых примерно в марте 2024 года и были завершены работы по фасаду (облицовке). Отметил, что работников ИП ФИО1 он знает, так как данный предприниматель выполнял для Дирекции работы на иных объектах, по которым свидетель также осуществлял контроль. Работников ООО «Аксис» он не знает, и пояснить какой именно объем работы ими выполнялся не может.  

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, назначено на 15.10.2025. 

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, возражал против удовлетворения встречных требований, пояснил, что ответчик не доказал увеличение цены 1го этапа на сумму 435 560 рублей, так как ими не признается подписание дополнительного соглашения на эту цену, а также работы на эту цену не сдавались.  

Отметил, что ООО «Аксис» действительно является аффилированным по отношению к АО «Донгис» лицом и часто выполняет основные строительно-монтажные работы по договорам/контрактам, где генеральным подрядчиком выступает АО «Донгис». В данной ситуации ООО «Аксис» с начала 2023 года выполняло работы по строительству объекта «ДОО в с. Крабозаводское о. Шикотан», при этом для работ по фасаду и кровле был привлечен ответчик. В ноябре 2023 года Ответчиком работы на объекте прекратились, стороны обменивались письмами. Когда стало понятно, что ответчик выполнение работ бросил, на фасад и кровлю были заведены строители ООО «Аксис», работы по указанным объемам были окончены и сданы Заказчику весной и летом 2024 года. В актах освидетельствования скрытых работ (далее АОСР) напротив  

фамилии ФИО4, как представителя ООО «Аксис» фактически подписание осуществил управляющий ООО «Аксис» ИП ФИО3, что не исключает достоверность данного акта как подтверждающего выполнение срытых работ и ответственность управляющего АО «Аксис» за их выполнение.  

В отношении показаний свидетеля ФИО5 полагают, что к данным показания необходимо относиться критически, так как они не точны и противоречивы, поскольку его заявление о том, что он знает работников ФИО1 и не знает работников ООО «Аксис» как минимум вызывает вопросы, поскольку основные строительные работы с начала года выполняли строители ООО «Аксис» в количестве до 150 человек. Также неясно каким образом свидетель определи объем выполненных работниками ФИО1 работ (около 95%), тогда как сам Ответчик указывает на выполнение ~83,3%. Из пояснений не следует, что свидетель проводил промежуточный обмер фактически выполненных работ на какую- либо дату.  

Также указал на то обстоятельство, что ответчик, уходя с объекта, с уведомлением о расторжении договора не обращался, как и не уведомил о сдаче неоконченных работ, лицо, получившее документы ответчика – бухгалтер-материалист Осадчая, не являлся уполномоченным для этого лицом., тем самым, полагают, что ответчик нарушил порядок сдачи работ и проведения контрольного обмера.  

Ответчик в судебном заседании поддержал свои ранее изложенные доводы, возражал против первоначального иска, настаивал на встречном иске. Пояснил, что они отказались от дальнейшего выполнения работ, так как истец задерживал обеспечение их материалами, поступление которых планировалось в марте 2024 года, тогда как проживание на Курилах очень дорогостоящее, весь этот период, пока задерживалось выполнение работ, работников необходимо было обеспечивать питанием и проживанием, в связи с чем истцу и было сообщено об увеличении стоимости работ за счет увеличения питания и проживания, на что истец не согласился, контрольный обмер выполненных ими работ осуществлялся с участием представителя генерального заказчика, истец уклонился от участия в обмере, тогда как им достоверных доказательства иного объема выполненных ими работ не представлено, по сданным им актам выполненных работ мотивированных замечаний не представлено.  

Третье лицо ООО «Аксис», от имени которого в судебном заседании дал пояснения его управляющий – ИП ФИО3, пояснил, что ООО «Аксис» в данный период времени осуществляло иные подрядные работы на Курильских островах Сахалинской области, в том числе, от имени АО «Донгис», и все вопросы по  

контролю данному подряду от имени АО «Донгис» решались им. Ответчик стал необоснованно предъявлять требования об увеличении стоимости работ, тогда как цена работ была сторонами согласована и определена в договоре, и пользуясь тем обстоятельством, что работы проводились в удаленной местности (Курильские острова), на которых найти работников не представляется возможным, потребовал от них значительного увеличения стоимости работ. В виду их отказ в этом он оставил объект, что повлекло для АО «Донгис» значительные сложности в поиске подрядной организации для завершения работ, в связи с чем они были вынуждены привлечь к завершающим работам ООО «Аксис», работники которого в это время вели подрядные работы на других объектах. Завершающие работы ими были выполнены, приняты в марте 2024 года, тогда как ответчик надлежащим образом не сдал объект и тот объем, который им выполнен. Пояснил, что Осадчая, принявшая у ответчика документы по сдаче работ, являлась фактически работником ООО «Аксис», а не АО «Донгис», она никогда не наделялась полномочиями вести документооборот с ответчиком от имени АО «Донгис», тогда как ответчик имел возможность направить документы в общество в установленном порядке.  

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.  

03 мая 2023 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) и АО «Донгис» (Заказчик) был заключен Договор подряда № 13, по условиям которого Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить своими силами и (или) с привлечением третьих лиц работы, с использованием материалов Заказчика: Работы по фасаду. Объект - «Строительство объекта «ДОО в с. Крабозаводское о. Шикотан», а Заказчик обязался создать Подрядчику установленные договором условия и предоставить все необходимые материалы для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную Сторонами цену. Работы подлежат выполнению согласно полученной от Заказчика рабочей документации 0939.2023.КМ- НФС (пункты 2.1, 2.2 договора).  

В соответствии с пунктом 6.1. Договора начало выполнения работ определено в течении 7 (семи) рабочих дней с даты перечисления аванса на расчетный счет Подрядчика. Окончание работ: 100 (сто) календарных дней с даты получения аванса Подрядчиком.  

Согласно пункту 7.1 договора, цена договора составляет 5 850 000 рублей, НДС не облагается, в соответствии с Приложением № 1 Договору (Виды и стоимость работ).  

Также дополнительно предусмотрена оплата стоимости питания и проживания сотрудников Подрядчика, а также аренды инструмента (оборудования) в соответствии с Приложением № 2 к Договору, которая не входит в общую цену настоящего Договора.  

Пунктом 7.2 договора определен порядок оплаты, согласно которому авансирование по настоящему договору осуществляется в следующем порядке:  

50 % от цены настоящего Договора (1 этап- Монтаж кронштейнов и утеплителя) в размере 2 925 000 рублей в течении 5 календарных дней с даты заключения Договора.  

По окончанию выполнения 1-го этапа работ на сумму 2 925 000 рублей стороны подписывают акт выполненных работ по утвержденной форме (Приложение № 3 к Договору).  

После подписания акта выполненных работ по 1-му этапу Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 30 % от цены Договора (2 этап - Монтаж мембраны и профилей) в размере 1 755 000 рублей в течении 5 календарных дней, на основании выставленного счета Подрядчиком.  

По окончанию выполнения 2-ого этапа работ на сумму 1 755 000 рублей стороны подписывают акт выполненных работ по утвержденной форме (Приложение № 3 к Договору).  

После подписания акта выполненных работ по 2-му этапу Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 20 % от цены Договора (3 этап - Монтаж керамогранита) в сумме 1 170 000 рублей в течении 5 (пяти) календарных дней, на основании выставленного счета Подрядчиком.  

По окончанию выполнения 2-ого этапа работ на сумму 1 170 000 рублей стороны подписывают акт выполненных работ по утвержденной форме (Приложение № 3 к Договору).  

Приложением № 2 к договору стороны определили стоимость питания и проживания сотрудников, аренды оборудования по следующим расценкам:  

- питание сотрудников (завтрак, ужин) – 650 рублей на 1 человека, - проживание – 1000 рублей в сутки на 1 человека, 

- доставка сотрудников с.Крабозаводское-с.Малокурильское и обратно – 1600 рублей в день,  

- аренда гибочного станка для изготовления изделий из листового металл – 5000 рублей в сутки.  

Пунктом 7.4 предусмотрено, что цена настоящего Договора не является твердой, и в случае выполнения дополнительного объема выполняемых работ может  

измениться. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ Подрядчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней уведомить об этом Заказчика. Все изменения объема выполняемых работ оформляться путем заключения дополнительного соглашения.  

Дополнительным соглашением № 2 от 29.09.2023 стороны внесли изменения п.7.1 договора, увеличив цену договора и установив ее в сумме 6 285 560 рублей и изменив приложение № 1 к договору, приняв его в новой редакции, согласно которой сторонаи определены виды и стоимость работ:  

1 этап – монтаж кронштейнов и утеплителей – 3 360 560 рублей, 2 этап – монтаж мембран и профилей – 1755 000 рублей, 3 этап – монтаж керамогранита – 1 170 000 рублей. 

Таким образом, стороны увеличили стоимость работ по 1 этапу на сумму 435 560 рублей.  

Порядок приемки работ определен в разделе 12 договора, согласно пунктам 12.1, 12.2, 12.4 которого приемка Работ осуществляется после получения Заказчиком от Подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по Договору Работ. 0 своей готовности сдать результаты Работ Подрядчик сообщает Заказчику в письменной форме. По завершению работ Подрядчик предоставляет Заказчику вместе с результатом работ акт сдачи-приемки выполненных работ, который подлежит подписанию Заказчиком в течение 2 (двух) календарных дней со дня его получения.  

Как установлено судом, ответчиком сданы работы по 1 этапу на сумму 2 925 000 рублей по акту о приемке выполненных работ № 1 от 05.09.2023 года, по 2-му этапу на сумму 1 755 000 рублей по акту о приемке выполненных работ № 2 от 22.10.2023, подписанными обеими сторонами без замечаний.  

Оплата по данным объемам работы произведена в полном объеме, разногласий у сторон не имеется.  

Также по 1-му этапу работ в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 29.09.2023 подрядчик выставил заказчику № 32 от 02.10.2023 на сумму 435 560 рублей.  

Работы по 3-ему этапу подрядчиком не были завершены, 20.12.2023 подрядчик произвел контрольный обмер объема выполненных работ, указав, что невыполненный объем по 3-ему составил 281,5квм/195 231,18 рублей, направил данный акт обмера, акт выполненных работ по 3-ему этапу и счет на сумму 974 768,82 рубля заказчику для  

приемки и оплаты путем передачи документов 24.10.2023 бухгалтеру-материалисту Осадчей.  

Также в период действия договора в соответствии с условиями контракта ответчик выставил заказчику счета на оплату питания и проживания сотрудников на общую сумму 1 367 000 рублей:  

- счет № 30 от 13.09.2023 и акт № 27 от 31.08.2023 (за август) на сумму 487 050 руб.,  

- счет № 36 от 04.10.2023 и акт № 32 от 30.09.2023 (за сентябрь) на сумму 417 750 рублей,  

- счет № 40 от 05.12.2023 и акт № 47 от 30.11.2023 (за ноябрь) на сумму 213 000 рублей,  

- счет № 43 от 13.11.2023 и акт № 41 от 31.10.2023 (за октябрь) на сумму 262 600 рублей.  

Оплата за выполненные работы произведена заказчиком в общей сумме 7 190 360 рублей платежными поручениями:  

 № 8158 от 17.05.2023 на сумму 500 000 рублей (оплата по счету № 3 от 11.05.2023 работы по фасаду согласно договору подряда № 13),  

 № 8652 от 30.05.2023 на сумму 1 500 000 рублей (частично оплата по счету № 3 от 11.05.2023 работы по фасаду по договору подряда № 13),  

 № 8880 от 01.06.2023 на сумму 925 000 рублей (за услуги согласно договору подряда № 13 от 03.05.2023),  

 № 14982 от 14.09.2023 на сумму 1 755 000 рублей (оплата по договору № 13 от 03.05.2023 по счету № 29 от 11.09.2023, с учетом письма заказчика от 14.09.2023 № Ип1742-АОДОГ/23 о корректировке назначения платежа),  

 № 17105 от 26.10.2023 на сумму 321 580 рублей (оплата услуг по договору № 13 по счету № 30 от 13.09.2023),  

 № 16801 от 19.10.2023 на сумму 1 018 780 рублей (платеж произведен на сумму 2 000 000 рублей по 2-м договорам: № 12 от 02.05.2023 в размере 981 220 рублей и № 13 на сумму 1 018 780 рублей согласно письму истца от 19.10.2023 № ИП1692-АОДГ/23 о корректировке назначения платежа),  

 № 18196 от 22.11.2023 на сумму 1 170 000 рублей (аванс работ по фасаду по счету № 40 от 24.10.2024).  

Указывая на то обстоятельство, что фактически выполнены и сданы работы на сумму 6 060 400 рублей (работы по 1 и 2 этапам, а также оплата за питание и  

проживание сотрудников по 4м актам), истец потребовал возвратить излишне уплаченные суммы в размере 1 129 960 рублей.  

Ответчик во встречном иске указал, что кроме отраженных в иске принятых заказчиком работ также были выполнены работы по 1-му этапу на сумму 435 560 рублей в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 29.09.2023 и выполнены и сданы работы по 3-ему этапу на сумму 974 768,82 рубля, с учетом которых за истцом осталась перед ними задолженность на сумму 280 368,82 рубля.  

Таким образом, разногласия у сторон возникли относительно выполнения работ по 1-му этапу и по 3-ему этапу работ.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, сформулирован правовой подход, в силу которого в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.  

При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  

или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

В соответствии с пунктами 1 - 4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 720 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по принятию результата выполненных работ.  

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).  

Ответчик указал на выполнение им дополнительных работ по 1 этапу на сумму 435 560 рублей, выполнение которых было согласовано с истцом путем переписки и заключения дополнительного соглашения № 2 от 29.09.2023 г к договору подряда.  

Опровергая данные обстоятельства, истец указал не недостоверность дополнительного соглашения, незаключенность его с их стороны в виду недостоверности подписи, представил образец подписи своего представителя.  

Между тем, для установления обстоятельств принадлежности подписи тому либо иному лицу требуются специальные познания в области почерковедения, и без надлежащего исследования с применением определенных технических средств исследования суд лишен возможности проверить данные доводы истца.  

Истец в ходе рассмотрения дела с заявлением о фальсификации доказательств в суд не обратился, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявил, допустимыми способами доказывания данные свои доводы не подтвердил.  

При этом ответчиком в дело представлены оригиналы дополнительного соглашения № 2 от 29.09.2023, приложения к нему, устанавливающее увеличение стоимости работ, которые у суда сомнений в его достоверности не вызывает.  

Вместе с тем, ответчик, заявляя о фактическом выполнении работ на сумму 435 560 рублей доказательств фактического их выполнения и предъявления истцу для принятия не представил, указав только на то обстоятельство, что выставленный ими счет на оплату данных дополнительных работ оплачен истцом.  

Действительно, платежным поручением № 16801 от 19.10.2023 истец произвел оплату в пользу ответчика 2 000 000 рублей с указанием назначения платежа «оплата за выполнение строительного субподряда по договору № 12 от 02.05.2023».  

Затем письмом № ИП1692-АОДГ/23 от 19.10.2023 уточнил назначение платежа, указав необходимость его читать как «Оплата за выполнение строительного субподряда по дог. № 12 от 02.05.2023 – 981 220,00 руб.; по дог. № 13 от 03.05.2023 – 1 017 780,00 руб. Сумма 2 000 000-00. Без налога (НДС)» (письмо представлено истцом с пояснениями от 02.09.2024).  

Письмом от 24.10.2023 б/н истец вновь уточнил назначение платежа, указав его как «Оплата за выполнение строительного субподряда по дог. № 12 от 02.05.2023, сч.33 от 04.10.2023, 37 от 06.10.2023.; по дог. № 13 от 03.05.2023 – сч.36 от 04.10.2023, 32 от 02.10.2023, частично сч.30 от 13.09.2023. Сумма 2 000 000-00. Без налога (НДС)» (письмо представлено ответчиком в качестве приложений к встречному иску).  

Таким образом, истец уточнил, что в данный платеж также включена оплата по счету № 32 от 02.10.2023, тем самым оплатив дополнительные расчет по выставленному ответчиком счету.  

Между тем, оплата истцом выставленного ответчиком счета не подтверждает фактическое наличие оснований для оплаты данных работ, поскольку основанием для оплаты является факт выполнения работ и сдачи их заказчику в установленном порядке., тогда как ответчиком доказательств выполнения и сдачи истцу работ на эту сумму суду не представлено.  

В этой связи суд признает данные работы не подлежащими оплате, в связи с чем исключает данные работы из объема выполненных ответчиком работ.  

В отношении оплаты работ по 3-му этапу истец указал на отсутствие фактической сдачи данных работ подрядчиком и выполнения этих работ другим подрядчиком – ООО «Аксис».  

Как установлено судом, акт выполненного объема работ по 3-ему этапу был передан ответчиком бухгалтеру-материалисту ФИО6 24.12.2023, о чем последней произведена подпись на сопроводительном письме к документам по сдаче работ.  

Истцом указано на отсутствие полномочий у ФИО6 по получению документов от подрядчика, а также на то обстоятельство, что она не являлась работником АО «Донгис», а являлась работником ООО «Аксис».  

Между тем, как следует из материалов дела, все вопросы относительно оплаты работ осуществлялись ответчиком именно через данного работника, которая получала от ответчика иные акты и счета (в дело представлено сопроводительное письмо от 13.11.2023 № 86 о направлении ответчиком в АО «Донгис» счетов и актов выполненных работ, которые были получены ФИО6 и по которым оплата произведена истцом без каких-либо возражений), а также с данным работником велась и переписка в электронном виде, в подтверждение чему ответчиком представлены скрины данных переписок и протоколы осмотра доказательства, произведенные нотариусом.  

Из пояснений ответчика следует, что на объекте отсутствовал полномочный представитель истца по принятию документов, вся документация по выполненных работам и их оплате передавалась бухгалтеру, которым первоначально была ФИО7, а после ее увольнения – ФИО6  

Ответчиком представлены в дело копии материалов проверки УМВД России по г.Южно-Сахалинской КУСП № 10494 от 20.03.2025, проведенной по их обращению по факту фальсификации доказательств.  

В ходе данной проверки сотрудниками УМВД был произведен опрос ФИО7 и ФИО8 (ранее Осадчая) Э.Э..  

Согласно показаниям ФИО7, она являлась работником ООО «УК Донгис» в период с 2021 по октябрь 2023 года, и с ИП ФИО1 она взаимодействовала как с подрядчиком по договору строительных подрядов, заключенных с ООО «Донгис», и представитель ИП ФИО1 неоднократно передавал ей документы по сдаче и оплате выполненных работ. Фактически ФИО7 первоначально была оформлена работником ООО «Аксис», но фактически осуществляла трудовую деятельность для ООО «Донгис». ФИО6 была ФИО7 отсобеседована в целях поиска бухгалтера, и прията была на эту должность аналогично в ООО «Аксис» с фактическим метом работы в офисе ООО «Донгис», и которая продолжила взаимодействие с представителем ИП ФИО1  

ФИО8 (ранее Осадчая) Э.Э. дала аналогичные показания, указав, что она в период с 20.10.2023 по 05.05.2024 работала в ООО «Аксис», фактически осуществляя свою деятельность таке и в ООО «Донгис», которые располагались в одном офисе в г.Южно-Сахалинске, от обоих обществ руководитель ФИО3, и представитель ИП ФИО1 неоднократно приносил ей документы по их оплате.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).  

К рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим на основании Договора, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.  

По договору одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные  

настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.  

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.  

В соответствии с пунктами 1 - 4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином  

документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 720 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по принятию результата выполненных работ.  

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).  

Как следует из материалов дела, выполненные подрядчиком работы (по договорам субподряда N 1, N 3, N 3.1, N 4) приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2.  

Согласно п.9.1 договора, заключенного между сторонами, заказчик обязался до начала работ Подрядчиком предоставляет Подрядчику заверенную копию приказа о назначении ответственного лица за подписания актов вынужденного простоя, журнала посещаемости объекта и иных документов в ходе выполнения работ на Объекте.  

Стороной истца доказательств исполнения данной обязанности суду не представлено, тем самым им не был определено лицо, ответственное за приемку работ, с которым надлежало взаимодействовать подрядчику.  

В соответствии с п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности  

представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Поскольку истец не определил лицо, ответственное за принятие выполненных подрядчиком работ, не наделив никого данными правами, и с учетом фактически сложившихся взаимоотношений по передаче подрядчиком документации для приемки выполненных им работ через бухгалтеров АО «Донгис» и ООО «Аксис», суд признает, что передача для принятия выполненных работ через работника ФИО9 произведена ответчиком исходя из обстановки, что считается надлежащей сдачей выполненных работ.  

Так как ответчик каких-либо замечаний либо возражений по сданным ответчиком работам не заявил, они в силу требований п.4 ст.753 ГК РФ считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.  

Истец также заявил об отсутствии фактического выполнения ответчиком работ по 3-ему этапу и выполнении их другим подрядчиком – ООО «Аксис».  

В подтверждение данного довода представлен договор № 86 на строительно-монтажные работы от 15.01.2023, заключенный между АО «Донгис» и ООО «Аксис», по условиям которого ООО «Аксис» обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Строительство объекта «ДОО в с.Крабозаводское о.Шикотан». Согласно приложению № 1 к договору, в объем работ входило: устройство железобетонных колонн, железобетонных стен и перегородок, перекрытий, монолитных лестниц. Стоимость работ определена в размере 4 627 029,42 рубля.  

Дополнительным соглашением от 03.11.2023 к данному договору стороны согласовали выполнение ООО «Аксис» работ в соответствии со сметным расчетом, приведенным в приложении № 1, № 4 к договору, и согласно приложению № 4 к договору № 86 от 15.01.2023 в редакции данного дополнительного соглашения АО Аксис» обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «ДОО в с.Крабозаводское о.Шикотан» - устройство облицовки плитами из керамогранита вентилируемых фасадов по существующей подсистеме с выполнением сопутствующих работ (в том числе по устранению недостатков, допущенных предыдущим субподрядчиком, включая демонтажные работы), в количестве 1687 кв.м. на сумму 6 298 751,90 рублей.  

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1от 22.03.2023, работы данным подрядчиком выполнены в период с 03.11.2023 по 22.03.2024 на сумму 6 040 006,49 рублей.  

В качестве доказательств оплаты работ истцом представлены платежные поручения № 14901 от 30.10.2024 на сумму 3 100 000 рублей и № 14994 от 31.10.2024 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № 83 от 31.10.2022 за подрядные работы».  

Привлеченное к участию в процессе ООО «Аксис» представил в дело исполнительную документацию: акт освидетельствовании скрытых работ № ФС-4 от 25.02.2024 по принятию работ – устройство вентилируемого фасада – монтаж керамогранитных плит в осях 1-10, подписанный со стороны лица, осуществляющего строительство, ФИО3, а со стороны лица, выполнившего работы – ФИО4, а также акты, паспорта качестве, технические заключения, экспертные заключения о соответствии материалов требованиям ГОСТов, использованных при строительстве.  

Между тем, опрошенный судом в качестве свидетеля ФИО4, работавший в АО «Донгис», а затем в ООО «Аксис», показал, что подпись в данном акте не принадлежит ему, он данные работы никогда не выполнял, так как с данного объекта уехал в мае 2023 года.  

Истец данные показания свидетеля не опроверг, а в судебном заседании представитель ООО «Аксис» ФИО3 пояснил, что в данном акте имеется его подпись в качестве подтверждения качества выполненных работ, и ООО «Аксис» этим принял на себя ответственность за качество работ.  

Также их представленных истцом и третьим лицом не усматривается с очевидностью выполнение ООО «Аксис» работ по устройству керамогранитных плит на спорном объеме в полном объеме, как предусмотрено было договором, заключенным с ответчиком, как и наличие в выполненных ответчиком работах каких-либо недостатков, подлежащих устранению с привлечением другого подрядчика (о чем указано в дополнительном соглашении), тогда как исполнительная документация на материалы, использованные при строительстве, являлась документацией истца, в чьи обязанности и входило обеспечить субподрядчика строительными материалами.  

При этом истцом представлена в дело переписка с ответчиков, в котором он указывает на наличие недостатков, подлежащих устранению, в рамках другого договора, заключенного с ответчиком – договора № 12 по аналогичному наименованию объекта («Строительство ДОО с.Крабозаводское с.Шикотан»).  

Тем самым, представленные истцом и третьим лицом доказательства выполнения третьим лицом работ, которые предъявлены были ответчиком к принятию  

и оплате по 3-ему этапу, не подтверждают с очевидностью выполнение этих работ третьим лицом.  

Также данные пояснения истца и третьего лица опровергаются и показаниями свидетеля ФИО5, работника ОКУ «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов» (Дирекция), являющегося Генеральным заказчиком спорных работ, который на данном объекте выступал в качестве полномочноо представителя Генерального заказчика (застройщика), что подтверждается его подписями в актах приема скрытых работ.  

Из показаний данного свидетеля следует, что он осуществлял контроль и прием работ, выполненных истцом для Дирекции, в том числе за работами по устройству фасада и укладке керамогранитных плит, и наблюдал, что работы по устройству керамогранитных плит были выполнены ими работниками ИП ФИО1, которых он знал в лицо, поскольку с находился с ними в контакте и по иным строительным объектам. Эти работы ими выполнялись почти до конца декабря 2023 года, после чего они ушли с объекта. Также знает, что данный подрядчик выполнил практически 95% этих работ, оставив невыполненными только тот объем работ по облицовке здания, который на тот момент не мог быть выполнен, что было связано с необходимостью установления сперва пожарных лестниц, после чего и могли быть завершены работы по облицовке здания. Пояснил, что пожарные лестницы были установлены в марте 2024 года, после чего и были завершены работы по облицовке здания и эти работы выполняли другие субподрядчики.  

Показания свидетеля подтверждаются и пояснениям Дирекции, представленными в дело 06.05.2025, согласно которым представители подрядчика еженедельно представляли информацию о фактическом выполнении ими работ по строительству объекта, а инженер по строительному контролю Дирекции ФИО5 подтверждал либо опровергал представленные сведения, эти сведения загружались в Платформу строительных сервисов Сахалинской области и еженедельно предоставлялись в Министерство строительства Сахалинской области, и согласно представленной представителем АО «Донгис» и подтвержденной их представителем ФИО5 информации, по состоянию на 08.12.2023 работы по устройству фасада были выполнены более чем на 95%.  

О недостоверности доводов истца и ООО «Аксис» о выполнении ими работ по 3-ему этапу свидетельствуют также и фотографии объекта, выполненные на момент завершения ответчиком работ, загруженные на Платформу строительных сервисов, из  

которых следует, что по состоянию на 03.12.2023 здание почти полностью было облицовано керамогранитной плиткой, за исключением мест для установки пожарных лестниц.  

При этом, из материалов дела следует, что ответчик фактически весь ноябрь находился на строительном объекте, им за ноябрь были предъявлены истцу счета на оплату проживания и питания работников, которые истцом были приняты и оплачены в полном объеме без возражений.  

Данные обстоятельства с совокупности свидетельствуют о фактическом выполнении ответчиком того объема работ по 3-ему этапу, который им и был предъявлен истцу к оплате.  

Также суд критически относится к пояснениям истца и третьего лица ООО «Аксис», поскольку, как установлено судом, данные лица являются аффилированными, от имени обоих юридических лиц в подрядных работах выступал ФИО3, являющийся управляющим ООО «Аксис», а также выступал в различных переписках от имении АО «Донгис», данные юридические лица осуществляли на территории Сахалинской области свою деятельность в одном помещении (офисе), с привлечением одних и тех же работников.  

Данные обстоятельства подтверждены стороной истца и третьим лицо в судебном заседании, ФИО3 пояснил, что он лично контролировал выполнение работ от имени АО «Донгис» и от имени ООО «Аксис» на данном строительном объекте  

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком выполнены работы на общую сумму 5 654 768,83 рубля (1 этап – 2 925 000 рубля, 2 этап – 1 755 000 рублей, 3 этап – 974 768,83 рубля), подлежащие оплате со стороны истца, а также сторонами подписаны без замечаний акты на питание и проживание сотрудников ответчика на общую сумму 1 367 000 рублей, всего оплате в пользу ответчика подлежит 7 022 168,83 рубля.  

Поскольку истец перечислил ответчику 7 190 360 рублей, суд признает, что у ответчика возникла обязанность по возврату истцу 168 191,17 рублей, являющиеся суммой переплаты и подлежащих возврату ответчиком в пользу истца в качестве сумм неосновательного обогащения.  

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования АО «Донгис» подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы 168 191,17 рублей, тогда как в  

остальной части данного иска суд отказывает, а встречные требования ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.  

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска (удовлетворено 14,88% от заявленной цены иска), тогда как судебные расходы ФИО1 по встречному иску возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Донгис» удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Донгис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 168 191 рубль 17 копеек неосновательного обогащения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 615 рублей 84 копеек, всего 171 807 рублей 01 копейка.  

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении встречного иска отказать.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.  

Судья С.В. Кучкина