АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-569/2021

05 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Шумшу» - представитель не явился;

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» - ФИО1, представитель по доверенности от 28.01.2021 № 333/21;

от Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю - представитель не явился;

от Федеральной службы безопасности Российской Федерации –               ФИО1, представитель по доверенности от 28.01.2021 № 319/21;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шумшу»

на решение от 17.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020

по делу №  А24-2350/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шумшу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690106, 

<

...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683032, 

<

...>), Управлению Федерального казначейства по Камчатскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683003, 

<

...>), Федеральной службе безопасности Российской Федерации                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 101000, 

<

...>)

о взыскании 112 159 353 руб. убытков   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шумшу» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее – ответчик, учреждение), Управлению Федерального казначейства по Камчатскому краю (далее – управление) о взыскании убытков в размере 112 159 353 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее – ФСБ России).

Решением суда от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество в жалобе выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания убытков. Настаивает, что причинно – следственная связь между наступлением вреда вследствие недобросовестного поведения инспекторов по несоблюдению возложенных на них должностными инструкциями полномочий установлена, в связи с чем, ответчик обязан возместить возникший у общества вред. Отмечает, что инспекторами пограничной службы приняты противоречащие друг другу акты осмотров судов о наличии и одновременном отсутствии нарушений, что свидетельствует о незнании собственных полномочий либо намеренном от них отступлении. В этой связи, по мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы процессуального права и необоснованно возложена на истца обязанность доказывать, что причинные обществу убытки возникли вследствие недобросовестного поведения инспекторов пограничной службы. Считает, что принятые судебные акты судов общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание арбитражным судом, поскольку положения части 3 статьи 69 АПК РФ не распространяются на постановления судов общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях.

От представителя общества в день рассмотрения кассационной жалобы принята телефонограмма о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя, который ее доводы поддерживает в полном объеме.

Представитель ФСБ России и учреждения в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы отклонил, предлагая судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Судами установлено, из материалов дела усматривается, что заявленный истцом размер убытков в общей сумме 112 159 353 руб. состоит из:

- суммы административного штрафа в размере 11 869 030 руб. (нарушение обществом пункта 18.21 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.10.2013                   № 385), установленного постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 20.03.2017 (с учетом изменений, внесенных в судебный акт решением судьи Камчатского краевого суда от 07.06.2017 по делу                             № 7-83/2017); 

- суммы ущерба в размере 91 004 580 руб. (незаконный вылов обществом водных биологических ресурсов), установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2019 по делу № А51-9794/2019; 

- суммы административного штрафа в размере 9 285 743 руб., установленного постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14.02.2017 и решением судьи Камчатского краевого суда от 26.05.2017 (с учетом изменений, внесенных в указанные судебные акты постановлением заместителя председателя Камчатского краевого суда от 10.08.2017 по делу № 4А-230/2017).

Полагая, что убытки в сумме 112 159 353 руб. возникли в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами ответчика своих обязанностей, и ссылаясь на противоречивость составленных в отношении юридического лица актов осмотра, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии доказательств совокупности условий для возмещения убытков ответчиком. 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Вместе с этим, суды верно отметили, что как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Суды установили, что возникновение убытков в заявленном размере истец связывает с недобросовестным поведением инспекторов пограничной службы по несоблюдению возложенных на них должностными инструкциями полномочий.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении судами общей юрисдикции дел о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, а также Арбитражным судом Приморского края дела №А51-9794/2019 о взыскании с общества убытков в связи с незаконным выловом водных биологических ресурсов, судами давалась в числе прочего оценка законности и обоснованности действий должностных лиц пограничной службы при решении вопроса о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении.

При этом как усматривается из постановления заместителя председателя Камчатского краевого суда от 10.08.2017 по делу                                 №4А-230/2017 доводы общества о необоснованности привлечения юридического лица к ответственности, равно как и о процессуальных нарушениях, допущенных при осуществлении административного расследования, были признаны судом несостоятельными. Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену вынесенного в отношении общества постановления, судом также не установлено.

К аналогичным выводам пришел и Камчатский краевой суд при вынесении решения от 07.06.2017 по делу №7-83/2017. 

В свою очередь, Арбитражный суд Приморского края при вынесении 08.08.2019 решения по делу №А51-9794/2019 исходил из обстоятельств, установленных вышеназванными судебными актами.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, учитывая, установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о несостоятельности доводов истца относительно противоправности действий ответчика и допущенных его должностными лицами нарушениях при осуществлении своих обязанностей, в том числе при составлении актов осмотра судна. 

На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию истцом убытками и действиями (бездействием) ответчиков, а также всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ему убытков.

Ссылка заявителя на необоснованное возложение судами на истца обязанности доказывания вины ответчика в причинении ущерба является неосновательной.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. В настоящем деле, суды не установили виновных действий со стороны ответчиков, которые повлекли за собой причинение ущерба истцу. Поскольку доказательств иного истцом не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности вины ответчиков в причинении вреда.

Также судом округа отклоняются доводы общества о неправомерном выводе судов о преюдициальности постановлений об административных правонарушениях в связи со следующим.

Положения части 3 статьи 69 АПК РФ не предусматривают преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело. Вместе с тем оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, может быть принята во внимание арбитражным судом (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 № 310-АД15-7716, от 17.08.2015 № 308-АД15-8967).

Из содержания судебных актов первой и апелляционной инстанций не следует вывода о том, что обстоятельства, указанные в постановлениях по делам об административных правонарушениях, имеют преюдициальный характер, при этом они оценены как доказательства, подтверждающие факт незаконной добычи обществом водных биологических ресурсов.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, равно как и полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда округа не имеется.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа, основаны на несогласии с выводами судов и ином толковании правовых норм.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты  - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А24-2350/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова         

 

И.В. Ширяев