Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

                                                       С У Д 

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru

                                             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-6308/2018

город Москва

12 марта 2018 года

Дело №А40-176472/17

Резолютивная часть постановления объявлена   27.02.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    12.03.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ООО «АРТ-Альянс АК»

на определение Арбитражного суда г. Москвы 

от 12.12.2017 г. по делу № А40-176472/17, 

принятое судьей Масловой С.В. (шифр судьи 150-1603)

по иску ООО «АРТ-Альянс АК»

к Префектуре ЦАО г. Москвы, Управе Пресненского района г. Москвы, ГБУ

«Жилищник Пресненского района»

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

об обязании освободить земельный участок

при участии в судебном заседании представителей: от истца:                    ФИО2 по доверенности от 01.06.2017г.; 

от ответчиков: 

Префектуры ЦАО г. Москвы – ФИО3 по доверенности от 04.07.2017г.; Управы Пресненского района г. Москвы - ФИО3 по дов. 20.10.2017г.; 

ГБУ «Жилищник Пресненского района» - ФИО3 по дов. 20.10.2017г.;

от третьего лица:      не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001067:32 по адресу: 

<

...> от размещенных на нем детской и спортивной площадок.

В рамках настоящего дела ответчик Москвы ставит вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-192983/17-135-1730.

Определением суда ходатайство удовлетворено. 

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит  судебный акт  отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм  процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента   против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. 

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится на рассмотрении дело № А40-192983/17-135-1730 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Арт-Альянс АК» о расторжении договора аренды земельного участка от 24 июля 2003 г. №М-01-024273. В настоящее время нежилое здание по адресу: 

<

...> снято с государственного кадастрового учета, произведена государственная регистрация прекращения права собственности общества на указанный объект недвижимости (в связи с прекращением его существования), и на земельном участке по указанному адресу размещены детская и спортивная площадки. 

Наличие детской и спортивной площадок на земельном участке по адресу 

<

...>, по мнению истца, нарушает права и законные интересы истца как арендатора земельного участка по указанному адресу. 

На основании изложенного и п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, производство по делу подлежит приостановлению.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте. 

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу №А40-176472/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий

судья                                                                   И.С. Лящевский 

судья                                                                     О.В. Савенков           

 

судья                                                                     Н.И. Панкратова