1077/2018-452116(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-9064/2016

20 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/з.36  Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пронькиной Т.С. при участии: 

от Репиной Н.Н. представители Алехов Д.Б., Безменова Л.А. по доверенности от  02.06.2017  

от ООО «Адмирал»: представитель Окунева М.П. по доверенности от 02.07.2018  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5191/2018) Репиной Н.Н. на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.02.2018 по делу № А56-9064/2016-з.36 (судья Покровский С.С.), принятое  

по заявлению гражданки Репиной Надежды Николаевны 

о включении в реестр требований о передаче жилых помещений  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Адмирал»,   

установил:

29.03.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области по заявлению ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) ООО «АДМИРАЛ», место государственной  регистрации: 193231, Санкт-Петербург, ул. Чудновского, 19, пом. 5-Н, ОГРН  1107847163192, ИНН 7811464750 (далее – общество, должник).  

27.04.2016 суд приступил к рассмотрению дела с применением правил  параграфа 7 Главы IX «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), регулирующих особенности банкротства застройщиков.  

05.10.2016 заявление кредитора признано обоснованным, к обществу  применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим  утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич (определение в окончательной форме  изготовлено 13.10.2016). Сведения о применении к должнику процедуры  наблюдения опубликованы 29.10.2016 в газете «Коммерсантъ» № 202.  

Рассмотрение дела о признании должника банкротом отложено ввиду  необходимости завершить проверку обоснованности требований кредиторов.  

14.11.2016 Репина Н.Н. (далее – заявитель, участник строительства)  предъявила в арбитражный суд требование к должнику о передаче трех жилых  помещений: трехкомнатных квартир с условными номерами 29, 26 и 159 проектной  площадью, соответственно, 111,8 кв.м, 111,8 и 116,1 кв.м, расположенных по  адресу: гор. Петергоф Санкт-Петербурга, ул. Фабричная, дом 3, строение 1  (строительный адрес: ул. Фабричная, дом 15, литер Д).  

Определением от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, суд первой  инстанции признал требование заявителя обоснованным и подлежащим включению  в реестр требований о передаче жилых помещений должника с указанием сведений  об уплате участником строительства денежных сумм в размерах: 6 484 400 руб.,  

6 484 400 руб. и 6 733 800 руб. 

Постановлением от 30.08.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа  состоявшиеся судебные акты отменил и направил обособленный спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость выяснения  обстоятельств, связанных с эмиссией векселей, основаниями получения данных  векселей Киблером Д.В. и Куликом Ф.Б. и оплатой по договорам долевого участия в  строительстве.  

Определением от 22.11.2017 арбитражный суд привлек к участию в  обособленном споре лиц, причастных к обороту спорных ценных бумаг: ООО  «МОДУЛЬ», ООО «БАЛТВЕНТ», Киблера Дмитрия Валерьевича и Кулика Федора  Борисовича.  

Определением от 02.02.2018 суд отказал Репиной Н.Н. во включении в реестр  требований о передаче жилых помещений ООО «АДМИРАЛ» требований о  передаче трех трехкомнатных квартир с условными номерами 29, 26 и 159  проектной площадью, соответственно, 111,8 кв.м, 111,8 и 116,1 кв.м, расположенных  по адресу: гор. Петергоф Санкт-Петербурга, ул. Фабричная, дом 3 строение 1  (строительный адрес: ул. Фабричная, дом 15, литер Д).  

Репина Н.Н. не согласилась с вынесенным определением и обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и  удовлетворить заявление.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не были исследованы  надлежащим образом доказательства, представленные заявителем в материалы  дела, которые, как полагал податель жалобы, имеют существенное значение для  разрешения обособленного спора.  

Кроме того, заявитель указал, что в мотивировочной части определения были  указаны обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения в  настоящем обособленном споре, а также не были указаны судом кассационной  инстанции как обстоятельства, имеющие существенные значения для рассмотрения  настоящего спора.  

Также заявитель полагал, что им были представлены все доказательства,  подтверждающие как исполнение обязательств перед должником первоначальных  дольщиков, так и возмездное возникновение прав заявителя по трем договорам  долевого участия.  

20.03.2018 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом принята к  производству апелляционная жалоба Репиной Н.Н. на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.02.2018 по делу № А56- 9064/2016-з.36 (судья Покровский С.С.), судебное заседание назначено на  

16.05.2018. Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  судебное разбирательство неоднократно откладывалось.  

 В судебном заседании апелляционного суда 04.07.2018 Репиной Н.Н. в  порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлен отвод судьям  Зайцевой Е.К., Аносовой Н.В. и Глазкову Е.Г.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.07.2018 заявление об отводе судьи Зайцевой Е.К. удовлетворено; в  удовлетворении заявления об отводе судей Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г. отказано.  

Дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.  

Определением от 12.07.2018 назначено судебное заседание для  рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-5191/2018)  Репиной Н.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 02.02.2018 по делу № А56-9064/2016-з.36.  

30.08.2018 апелляционный суд повторно отложил судебное заседание,  приняв во внимание необходимость извещения Киблера Д.В. о рассмотрении  обособленного спора по адресу регистрации места жительства, на 20.09.2018.  

В настоящем судебном заседании представитель заявителя доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

ООО «Модуль», ООО «ВАЛТВЕНТ», Киблер Д.В. и Кулик Ф.В., надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со  статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили,  что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по  условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от  16.05.2014 N 16/05/14-029-П (далее - Договор N 16/05/14-029-П) Общество  (застройщик) обязалось построить в установленные сроки трехкомнатную квартиру  (условный номер 29) площадью 111,8 кв. м, расположенную на втором этаже дома  по строительному адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Фабричная ул., д. 15, лит.  Д, а также передать ее Киблеру Дмитрию Валерьевичу (дольщику) за плату,  оговоренную сторонами в сумме 6 484 400 руб.  

По другому договору участия в долевом строительстве многоквартирного  дома от 16.05.2014 N 16/05/14-026-П (далее - Договор N 16/05/14-026-П) Общество  обязалось построить трехкомнатную квартиру (условный номер 26) площадью 111,8  кв. м, расположенную на втором этаже дома по строительному адресу: Санкт- Петербург, г. Петергоф, Фабричная ул., д. 15, лит. Д, а также передать ее Киблер  Д.В. (дольщику) за плату, оговоренную сторонами в сумме 6 484 400 руб.  

По договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от  16.05.2014 N 16/05/14-159-П (далее - Договор N 16/05/14-159-П) Общество  обязалось построить в установленные сроки трехкомнатную квартиру (условный  номер 159) площадью 116,1 кв. м, расположенную на втором этаже дома по  строительному адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Фабричная ул., д. 15, лит. Д, а  также передать ее Кулику Федору Борисовичу (дольщику) за плату, оговоренную  сторонами в сумме 6 733 800 руб.  

Названные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке. 

В соответствии с тремя договорами цессии от 09.11.2015 Киблер Д.В. и Кулик  Ф.Б. (цеденты) уступили Репиной Н.Н. права требования к должнику.  

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Санкт-Петербургу 07.12.2015 произведена государственная  регистрация Договоров цессии.  

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства,  исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел  заявленные требования необоснованными.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в  порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Арбитражному  суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений  должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или  частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих  обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу  жилого помещения.  

Из указанных правовых норм следует, что обязательным условием включения  в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом  действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по  заключенной с застройщиком сделке.  

В статьях 201.5 и 201.6 Закона о банкротстве предусмотрены особенности  предъявления участниками строительства денежных требований и требований о  передаче жилых помещений. Право выбора формы учета требования кредитора в  деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.  

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков  является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства  как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть  направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о  введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд,  должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные  требования включаются в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований  кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие  оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов  (пункт 3 указанной статьи).  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником  строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская  Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование,  имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное  требование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр  требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме,  

уплаченной участником строительства застройщику и (или) стоимость переданного  застройщику имущества в рублях, а также сведения о размере неисполненных  обязательств.  

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи  71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан  доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований,  вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается  предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу,  участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за  процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб  реальным кредиторам.  

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по настоящему обособленному  спору, указал указание должником в договорах цессии на исполнение Киблером Д.В.  и Куликом Ф.Б. своих обязательств, предусмотренных договорами долевого участия  в строительстве, само по себе не является доказательством такого исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт  1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом первой инстанции установлено, что условиями всех трех договоров  долевого участия предусматривался расчет по сделкам (внесение долевого взноса)  исключительно денежными средствами.  

Так, согласно пункту 1.4. договоров цессии, заключенных Репиной Н.Н. с  цедентами Киблером Д.В. и Куликом Ф.Б., при подписании договоров цеденты  передали Репиной Н.Н. документы, удостоверяющие права цедентов по договорам  участия в строительстве многоквартирного дома, в том числе платежные документы,  подтверждающие оплату договоров участия в строительстве многоквартирного  дома.  

В спорный период у общества отсутствовала возможность принимать  денежные средства наличными (не имелось кассы) и, таким образом, как правильно  

указал суд первой инстанции, уплата долевых взносов участниками строительства  могла осуществляться только в безналичной форме.  

Однако, доказательств перечисления, а равно внесения в кассу денежных  средств должнику по договорам № 16/05/14-029-П, 16/05/14-026-П, 16/05/14-159-П  заявителем не предоставлено, то есть отсутствуют доказательства исполнения  Киблером Д.В. и Куликом Ф.Б. обязательств по оплате долевого взноса - внесения  собственных денежных средств во исполнение (действительное, достоверное)  своих обязательств перед застройщиком строительства многоквартирного жилого  дома по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений.  

При этом, суд кассационной инстанции в постановлении от 30.08.2017 указал,  что копии актов от 28.10.2014 приема-передачи простых векселей в счет оплаты по  названным договорам долевого участия в строительстве не заверены, а подлинники  не представлены. В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства  представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим  образом заверенной копии, ввиду чего представленные в материалы дела копии  актов от 28.10.2014 приема-передачи простых векселей не могут быть признаны  допустимыми доказательствами.  

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора оригиналы актов  приема-передачи векселей арбитражному суду представлены не были, объективная  невозможность предоставления документов, требуемых к предоставлению исходя  из характера спорных отношений, заявителем не подтверждена.  

Суд первой инстанции также указал на отсутствие в деле доказательства  оснований эмиссии векселей, возмездности приобретения ценных бумаг ООО  «МОДУЛЬ», ООО «БАЛТВЕНТ» и правопредшествениками заявителя, а равно  физического существования векселей – в материалах дела не имеется изображений  векселей №№ 00009, 00010.  

Кроме того, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства  фактического наличия у Киблера Д.В., Кулика Ф.Б., Репиной Н.Н. денежных средств  в заявленных суммах к моменту их заявленной передачи (в частности, отсутствуют  сведения о размерах их дохода за периоды, предшествующие передаче денежных  средств; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в  соответствующих периодах, сумм, равных по размеру переданным или  превышающих их; о снятии таких сумм со своих расчетных счетов (при их наличии),  а также иные доказательства наличия и передачи денег).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом судебном акте дана  оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых  сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела.  

Суд первой инстанции, установив, что в материалы дела не представлено  достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о поступлении  должнику денежных средств на финансирование строительства, обоснованно  отказал заявителю во включении в реестр требований кредиторов общества.  

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность  обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в  связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.02.2018 по делу № А56-9064/2016/з.36 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи Д.В. Бурденков   Е.Г. Глазков