ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8081/2019

г. Киров

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 01.10.2019, представителя ответчика (ПАО Страховая Компания «Росгосстрах») – ФИО4, по доверенности от 15.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2020 по делу № А28-8081/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Секвойя» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 380 608 рублей 66 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Секвойя» (далее – ООО «Секвойя», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик 1) о взыскании 380 608 рублей 66 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «Росгосстрах Банк», ответчик 2).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2020 исковые требования удовлетворены. С ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу ООО «Секвойя» взыскано 380 608 рублей 66 копеек.

ПАО «Росгосстрах Банк» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Указывает на незаконность решения собрания собственников помещений об определении работ и подрядной организации по проведению капитального ремонта системы теплоснабжения. ПАО «Росгосстрах Банк» не был надлежащим образом уведомлен о проведении данного собрания, не согласовывал выполнение данных работ, у ответчика 2 отсутствовала возможность отказаться от предложенных работ либо выбрать другого подрядчика для их выполнения.

Считает, что стоимость проведенных работ должна быть возмещена ПАО СК «Росгосстрах».

Более подробные доводы ПАО «Росгосстрах Банк» изложены в апелляционной жалобе. 

ООО «Секвойя» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ПАО «Росгосстрах Банк». Просит в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

ПАО СК «Росгосстрах» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

От ПАО «Росгосстрах Банк» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве, поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

ПАО СК «Росгосстрах» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Секвойя» является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:40:000224:260, площадью 1 782,6 кв.м.

ПАО «Росгосстрах Банк» является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:40:000224:302, площадью 850,3 кв.м., которое находится в аренде ПАО СК «Росгосстрах».

На основании протокола общего собрания собственников помещений в административном здании, находящемся по адресу: 

<

...>, от 26.07.2017 принято решение провести реконструкцию системы теплоснабжения в здании, утвердить смету реконструкции теплоснабжения в сумме 1 178 355 рублей.

ООО «Секвойя» заключен с ООО «Компания СанТехСервис» договор подряда от 11.08.2017 № 40 на реконструкцию теплоснабжения здания.

30.01.2018 подрядчиком и заказчиком подписан акт о приемке выполненных работ. Выполнены работы по реконструкции системы теплоснабжения 2, 3 и мансардных этажей здания по ул. Советской, 51, г. Кирова, в результате которых создана система теплоснабжения помещений истца и ПАО «Росгосстрах Банк», отдельная (независимая) от системы теплоснабжения первого этажа.

Истец платежными поручениями от 21.08.2017 № 40, от 06.10.2017 № 54, от 05.02.2018 № 83, от 26.03.2018 № 103 произвел оплату по договору подряда на общую сумму 1 178 355 рублей 00 копеек.

Пропорционально площади помещений истцом распределены расходы за проведенные работы: на истца (67,7% доли) – 797 746 рублей 34 копейки, на ответчика (32,3% доли) – 380 608 рублей 66 копеек.

Полагая, что обязанность по возмещению данных расходов лежит на арендаторе помещения 1001, истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении данных затрат.

Неудовлетворение данной претензии явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Кировской области с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от т 12.04.2016 № 10-П исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с материалами дела в результате выполнения спорных работ произведена модернизация системы теплоснабжения 2, 3 и мансардных этажей здания по ул. Советской, 51, г. Кирова, в результате которой создана система теплоснабжения помещений истца и ПАО «Росгосстрах Банк», отдельная (независимая) от системы теплоснабжения первого этажа.

Судом первой инстанции данные работы обоснованно признаны капитальным ремонтом общего имущества.

Также судом первой инстанции установлено, что ПАО «Росгосстрах Банк» как собственник имущества и ПАО СК «Росгосстрах» как арендатор пользуются результатам проведенных работ.

На основании пункта 4.2.2 и приложения № 1 договора аренды № 43/01-АБ от 12.11.2015 обязанность проведения данных работ и несения соответствующих расходов возложена на арендодателя, то есть на ПАО «Росгосстрах Банк».

Таким образом, требование к сособственнику о возмещении понесенных расходов на ремонт общего имущества является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с нарушением порядка проведения собрания собственников, подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность принятого судебного акта.  

На основании статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», части 1 статьи 46 и части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, для принятия на общем собрании собственников решения о проведении капитального ремонта общего имущества не требуется 100 % голосов.

Из материалов дела следует, что в собственности ООО «Секвойя» находится помещение площадью 1 782,6 кв.м. (67,7 %), а в собственности ПАО «Росгосстрах Банк» помещение площадью 850,3 кв.м. (32,3 %), то есть ООО «Секвойя» обладает более чем две третьих голосов на общем собрании собственников помещений.

В силу статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение общего собрания собственников помещений в административном здании, находящемся по адресу: 

<

...>, от 26.07.2017 по доводам, изложенным ПАО «Росгосстрах Банк» в апелляционной жалобе, является оспоримым.

ПАО «Росгосстрах Банк» в суде первой инстанции правом на предъявление встречных требований о признании решения общего собрания недействительным, не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы о нарушении прав банка на проверку документации по ремонту подлежат отклонению,  так как правом заявить ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции ответчик не воспользовался, доказательства в опровержение стоимости работ не представил.

С учетом изложенного, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2020 по делу № А28-8081/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

И.Ю. Барьяхтар