АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                Дело №А19-44/2023

«07» мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батраковой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления № ПИ/115506/22 от 22.12.2022г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №11/04/14.31-10/2022,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 –  представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

                                                                   установил:

Открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Федеральной антимонопольной службы  (далее – ответчик, антимонопольный орган) № ПИ/115506/22 от 22.12.2022г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №11/04/14.31-10/2022.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Федеральной антимонопольной службы заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просил оставить требования заявителя без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Из материалов дела следует, что  в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Коннект» на действия Аппарата СД МО Преображенское при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации мероприятий для жителей муниципального округа Преображенское (Закупка № 0173300005122000004) (далее - конкурс).

Решением от 15.06.2022г. по делу №11/01/10-36/2021 ОАО «ИЭСК» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), ему выдано предписание ФАС России от 15.06.2022г. об устранении нарушения (далее - Предписание ФАС России). Решением ФАС России установлено, что ОАО «ИЭСК», занимающее доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению опор для размещения линий связи в границах пролегания своей инфраструктуры на территории Иркутской области, установило и поддерживает монопольно высокую цену на услугу по предоставлению мест крепления на опорах воздушных линий электропередачи для размещения линий связи (далее - Услуга).

Установленные в решении антимонопольного органа от 15.06.2022г. по делу №11/01/10-36/2021 обстоятельства послужили поводом для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении № 11/85228/22 от 13.09.2022г., которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением заместителя руководителя ФАС России № ПИ/115506/22 от 22.12.2022г. Открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 9393039 рублей.

Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, Открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Вина такого субъекта, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации установлено, что не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, регулируются Федеральным законом от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно положениям части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 указанного закона его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение, запрещается установление и поддержание монопольно высоких цен.

Из материалов дела следует, что  решением Арбитражного суда г. Москвы  от 23.12.2022г. по делу №А40-162901/22-2-850 установлено, что  в рамках рассмотрения дела №11/01/10-36/2021 о нарушении антимонопольного законодательства ФАС России в целях установления наличия/отсутствия доминирующего положения ОАО «ИЭСК» на рынке услуг по предоставлению опор для размещения линий связи в границах пролегания инфраструктуры на территории Иркутской области был проведен анализ состояния конкуренции.

По итогам анализа ФАС России было установлено, что ОАО «ИЭСК» занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по предоставлению опор для размещения линий связи в границах пролегания своей инфраструктуры на территории Иркутской области.

Общество указало, что ФАС России при проведении анализа состояния конкуренции, неверно определил продуктовые границы товарного рынка.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаром, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Суд учел, что ОАО «ИЭСК» заключает с иными хозяйствующими субъектами договоры на предоставление услуги по предоставлению опор, рассмотрение ФАС России сферы обращения данной услуги как товарный рынок является обоснованным.

Для определения продуктовых границ товарного рынка ФАС России был использован «тест гипотетического монополиста», суть которого в соответствии с пунктом 3.9 Порядка №220 заключается в выяснении мнения приобретателей товара о составе группы взаимозаменяемых товаров.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о защите конкуренции взаимозаменяемыми товарами являются товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).

В целях определения услуг, взаимозаменяемых с услугой предоставления опор, ФАС России в адрес потребителей данной услуги - операторов связи, оказывающих телематические услуги связи на территории Иркутской области, был направлен соответствующий запрос от 19.04.2022г. №11/39010/22.

В письмах, отправленных в ответ на запрос ФАС России, операторы связи указали на невзаимозаменяемость использования опор для размещения линий связи и иных способов размещения сети связи (например, место в коллекторе, прокладка в грунте, размещение на фасадах зданий).

Потребители услуги отметили, что возможность прокладки в кабельной канализации может быть ограничена отсутствием свободной емкости во многих частях города, высокой стоимостью получения технических условий, проектирования и прокладки, длительным периодом согласований. Прокладка по зданиям и сооружениям может быть ограничена ввиду значительного удаления, отсутствия подходящих зданий в необходимых направлениях, проблемам с получением разрешений и заключением договоров с управляющими компаниями и собственниками.

Также операторы связи указали на то, что возможность размещения кабелей связи на иных объектах инфраструктуры невозможна по причине того, что при замене способа размещения кабелей связи операторам связи потребуются существенные единовременные финансовые вложения на демонтаж существующих кабелей связи, на приобретение кабеля связи с подходящими техническими характеристиками, на строительно-монтажные и проектные работы по прокладке кабелей связи иными способами.

Кроме того, из ответов следовало, что размещение оптического кабеля на опорах линий электропередачи на соответствующих участках является единственно возможным вариантом.

Общество ссылалось, что операторами связи для размещения линий связи также могут быть использованы опоры сетей уличного освещения, ФАС России пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 6.3.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002г. №204, осветительные приборы наружного освещения могут быть установлены на специально предназначенных для наружного освещения опорах воздушных линий до 1 кВ. Соответственно, в случае, если имеются опоры для воздушных линий электропередачи, установление отдельных опор для размещения линий уличного освещения не требуется: опора может быть использована для размещения и линий сетей наружного освещения, и воздушных линий электропередачи.

Размещение кабеля на крышах/фасадах зданий и сооружений также не является взаимозаменяемым способом по отношению к его размещению на опорах. При использовании такого способа размещения кабеля связи часто происходит демонтаж кабеля из-за возможного ухудшения административного облика городских улиц. Размещение кабелей связи на крышах/фасадах зданий и сооружений возможно только на небольших участках. О преимуществах размещения оптического кабеля связи на воздушных линиях электропередачи по сравнению с иными применяемыми способами прокладки оптического кабеля (в частности, в грунт, в кабельной канализации и коллекторах) указано и в Правилах проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 0,4-35 кВ, утвержденных приказом Минэнерго России от 27.12.2002г. и приказом Минсвязи России от 24.04.2003г.: отсутствие необходимости отвода земель и согласований с землепользователями, снижение капитальных и эксплуатационных затрат, сокращение сроков строительства, уменьшение количества повреждений в районах городской и сельской местности.

Суд пришел к выводу, что само же по себе наличие иных способов размещения оптических кабелей связи не является основанием для расширения продуктовых границ рынка услуг по предоставлению опор для размещения линий связи, поскольку они не являются взаимозаменяемыми.

Суд пришел к выводу, что с учетом изложенного в совокупности, а также принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 3.2 Порядка N 220 определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей, а также то, что операторы связи указали на невозможность замены услуги предоставления опор, продуктовые границы товарного рынка ФАС России, определены верно.

Суд также отметил, что по результатам анализа состояния конкуренции на товарном рынке ФАС России было установлено, что ОАО «ИЭСК» занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению опор для размещения линий связи в границах пролегания своей инфраструктуры на территории Иркутской области с долей более 50%.

В соответствии с пунктом 6.3 Порядка №220 доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется применительно к установленному временному интервалу, к продуктовым границам и к географическим границам рассматриваемого товарного рынка, а также к составу хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

Продуктовые границы ФАС России были определены как оказание услуги по предоставлению мест крепления на опорах воздушных линий электропередачи для размещения линий связи.

Исходя из положений пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, пункта 4.1 Порядка №220, географические границы товарного рынка определяют сферу обращения товара (территорию), в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

С учетом продуктовых границ товарного рынка в рассматриваемом случае ФАС России было определено, что оказание услуг по размещению оптического кабеля связи на воздушных линиях электропередачи осуществляется в пределах расположения соответствующих линий электропередачи.

Определение подобным образом географических границ обусловлено тем, что в рассматриваемом случае в силу стационарности объектов инфраструктуры, затратности замены услуги, осуществления ОАО «ИЭСК» естественно-монопольного вида деятельности, территория, на которой можно оказывать услуги по размещению оптического кабеля связи на воздушных линиях электропередач, а операторы связи могут получать их, ограничена местом расположения опор воздушных линий электропередач ОАО «ИЭСК».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995г. №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) услуги по передаче электрической энергии отнесены к естественно-монопольному виду деятельности.

Основным видом деятельности ОАО «ИЭСК» является передача электрической энергии.

Назначение опор воздушных линий электропередачи, воздушных линий электропередачи заключается в обеспечении осуществления Обществом основного вида деятельности - передачи электрической энергии.

Соответственно, с учетом положений статьи 3 Закона о естественных монополиях, согласно которым естественной монополией признается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства, а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, наличие на территории, в которой расположены опоры воздушных линий электропередачи ОАО «ИЭСК», опор воздушных линий электропередачи, принадлежащих иным хозяйствующим субъектам, невозможно.

Аналогичный вывод следует и из информации, представленной операторами связи, оказывающими телематические услуги связи на территории Иркутской области, согласно которой замена услуги по размещению оптического кабеля связи на воздушных линиях электропередач, оказываемой одним хозяйствующим субъектом, на аналогичную, оказываемую иным хозяйствующим субъектом, невозможна ввиду отсутствия опор воздушных линий электропередач иного собственника, расположенных на тех же участках.

При этом, даже если допустить, что на тех же участках, на которых располагаются опоры ОАО «ИЭСК», имеются опоры иных субъектов, замена услуги по предоставлению опор является затруднительной, поскольку прокладка оптического кабеля на опоры иного хозяйствующего субъекта требует значительных расходов на демонтаж, увеличение протяженности трасс, изменения схемы организации связи, что повлечет существенные временные и материальные затраты.

Помимо этого, при перемещении линий связи возникает риск прекращения оказания услуг по технологическим причинам на период модернизации сети (демонтаж/монтаж) и создается угроза неисполнения оператором связи лицензионных условий и обязательных требований и норм действующего законодательства, на что также указывали операторы связи в ответах на запрос ФАС России.

Учитывая изложенное, вывод ФАС России о том, что ОАО «ИЭСК» имеет возможность оказывать, а операторы связи получать услуги по размещению оптического кабеля связи на воздушных линиях электропередачи на соответствующей территории только по месту нахождения воздушных линий электропередачи ОАО «ИЭСК», а также, что его доля в установленных границах составляет более 50%, суд нашел обоснованным.

Также суд не принял во внимание доводы Общества относительно несущественности барьеров входа на товарный рынок.

На основании пункта 8.3 Порядка барьеры входа на товарный рынок анализируются: а) с точки зрения возможности потенциальных продавцов, в том числе действующих на смежных рынках, стать участниками рассматриваемого товарного рынка; б) с точки зрения возможности хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке, расширить производственные мощности или объем продаж данного товара.

При определении наличия (или отсутствия) барьеров входа на товарный рынок учитывается возможность наличия барьеров входа на товарный рынок для крупных хозяйствующих субъектов при отсутствии таких барьеров для малых хозяйствующих субъектов, и наоборот.

Проведенный антимонопольным органом анализ барьеров входа на товарный рынок показал, что барьеры входа на рынок предоставления Услуги в границах расположения инфраструктуры ОАО «ИЭСК» являются высокими.

Так, к таким барьерам относится: необходимость осуществления значительных первоначальных капитальных вложений при длительных сроках окупаемости этих вложений (проектирование и строительство воздушных линий электропередачи), а также необходимость согласования размещения средств связи на объектах инфраструктуры.

ОАО «ИЭСК» указало, что определение барьеров входа на рассматриваемый товарный рынок ФАС России не осуществлено, однако данные доводы прямо противоречат содержанию аналитического отчета, а именно разделу VIII «Определение барьеров входа на товарный рынок».

ОАО «ИЭСК» настаивало, что в его действиях отсутствует злоупотребление доминирующим положением.

ФАС России по итогам рассмотрения дела №11/01/10-36/2021 о нарушении антимонопольного законодательства установлен факт злоупотребления ОАО «ИЭСК» доминирующим положением посредством установления и поддержания монопольно высокой цены на услугу по предоставлению мест креплений на опорах воздушных линий электропередачи для размещения линий связи.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции закреплен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей посредством установления, поддержания монопольно высокой цены товара.

По результатам оценки представленных в рамках дела №11/01/10-36/2021 о нарушении антимонопольного законодательства документов и сведений ФАС России было установлено, что утвержденный приказом Общества от 29.09.2018г. №06.001-01-2.1-0506 тариф на Услугу, применяемый по настоящее время, превышает сумму расходов, необходимых для производства и реализации товарами, и норму необходимой прибыли.

При этом, как установлено судом, ФАС России руководствовалась следующим.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Соответственно, экономически обоснованными расходами признаются любые затраты при условии, что они фактически произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и являются обоснованными.

ОАО «ИЭСК«, будучи субъектом естественной монополии, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2008г. №707 «О порядке ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий» ведет раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности (далее - РУДР).

Раздельный учет расходов ведется субъектами естественных монополий по основным элементам затрат (материальные затраты, амортизация, затраты на оплату труда, страховые взносы и прочие затраты) с последующим распределением затрат по видам деятельности и по услугам.

Согласно письму ОАО «ИЭСК» от 21.05.2021г. №6625/21 в соответствии с пунктом 9 Инструкции по планированию, учету себестоимости по видам деятельности ОАО «ИЭСК», утвержденной приказом от 31.12.2014г. №509, затраты по прочим видам деятельности, к которым относится Услуга, планируются и учитываются в соответствии с калькуляциями, рассчитанными планово-экономическими отделами филиала ОАО «ИЭСК» и исполнительной дирекцией ОАО «ИЭСК» позаказным и нормативным методами с выделением прямых и косвенных затрат.

Как установлено ФАС России, тарифы на Услугу рассчитаны Обществом по калькуляции в соответствии с Методикой расчета тарифов за предоставление доступа к сопряженным объектам инфраструктуры ОАО «ИЭСК» для размещения сетей электросвязи, утвержденной приказом от 22.07.2015г. №269 (далее -- Методика).

Из положений Методики, в частности, из пункта 5.2 следует, что в состав экономически обоснованных затрат, связанных с предоставлением доступа к инфраструктуре, включаются: амортизационные отчисления; расходы на налоги и иные обязательные платежи и сборы, уплачиваемые в соответствии с НК РФ.

Указанные в пункте 5.2 расходы включаются в состав экономически обоснованных затрат, связанных с Услугой, пропорционально доле размещаемого оборудования пользователя инфраструктуры. Уровень рентабельности, учитываемый при определении размера тарифа, составляет 25%.

Тарифы устанавливаются Обществом из расчета на 1 км и дифференцируются по уровням напряжения линий электропередачи.

Согласно приказу ОАО «ИЭСК» от 27.09.2018г. №06.001-01-2.1-0506 установлены следующие тарифы на Услугу: на ВЛ 0,4 кВ - 4 777,64 руб., на ВЛ 6-10 кВ - 2 728,64 руб., на ВЛ 35 кВ-4 018,73 руб.

ФАС России, в целях проверки экономической обоснованности тарифов ОАО «ИЭСК» на услугу, был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ИЭСК» и анализ данных раздельного учета доходов и расходов, анализ калькуляций стоимости предоставления одной точки подвеса на один километр при совместном подвесе проводов.

В части доли затрат на амортизацию, учитываемой в составе тарифа на Услугу, ФАС России было установлено следующее.

Амортизация по планово-расчетной калькуляции из расчета на 1 км различных классов напряжения не менялась с 2015 года.

ОАО «ИЭСК» письмом от 20.09.2021г. №ИЭСК-Исх-ИД-21 была представлена информация об общей протяженности линий электропередачи с расчетом амортизационных отчислений по каждому классу напряжения, в том числе в расчете на 1 км за 2018-2021 годы, из которой следовало, что среднее значение амортизационных отчислений в месяц из расчета на 1 км составляет: на ВЛ 0,4 кВ - 2 565,55 руб., на ВЛ 6-10 кВ - 2 368,73 руб., на ВЛ 35 кВ - 6 623,96 руб., на ВЛ 110-500 кВ - 45 110,57 руб.

Принимая во внимание, что на ВЛ размещаются не только ВОЛС, ФАС России при расчете доли затрат на амортизацию, относимую на Услугу, использовала в расчетах коэффициенты, применяемые Обществом (коэффициент 0,2 для ВЛ класса напряжения 0,4 кВ, и 0,25 для ВЛ классов напряжения 6-10 кВ -500кВ).

Из фактических данных за 2018-2021 годы ФАС России было установлено, что среднее значение амортизационных отчислений составляет: на ВЛ 0,4 кВ - 513,11 руб., наВЛ 6-10 кВ - 592,18 руб., на ВЛ 35 кВ - 1 655,99 руб., на ВЛ 110-500 кВ- 11 277,64 руб.

Согласно же калькуляции среднее значение следующее: на ВЛ 0,4 кВ - 2 567,92 руб., на ВЛ 6-10 кВ - 1410,03 руб., на ВЛ 35 кВ - 1529,03 руб., на ВЛ 110-500 кВ - 11 490,29 руб.

Из изложенного следует, что величина расходов на амортизацию на ВЛ класса напряжения 0,4 кВ, учитываемая в тарифе, в 5 раз превышает средние за 4 года расходы на амортизацию, полученные по данным за 2018-2021 гг. и в 2,4 раза превышает средние за 4 года расходы на амортизацию по классу напряжения 6-10 кВ. Соответственно, учет амортизационных отчислений в указанных выше размерах является экономически не обоснованным.

По классам же напряжения 35 кВ средние расходы на амортизацию ниже на 10%, по классам напряжения 110-220 кВ расходы, учитываемые в тарифе, соответствуют уровню экономически обоснованных затрат.

В части доли затрат по налогу на имущество, учитываемой в составе тарифа на Услугу, ФАС России было установлено следующее.

ФАС России при расчете расходов по налогу на имущество, учитываемых в тарифе на Услугу, были использованы данные бухгалтерской отчетности ОАО «ИЭСК» по уплате налога на имущество в анализируемом периоде из аудиторского заключения.

Расходы по налогу на имущество распределялись на ВЛ различных классов напряжения пропорционально первоначальной стоимости основных средств, входящих в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, с последующим пересчетом на 1 км ВЛ с применением соответствующего коэффициента (коэффициент 0,2 для ВЛ класса напряжения 0,4 кВ и 0,25 для ВЛ класса напряжения 6-10 кВ - 500кВ).

Из фактических данных за 2018-2021 годы ФАС России было установлено, среднее значение налога на имущество составляет: на ВЛ 0,4 кВ - 90,30 руб., на ВЛ 6-10 кВ -110,36 руб., на ВЛ 35 кВ - 336,72 руб., наВЛ 110-500 кВ - 2 318,35 руб.

Согласно же калькуляции среднее значение следующее: на ВЛ 0,4 кВ - 449,03 руб., на ВЛ 6-10 кВ - 281,48 руб., на ВЛ 35 кВ - 780,02 руб., на ВЛ 110-500 кВ - 2 486,93 руб.

Таким образом, расходы по налогу на имущество по классу напряжения 0,4 кВ, учитываемые в тарифе на Услугу, превышают средний за 4 года уровень экономически обоснованных затрат в 5 раз, по классам напряжения от 6-10 кВ до 35 кВ - более чем в 2 раза, по классам напряжения от ПО кВ до 500 кВ расходы, учитываемые в тарифе, соответствуют уровню экономически обоснованных затрат.

При расчете расходов по налогу на землю, учитываемых в тарифе на Услугу, были использованы данные бухгалтерской отчетности ОАО «ИЭСК» по уплате налога на землю в анализируемом периоде из аудиторского заключения.

Расходы по налогу на землю распределяются на ВЛ различных классов напряжения пропорционально доле налога на имущество.

Из фактических данных за 2018-2021 годы ФАС России было установлено, что среднее значение налога на землю составляет: на ВЛ 0,4 кВ - 3,36 руб., на ВЛ 6-10 кВ -4,17 руб., на ВЛ 35 кВ - 12,59 руб., на ВЛ 110-500 кВ - 85,81 руб.

Согласно же калькуляции среднее значение следующее: на ВЛ 0,4 кВ - 168,15 руб., на ВЛ 6-10 кВ - 127,59 руб., на ВЛ 35 кВ - 370,10 руб., на ВЛ 110-500 кВ - 17,54 руб.

Следовательно, расходы по налогу на землю по ВЛ классу напряжения 0,4 кВ превышают уровень экономически обоснованных затрат в 51 раз, по классу напряжения 6-10 кВ в 32 раза и в 30 раз по классу напряжения 35 кВ.

Принимая указанное во внимание, ФАС России был рассчитан оценочный тариф на Услугу за 1 км/мес. на основе средних экономически обоснованных затрат за 4 года (2018-2021), который составил: на ВЛ 0,4 кВ - 844,63 руб./мес, на ВЛ 6-10 кВ - 983,74 руб./мес, на ВЛ 35 кВ - 2 791,38 руб./мес.

Таким образом, ФАС России было установлено, что действующие тарифы на Услугу класса напряжения 0,4 кВ превышают оценочные тарифы на Услугу, рассчитанные на уровне экономически обоснованных затрат по классу напряжения 0,4 кВ в 5,5 раз, тарифы на Услугу класса напряжения 6-10 кВ превышают оценочные тарифы на уровне экономически обоснованных затрат по классу напряжения 6-10 кВ в 2,7 раза, по классу напряжения 35 кВ - на 39%. Действующие тарифы на Услугу по классам напряжения от ПО кВ до 500 кВ установлены на уровне экономически обоснованных затрат.

Доводы Общества об экономической обоснованности установленного им тарифа на Услугу не приняты во внимание в связи со следующим.

Обществом указано, что приведенный в Решении ФАС России расчет оценочного тарифа не учитывает, что не на всех опорах осуществляется размещение линий связи.

Согласно информации, представленной ОАО «ИЭСК» письмом от 18.03.2022г. №ИЭСК-Исх-ИД-22, бухгалтерский и управленческий учет расходов по статье «Амортизация» для ЛЭП, имеющих совместный подвес, Обществом дополнительно не ведется.

Учитывая отсутствие отдельного учета амортизации для ЛЭП, имеющих совместный подвес, ФАС России на основании представленных Обществом данных о сумме общей амортизации ЛЭП и общей протяженности ЛЭП был произведен расчет затрат на амортизацию на 1 км всей протяженности ЛЭП, а также расчет затрат на амортизацию на 1 км, приходящихся на Услугу согласно Методике, исходя из количества электрических проводов, подходящих к опорам, с учетом размещения одного дополнительного волоконно-оптического кабеля (коэффициент 0,2 для ВЛ класса напряжения 0,4 кВ и 0,25 для ВЛ класса напряжения 6-10 кВ - 500кВ).

По отношению к налогу на землю и налогу на имущество ФАС России был применен аналогичный подход, так как пункт 5.2 Методики не предполагает различные способы распределения различных видов затрат на Услугу.

Указанный подход обеспечивает компенсацию владельцу инфраструктуры пользователем инфраструктуры всех затрат, отнесенных на Услугу, по всей протяженности задействованных ЛЭП вне зависимости от места размещения линий связи.

Довод Общества о том, что подобный подход вопреки положениям действующего законодательства возлагает обязанность на ОАО «ИЭСК» размещать ВОЛС на всех объектах сетевой инфраструктуры, не принят судом во внимание, поскольку из подхода, примененного ФАС России, указанное не следует.

Также суд нашел несостоятельной ссылку ОАО «ИЭСК», что применение подобного подхода приведет к формированию убыточности данного вида деятельности, Услуга же для Общества в настоящее время является нерентабельной.

Суд указал, Обществом не учтено следующее.

В соответствии с Инструкцией по планированию, учету себестоимости по видам деятельности ОАО «ИЭСК» затраты по прочему виду деятельности планируются и учитываются в соответствии с калькуляциями. Прочую деятельность допускается осуществлять за маржинальный доход. Рентабельность в соответствии с приказами ОАО «ИЭСК» от 26.09.2011г. №65 и от 03.04.2018г. №6.001-02-22-0039 составляет до 25% от общей суммы затрат.

Учитывая, что фактические расходы по бухгалтерскому учету формируются на базе данных планово-расчетной калькуляции, а доходы формируются по начислениям по каждому контрагенту в соответствии с договором, в котором закреплены утвержденные тарифы в соответствии с калькуляцией, то убыточность по данному виду деятельности отсутствует.

В этой связи снижение тарифов на Услугу также не приведет к убыточности Услуги, так как списание расходов со счета 20 на счет 91.02 должно происходить по планово-расчетной калькуляции, следовательно, рентабельность Услуги должна соответствовать рентабельности на уровне, учтенном в тарифе при калькулировании.

Суд нашел довод Общества о том, что экономически необоснованно применять для тарифа на Услугу средний уровень рентабельности для отрасли электроэнергетики в соответствии с данными Росстата, так как указанный уровень рентабельности учитывает только регулируемые виды деятельности, несостоятельным.

Обществом не учтено, что среднеотраслевое значение по показателю «рентабельность проданных товаров, продукции (работ, услуг)» для отрасли электроэнергетики является рентабельностью по себестоимости, включая прочие виды деятельности.

Таким образом, поскольку цена (тариф) на услугу по предоставлению мест креплений на опорах воздушных линий электропередачи для размещения линий связи, установленная ОАО «ИЭСК», превышает сумму необходимых для производства и реализации Услуги расходов и прибыли, ФАС России обоснованно установила факт нарушения ОАО «ИЭСК» пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В связи с вышеизложенным, Арбитражный суд г. Москвы в решении от 23.12.2022г. по делу №А40-162901/22-2-850 пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителей.

Общество, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в вышестоящие инстанции. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2023г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022г. по делу №А40-162901/22-2-850 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2023г. открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, факт нарушения установлен судебными актами, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Установленные судом обстоятельства в решении Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022г. по делу №А40-162901/22-2-850 в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь, поскольку стороны по настоящему делу участвовали при рассмотрении спора. 

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В этой связи, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022г. по делу №А40-162901/22-2-850, а также учитывая положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя, касающиеся необоснованного признания нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», что выражено в ОАО «ИЭСК», занимающее доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению опор для размещения линий связи в границах пролегания своей инфраструктуры на территории Иркутской области, установило и поддерживает монопольно высокую цену на услугу по предоставлению мест крепления на опорах воздушных линий электропередачи для размещения линий связи, рассмотрены Арбитражным судом г. Москвы и признаны необоснованными.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ выражается в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по размещению оптического кабеля связи на опорах воздушных линий электропередачи Иркутской области, в части установления, поддержания монопольно высокой цены на услугу по предоставлению опор воздушных линий электропередачи для размещения линий связи, которое приводит (может привести) к ограничению конкуренции.

При этом, объективная сторона правонарушения установлена решением ФАС России от 15.06.2022г. по делу №11/01/10-36/2021.

ОАО «ИЭСК» знало о возложенной на него обязанности по соблюдению требований антимонопольного законодательства, следовательно, имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но предприятием не ОАО «ИЭСК» всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований антимонопольного законодательства не представлено.

Более того, ни в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении предприятие факт нарушения не признало.

Действия ОАО «ИЭСК», образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Документальные доказательства, опровергающие выводы административного органа и свидетельствующие о надлежащем и своевременном выполнении предприятием требований действующего антимонопольного законодательства, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах событие вмененного ОАО «ИЭСК» административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является установленным.

Следовательно, ОАО «ИЭСК»  законно и обоснованно привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил, суду доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений. При таких обстоятельствах вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении предприятия, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оценив характер правонарушения, суд не установил обстоятельств совершения, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлено, что совершение правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с КоАП РФ размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.31 КоАП РФ, исчисляется согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ.

Согласно примечанию 4 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.31 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного  административного  правонарушения,  и половины разности  максимального и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В качестве базы для расчета административного штрафа подлежит применению сумма выручки ОАО «ИЭСК» от реализации услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля за 2021 год, которая составляет 81 678 600 рублей.

Совокупный размер выручки ОАО «ИЭСК» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2021 год по данным бухгалтерского учёта составил 25 304 884 ООО рублей.

Доля выручки от реализации товара, на рынке которого совершено административное правонарушение, составляет 0,3 % от общей выручки Общества от реализации всех товаров (работ, услуг), т.е. не превышает 75 %.

Размер минимального административного штрафа за совершённое ОАО «ИЭСК» правонарушение составляет 816 786 рублей, размер максимального административного штрафа— 12 251 790 рублей.

Размер административного штрафа без учёта обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, составляет 6 534 288 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного, в числе прочего, статьёй 14.31 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения; при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, напротив, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Одна восьмая разности максимального и минимального размера административного штрафа, предусмотренных за совершение данного административного правонарушения, равна 1 429 375,5 рублей.

С учетом наличия двух обстоятельств, отягчающих административную ответственность: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, и совершение длящегося административного правонарушения и отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа составил 9 393 039 рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ и санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ размер административного штрафа, подлежащего наложению, не может быть менее 100 000 рублей и не может превышать одну пятидесятую (2 %) совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение.

Одна пятидесятая совокупного размера выручки ОАО «ИЭСК» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2021 год составляет 506 097 680 рублей.

Следовательно, административный штраф, рассчитанный в соответствии с примечанием к статье 14.31 КоАП РФ, не превышает 2 % совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Доводы Общества о неверном определении ФАС России размера административного являются несостоятельными в связи со следующим.

Так, является неверным довод ОАО «ИЭСК» о том, что в качестве базы для расета административного штрафа необходимо использовать выручку, полученную ОАО «ИЭСК» от оказания Услуги за 2021 год по уровням напряжения 0,4 кВ, 6-10 кВ и 35 кВ.

В соответствии с примечанием к статье 14.31 КоАП РФ административный штраф, подлежащий наложению за совершение правонарушения, предусмотренного в том числе частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, исчисляется исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

В рассматриваемом случае нарушение, допущенное ОАО «ИЭСК», совершено на рынке услуг по предоставлению мест крепления на опорах воздушных линий электропередачи для размещения кабеля связи.

Указанное обстоятельство установлено как Решением ФАС России, так и судебными актами по делу № А40-162901/2022.

Соответственно, довод о необходимости учета выручки, по сути, полученной на ином товарном рынке, направлен на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела №А40-162901/2022.

Таким образом, размер штрафа судом проверен и признан верным.

Также несостоятелен довод ОАО «ИЭСК» о допустимости применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, наказание в виде административного штрафа может быть назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из содержания указанной нормы, для ее применения необходимо установить наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, однако в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия подобных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствуют.

Так, фактические обстоятельства совершения правонарушения, установленные в рамках дела № А40-162901/2022, степень его общественной опасности свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Так, операторы связи,   оказывающие   телематические   услуги   на   территории   Иркутской   области.

на протяжении длительного периода времени получали доступ к инфраструктуре по цене, не отвечающей требованиям экономической обоснованности.

Также суд считает необходимым отметить, что пунктом 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014г. № 1284 (далее – Правила № 1284), однозначно закреплено, что при установлении тарифа на доступ к инфраструктуре во всяком случае должна обеспечиваться компенсация экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. Соответственно, Правилами № 1284 установлена необходимость при определении тарифов, в том числе на Услугу, включать в состав тарифа исключительно такие затраты хозяйствующего субъекта, которые являются экономически обоснованными и относимыми к соответствующей услуге.

Соответственно, Общество не могло не знать о необходимости установления тарифов на Услугу на экономически обоснованном уровне.

Из изложенного следует, что обстоятельства, связанные с характером и последствиями нарушения, совершенного ОАО «ИЭСК», не являются исключительными и не позволяют снизить размер административного штрафа.

Относительно имущественного положения ОАО «ИЭСК» суд отмечает следующее.

Согласно сведениям, представленным в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (https://bo.nalog.ш/). выручка ОАО «ИЭСК» за 2021 год составила 3,6 млрд. руб., за 2022 год – 2,4 млрд. руб.

Соответственно, назначенный антимонопольным органом штраф в размере 9 393 039 рублей, по мнению суда, не влечет ухудшение финансового положения Общества.

Кроме того, необходимо отметить, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела, что также подтверждается и судебной практикой.

Таким образом, ни одного из обстоятельств, необходимых для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в данном случае не имеется.

Ничем не обусловленное снижение размера административного штрафа препятствует должной реализации государственной политики, направленной на предупреждение и пресечение монополистической деятельности. Следовательно, подобное снижение не обеспечит основной цели административной ответственности: предупреждения совершения новых правонарушений, поскольку размер штрафа не будет обладать сдерживающим эффектом, как на то указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П.

Необходимо отметить, что снижение административного штрафа является правом, а не обязанностью должностного лица и суда, а реализация данного права не должна осуществляться бессознательно, в отсутствие к тому необходимых предпосылок.

Произвольное снижение назначенного антимонопольным органом штрафа противоречит принципу соразмерности и целям административного наказания.

Снижение санкций (законодательное или правоприменительное) допустимо только до той черты, за которой утрачивает действенность общей и частной превенции административных правонарушений, начинается нарушение прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, позволяющие снизить размер назначенного ФАС России административного штрафа.

Таким образом, назначенное ОАО «ИЭСК» наказание в виде административного штрафа в размере 9 393 039 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершённого правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает постановление Федеральной антимонопольной службы  № ПИ/115506/22 от 22.12.2022г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №11/04/14.31-10/2022 законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Всем существенным доводам заявителя судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения заявителя судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит,  что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В этой связи  в удовлетворении требований ОАО «ИЭСК» надлежит отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу:  https://kad.arbitr.ru/. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

             Судья                                                                                         Л.А. Куклина