Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5115/2019

г. Владивосток

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7101/2019

на решение от 07.08.2019 

судьи М.Н. Гарбуза

по делу № А51-5115/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 300 000 рублей 

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой»

о взыскании 600 000 рублей 

третьи лица: ООО МО «Мобильные клиники», ООО ЮКК «Прометей», ПАО «Дальневосточный банк», ФИО3,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 15.10.2019, диплом ВСГ 0260104;

от третьего лица ООО ЮКК «Прометей»: ФИО4, паспорт, доверенность от 23.05.2019, диплом ВСБ 0625278, свидетельство о заключении брака 1-ВС № 593657;

представитель участников ООО «Востокпрофстрой»: ФИО3, паспорт, протокол собрания учредителей от 28.06.2018, диплом ВСГ 0260104; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (далее - ООО «Востокпрофстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 300 000 рублей. 

Для совместного рассмотрения определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2019 принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «Востокпрофстрой» о взыскании 600 000 рублей.

Определением от 05.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МО «Мобильные клиники», ООО ЮКК «Прометей», ПАО «Дальневосточный банк», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2019 первоначальное исковое заявление удовлетворено, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Востокпрофстрой» взыскано 300 000 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного искового заявления отказано. 

ИП ФИО2, обжалуя решение суда в порядке апелляционного производства, просил его отменить и рассмотреть дело по правилам первой инстанции. В обоснование своей позиции заявитель сослался на применение судом первой инстанции норм права, не подлежащих применению, а именно главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отметил, что в нарушение пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не вынес на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Также апеллянт привел довод о том, что факт выполнения ответчиком работ подтвержден подписанным со стороны истца актом выполненных работ от 05.02.2019, следовательно, данные работы приняты и подлежат оплате. В обоснование изложенного апеллянт сослался на пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, в котором указано: если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде; сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения; обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда; в этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда. 

В представленном суду письменном отзыве ООО ЮКК «Прометей» привело доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, считало  решение суда законным и обоснованным.

Представитель участников ООО «Востокпрофстрой» ФИО3 в своем отзыве поддержал позицию апеллянта, привел довод об отсутствии у конкурсного управляющего истцом ФИО5 права на обращение в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, так как договор на оказание услуг по управлению имуществом был заключен конкурсным управляющим ООО «Востокпрофстрой» ФИО5 на основании решения собрания кредиторов ООО «Востокпрофстрой» от 18.01.2019, принятого конкурсным кредитором ООО «Грац», в связи с чем  оплата по данному договору, в силу пункта 7 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), должна была производиться за счет средств ООО «Грац». 

Также от представителя участников ООО «Востокпрофстрой» ФИО3 через канцелярию суда поступили возражения на отзыв ООО ЮКК «Прометей». 

От конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» ФИО5 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы либо об объявлении перерыва в связи с занятостью в другом процессе.  

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрела заявленное ходатайство и определила в его удовлетворении отказать, поскольку указанные обстоятельства не создают препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения представителя ответчика по первоначальному иску и участников ООО «Востокпрофстрой», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя ООО ЮКК «Прометей», выразившего несогласие с доводами жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.  

Из материалов дела коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 по делу № А51-30463/2013 ООО «Востокпрофстрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. Определением суда от 14.11.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Между ООО «Востокпрофстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (истец по настоящему делу, заказчик) и ИП ФИО2 (ответчик по настоящему делу, управляющий) 25.01.2019 подписан договор № 01-19 (далее – договор, договор от 25.01.2019 № 01-19), по условиям которого управляющий принял на себя обязательства по заданию заказчика осуществлять деятельность по организации сохранности и осуществлению использования имущества заказчика, указанного в приложении №1 к настоящему договору, а заказчик обязался оплатить деятельность исполнителя. 

Срок действия данного договора с 18.01.2019 бессрочно (пункт 5.4 договора). 

Платёжным поручением №3 от 04.02.2019 истец перечислил ответчику 300 000 рублей в счёт оплаты по спорному договору. 

Претензией-уведомлением от 15.02.2019, направленной в адрес ответчика, истец отказался от исполнения договора от 25.01.2019 № 01-19 в порядке пункта 5.5. данного договора и в связи с тем, что ответчиком не понесено никаких расходов по договору и не достигнуто никакого положительного экономического результата, истец потребовал добровольно возвратить 300 000 рублей. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Ответчик, в свою очередь, заявил встречные исковые требования о взыскании с истца задолженности за оказанные услуги в феврале, марте 2019 года в сумме 600 000 рублей, сославшись на то, что ООО «Востокпрофстрой» претензий к ИП ФИО2 не предъявляло, договор не расторгало, последний продолжал исполнять договор - выставлял счета, подписывал с поклажедателями акты выполненных работ, занимался иными работами, связанными с управлением предприятием. Указал, что поскольку истец перестал оплачивать услуги ответчика, последний 18.02.2019 направил в адрес истца претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу пунктов 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав содержание договора от 25.01.2019 № 01-19 на осуществление деятельности по организации сохранности и осуществлению использования имущества истца, указанного в приложении №1 к настоящему договору, арбитражный суд апелляционной инстанции признает, что данный договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании указанных норм права для договора возмездного оказания услуг существенным условием является его предмет. 

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае в качестве предмета спорного договора стороны указали осуществление деятельности по организации сохранности и осуществление использования имущества заказчика, указанного в приложении №1 к настоящему договору. 

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, стороны спорного договора не согласовали перечень имущества заказчика (ООО «Востокпрофстрой»), в отношении которого ответчик обязался осуществить деятельности по организации сохранности и использования. 

Вместе с тем в материалы дела представлен акт № 1/01/19 от 05.02.2019 об оказании услуг по управлению предприятием за январь 2019 года на сумму 300 000 рублей, подписанный заказчиком (ООО «Востокпрофстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО5), и отчет № 1 от 05.02.2019 к акту. 

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 ГК РФ. 

Вместе с тем стороной спорного договора – заказчиком является ООО «Востокпрофстрой», которое, как отмечено выше, решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 по делу № А51-30463/2013 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении которого открыто конкурсное производство. 

Согласно доводам третьего лица - ООО ЮКК «Прометей», являющегося конкурсным кредитором ООО «Востокпрофстрой», до заключения договора от 25.01.2019 № 01-19 все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Востокпрофстрой», в ходе процедуры банкротства было реализовано на торгах, что подтверждается следующими судебными актами и представленными в материалы дела доказательствами. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Востокпрофстрой» (дело № А51-30463/2013) была подана жалоба на действия ФИО6 по продаже недвижимого имущества, находящегося по адресу г. Владивосток, 

<

...>: подпорная стенка, ограждение территории, ворота металлические распашные, внутриплощадочные сети (водопровод, канализационный коллектор, система ливневой канализации, система зарегулированного ручья 3-й ключ), внешнеплощадочные сети (внешнеплощадочная система зарегулированного ручья 3-й ключ, канализационный коллектор от стенки здания «Административный корпус» до врезки в городскую систему канализации КК сущ. 31, сети энергоснабжения от подстанции «Пром. Узел», телефонизация), плиты перекрытия б/у, металлическая опалубка б/у, сваи ЖБИ, подпорная стенка из блоков ФБС-6, временно возведенные объекты (административное малое здание общей площадью 41 кв. м, тамбур общей площадью 23 кв. м, склад общей площадью 90 кв. м), оборудование трансформаторных подстанций N 1 и N 2, имущество оздоровительного комплекса, имущество в административном здании, имущество в гаражном боксе, имущество в компрессорной, резервуар для воды емкостью 250 м куб., железобетонные блоки бетонно-растворного узла пункта перегрузки № 2. 

По результатам рассмотрения жалобы, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2019 по делу № А51-30463/2013 суд указал, что приведенное выше имущество реализовано по итогам торгов в форме публичного предложения по цене 7 700 100 рублей, с победителем торгов (ООО «Старфиш») 14.10.2015 заключен договор купли-продажи соответствующего имущества; оплата по договору покупателем произведена. 

В материалы настоящего дела представлены указанный договор купли-продажи от 14.10.2015, акт приема-передачи имущества от 30.10.2015. 

Также в рамках дела о банкротстве ООО «Востокпрофстрой» (дело №А51-30463/2013) рассмотрена жалоба на ненадлежащее исполнение ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой», выразившееся в выставлении на реализацию принадлежащего должнику недвижимого имущества, а именно: Очистные сооружения, Станция перекачки, Склад, Компрессорная, Насосная, Проходная, Тепловой пункт, Трансформаторная подстанция, Полигон (пропарочные камеры), находящегося по адресу: 

<

...>, как «строительные материалы под разборку». 

По результатам рассмотрения данной жалобы в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2017 по делу № А51-30463/2013 суд указал, что 12.09.2015 конкурсным управляющим ООО «Востокпрофстрой» в газете «КоммерсантЪ» было опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества ООО «Востокпрофстрой» в форме публичного предложения; начальная цена продажи имущества 13500000 руб., величина снижения начальной цены продажи имущества 10% от начальной цены продажи имущества, начало снижения начальной цены 28.10.2015. 

В материалы настоящего дела представлен договор купли-продажи от 04.09.2017 указанного выше имущества, заключенный по итогам открытых торгов с ООО «Владфишгрупп», акт приема-передачи имущества от 04.10.2017. 

Также в материалы настоящего дела представлены: 

-договор купли-продажи от 14.05.2014, заключенный по итогам открытых торгов ООО «Востокпрофстрой» с ООО «Старфиш», в отношении двухэтажного административного здания, находящегося по адресу г.Владивосток, 

<

...>. Передача покупателю данного имущества подтверждена актом приема-передачи от 25.05.2015; 

-договор купли-продажи от 14.08.2015, заключенный по итогам открытых торгов от 12.08.2015 ООО «Востокпрофстрой» с ООО «Старфиш», в отношении трехэтажного административного здания, находящегося по адресу г. Владивосток, 

<

...>. Передача покупателю данного имущества подтверждена актом приема-передачи от 09.09.2015; 

-инвентаризационная опись от 16.06.2014.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «Востокпрофстрой» (дело № А51-30463/2013) подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии действий в отношении земельного участка, связанного с отказом от права постоянного (бессрочного) пользования, заявление об обязании конкурсного управляющего должника отказаться от права постоянного (бессрочного) пользования и направить указанный отказ в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края для вынесения соответствующего нормативно-правового акта в порядке, предусмотренном статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации. В Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2019 по делу № А51-30463/2013 суд указал, что по результатам проведения торгов в форме публичного предложения принадлежащее должнику недвижимое имущество (цех-бетонный узел, производственное и административное здание, проходная, пилорама, гараж, столярный цех), расположенное на указанном земельном участке, было реализовано, переход права на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметками органа регистрации в договорах. Также в данном постановлении сделан вывод о том, что отказ прежнего владельца земельного участка от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не требуется, в связи с чем обязанность у конкурсного управляющего по заявлению соответствующего отказа в уполномоченный орган не возникла. 

Судебной коллегией из представленных в материалы настоящего дела доказательств установлено, что собранием кредиторов ООО «Востокпрофстрой» 06.11.2018 принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства ввиду того, что все мероприятия в рамках конкурсного производства выполнены. Данное ходатайство подано в арбитражный суд 28.11.2018. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2019 по делу № А51-30463/2013, установлены следующие имеющие значение при рассмотрении настоящего дела обстоятельства.

Конкурсным управляющим ООО «Востопрофстрой» ФИО5 18.01.2019 проведено собрание кредиторов должника, на котором в повестку дня по инициативе ООО «Грац» с правом голоса 54,57% были включены дополнительные вопросы, по итогам рассмотрения которых приняты следующие решения: обязать конкурсного управляющего привлечь управляющего (управляющую организацию) для управления имуществом должника ООО «Востопрофстрой» (управление базой); утвердить условия договора с управляющим (управляющей компанией) для управления имуществом должника «Востокпрофстрой» (управления базой).

23.01.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) конкурсным управляющим опубликовано сообщение о результатах проведения собрания и размещен протокол. 

Полагая, что принятыми на собрании решениями допущены нарушения прав и законных интересов кредиторов, конкурсные кредиторы должника ООО МО «Мобильные клиники» и ПАО «Дальневосточный банк» обратились в суд с требованиями о признании принятых на собрании решений недействительными. 

Рассматривая заявления конкурсных управляющих, арбитражный суд Приморского края установил, что в судебных актах арбитражного суда по настоящему делу (№ А51-30463/2013) неоднократно устанавливалось, что у ООО «Востокпрофстрой» отсутствует имущество, которым необходимо управлять. Результаты инвентаризации, подтверждающие наличие еще какого-либо имущества, нуждающегося в управлении, в нарушение статьи  129 Закона о банкротстве на ЕФРСБ не опубликованы. 

По результатам рассмотрения указанных заявлений, Арбитражный суд Приморского края в определении от 08.07.2019 по делу № А51-30463/2013 указал, что принятые на собрании 18.01.2019 решения по дополнительным вопросам нарушают права кредиторов и баланс интересов кредиторов и должника, в связи с чем суд удовлетворил заявленные требования. Данное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. 

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из пояснений сторон следует, что на настоящий момент за ООО «Востокпрофстрой» не зарегистрированы права на объекты недвижимости на спорном земельном участке.

Проанализировав установленные в рамках дела № А51-30463/2013 обстоятельства, учитывая положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает, что в связи с отсутствием имущества у ООО «Востокпрофстрой» спорный договор сторонами фактически не исполнялся, следовательно, договор с управляющим по осуществлению деятельности по организации сохранности и использования имущества отвечает признакам мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

В этой связи изложенный в отзыве на заявление конкурсного управляющего ООО «Востопрофстрой» довод третьего лица - ООО ЮКК «Прометей» о том, что договор от 25.01.2019 № 01-19 заключен лишь для вида с целью вывода денежных средств из конкурсной массы ООО «Востопрофстрой» является обоснованным. 

Согласно статье 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. 

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания 300000 рублей, оплаченных по указанному договору, соответственно первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца 600 000 рублей задолженности по договору №01-19 от 25.01.2019 за февраль, март 2019 года.

Как установлено судебной коллегией спорный договор является ничтожным, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. 

На основании изложенного встречные исковые требования о взыскании 600 000 рублей задолженности по договору №01 -19 от 25.01.2019 признаются коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Учитывая установленные апелляционным судом обстоятельства, а именно ничтожность договора от 25.01.2019 № 01-19, выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначального искового заявления и взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Востокпрофстрой» 300000 рублей, и отказе в удовлетворении встречного искового заявления, следует признать правильными. 

При таком положении, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные и не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения и определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019  заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2019  по делу №А51-5115/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

ФИО7