СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10201/2023-АК

г. Пермь

22 октября 2024 года

Дело № А60-30331/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 08.06.2023,

при отсутствии иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 июня 2024 года

по делу № А60-30331/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: финансовый управляющий истца ФИО4, ФИО5 

Викторовна, 

заинтересованное лицо: судебный пристав ФИО6,

об истребовании имущества

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика имущество, указанное в акте инвентаризации товаров на складе № 18 от 15.03.2022 (ювелирные украшения) на сумму 2 153 руб., акте инвентаризации товаров на складе № 29 от 15.03.2022 (ювелирные украшения) на сумму 1 800 руб., акте инвентаризации товаров на складе от 15.03.2022 на сумму 150 245 руб., акте инвентаризации товаров на складе № 16 от 15.03.2022 на сумму 453 280,70 руб., списке оборудования на торговой точке 

<

...> от 15.03.2022 на сумму 604 534 руб., всего имущество на сумму 1 220 884,77 руб.

Решением суда от 23.03.2023 исковые требования удовлетворены. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 24.04.2023.

29.12.2023 ИП ФИО3 обратился с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.12.2023№ 66060/23/843584, вынесенного судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО6 и освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2024 по делу № А60-30331/2022 заявление удовлетворено. Признано недействительным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 08.12.2023 №66060/23/843584 о взыскании с должника - ФИО3 исполнительского сбора в размере 5 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить; прекратить производство по заявлению ФИО3 на основании п. 1ч. 1 ст. 150 АПК РФ; в случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для прекращения производства, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на то, что истцом в отзыве от 29 февраля 2024 года было заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению ИП ФИО3, которое судом так и не было разрешено. Поскольку Заявление Ответчика в силу закона подлежит рассмотрению в специальном виде производства по делам об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, то в рамках дела № А60-30331/2022 производство по заявлению подлежало прекращению.

Кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил баланс интересов сторон, поскольку фактически пересмотрел вступивший в законную силу судебный акт, резюмируя, без соответствующих доказательств, что на момент октября 2023 года у ответчика имущество истца отсутствовало. С учетом того, что в срок, установленный для добровольного исполнения судебного акта по делу № А60-30331/2022, должник решение суда и требования исполнительного документа не исполнил, основания для отмены постановления от 08.12.2023 и освобождения ФИО3 от взыскания исполнительского сбора, отсутствуют.

Ответчик в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами истца, приведенными в апелляционной жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

22.09.2023 в отношении должника – ИП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 210558/23/66060-ИП, предмет исполнения: истребовать у ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 имущество, указанное в акте инвентаризации товаров на складе № 18 от 15.03.2022 (ювелирные украшения) на сумму 2 153,00 руб., в акте инвентаризации товаров на складе № 29 от 15.03.2022 (ювелирные украшения) на 1 800,00 руб., в акте инвентаризации товаров на складе от 15.03.2022 на сумму 141 545,00 руб., в списке оборудования на торговой точке

<

...> от 15.03.2022 на сумму 707 392,00 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ИП ФИО3 29.09.2023. Срок для добровольного исполнения установлен в 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

08.12.2023 судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере5000 руб., которое получено должником 15.12.2023.

Полагая, что имеются основания для отмены постановления и освобождения от уплаты исполнительского сбора, Общество обратилось в суд посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем невозможности добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля указанного лица чрезвычайных обстоятельств.

На основании части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи, то есть в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Из части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П закреплена позиция, согласно которой исполнительский сбор признается санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статья 112 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В абзаце 1 пункта 75 Постановления № 50 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ввиду того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям пункта 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

Как следует из материалов дела, 22.09.2023 в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство №210558/23/66060-ИП и установлен срок для добровольного исполнения решения суда «в натуре» (5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО6 о возбуждении исполнительного производства № 210558/23/66060-ИП было получено ФИО3 29.09.2023. Таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения должником ФИО3 решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 по делу № А60-30331/2022 начал течь 30.09.2023 и истек 05.10.2023 (с учетом того, что 30.09.2023 и 01.10.2023 являлись нерабочими днями).

Из материалов дела судом также установлено, что ФИО3 04.10.2023 была передана часть имущества взыскателю ИП ФИО2, о чем судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО6 был составлен соответствующий Акт о совершении исполнительных действий от 04.10.2023.

В ходе совершения исполнительных действий установлено несоответствие части имущества, указанного в исполнительном листе и передаваемого имущества в рамках дела А60-30331/2022, в связи с чем ИП ФИО2 отказался принимать несоответствующие перечню, но сходные по родовым признакам индивидуально-определенные вещи по списку, о чем судебным приставом-исполнителем был составлен акт.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, должник неоднократно обращался к приставу с указанием об отсутствии у него части имущества. Так в письме приставу-исполнителю от 11.10.2023 заявитель указывал, что в период 3-4 октября 2023 года ответчик передал часть имущества истцу, а от приемки оставшейся части имущества истец отказался.

Судом также принято во внимание, что определением суда от 02.04.2024 заявление ИП ФИО3 об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 по делу№ А60-30331/2022 удовлетворено, изменен порядок и способ его исполнения в части непереданного имущества и оборудования в сумме 709 523 руб. 70 коп. 

Кроме того, судом учтено, что согласно письму ответчика от 11.10.2023, он готов передать названное в требовании имущество, за исключением позиций, которые отсутствуют в инвентаризационной товарной описи товаров на складе № 16 от 15.03.2022, при этом указанный товар ответчиком не удерживался и фактически отсутствовал.

Таким образом, материалами дела № А60-30331/2022, в том числе и определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2024 по делу № А60-30331/2022 об изменении порядка и способа исполнения решения суда, подтверждается, что должник ФИО3 предпринял все зависящие от него меры для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 по делу № А60-30331/2022 по передаче имущества взыскателю ИП ФИО2 в установленный судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО6 в постановлении от 22.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 210558/23/66060-ИП об истребовании у должника ИП ФИО3 имущества в пользу взыскателя ИП ФИО2 пятидневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, установив, что действия ответчика не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства. В действиях ИП ФИО3 не усматривается умысла, направленного на воспрепятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд посчитал возможным удовлетворить заявление об освобождении от исполнительского сбора.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда в указанной части, поскольку отсутствие вины ИП ФИО3 по существу заявителем жалобы не опровергнуто.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа предметом рассматриваемого спора не являются и не служат основанием для отмены судебного акта в указанной части.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 08.12.2023 №66060/23/843584 о взыскании исполнительского сбора в силу следующего.

В силу частей 1, 4 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

В соответствии со статьей 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ. Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно быть указано, в частности, требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица.

Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу (часть 1 статьи 200 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 201 АПК РФ арбитражным судом по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается решение по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 21.9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, заявления об оспаривании постановлений, а также действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа арбитражного суда (далее - жалобы) рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, который производит исполнение.

Делопроизводство по жалобам на действия судебных приставов-исполнителей производится в порядке, установленном в Разделе 3 Инструкции. По ним заводится самостоятельное дело, оформление которого аналогично оформлению судебного дела, присваивается очередной порядковый номер судебного дела.

Заявления, поступающие в арбитражный суд, рассмотревший дело и выдавший исполнительный лист, по вопросам, возникающим в процессе исполнительного производства (заявления об уменьшении исполнительского сбора, об отсрочке и о рассрочке его взыскания, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, иные заявления, рассматриваемые по правилам части 2 статьи 324 АПК РФ, заявления о прекращении, возобновлении и приостановлении исполнительного производства), регистрируются в рамках дела, по которому выдан исполнительный документ.

Ответчиком заявление об отмене постановление о взыскании исполнительного сбора и освобождении от взыскании исполнительского сбора подано в арбитражный суд в рамках дела А60-30331/2022 путем подачи документов в электронном виде с использованием сервиса «Мой Арбитр». При заполнении формы в указанном сервисе ИП ФИО3 указано: Заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Приведенные в заявлении доводы касаются отсутствия вины ответчика в несвоевременной передаче имущества, указанного в исполнительном документе. Исходя из чего суд апелляционной инстанции делает вывод, что заявление ответчика было направлено именно на освобождение от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, поскольку для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя подлежат доказыванию одни основания, а при рассмотрении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора в предмет доказывания входят иные основания, вопрос о признании незаконным и отмене рассматриваемого постановления от 08.12.2023 №66060/23/843584 в рамках настоящего дела рассмотрению не подлежит, так как подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного дела в порядке главы 24 АПК РФ.

ИП ФИО3 с самостоятельным заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя в порядке главы 24 АПК РФ в суд первой инстанции не обращался, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При этом в силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора само по себе не является основанием для признания самого постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным.

При таких обстоятельствах, заявление ИП ФИО3 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежит, определение суда в указанной части подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270 АПК РФ 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2024 года по делу № А60-30331/2022 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

2. Освободить индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 руб. 00 коп., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 08.12.2023 по ИП № 210558/23/66060-ИП от 22.09.2023.

3. В удовлетворении заявления в остальной части отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

В.Н. Якушев