АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                                Дело № А45-30835/2025

Решение в виде резолютивной части принято 21 октября 2025 года 

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" (ИНН 

<

***>), г. Москва,

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании убытков в размере 33444 рублей 05 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 33444 рублей 05 копеек.

Определением от 04.09.2025 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик представил мотивированный отзыв на исковое заявление, которым указал, что акты рекламации ВУ-41М, представленные в материалы дела, свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают вину ответчика. Кроме того, выявленные недостатки вагонов относятся к категории «видимые». Также, как полагает ответчик, ОАО «РЖД», подписав акты приемки выполненных работ, подтвердило качество выполненных им работ.

Истец представил возражения на отзыв.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашел. 

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом, 21.10.2025, принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований, которое, в установленном порядке, опубликовано в сети Интернет в «Картотеке арбитражных дел».

27.10.2025 в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на текущий ремонт грузовых вагонов от 01.01.2021 №ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе определение ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей.

Согласно пункту 3.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 и «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года, или иным документом взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД».

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, по не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16- 17.10.20.2012 № 57) независимо от фактически выполненного подрядчиком объема выполненных работ и независимо от текущих ремонтов, проведенных в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖЛ 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 па предприятиях третьих лиц.

Гарантийный срок начинается после оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным 16-17.10.2012 на 57 заседании Совета но железнодорожному транспорту (далее - Положение), периодичность проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливается но единичному критерию для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники после двух лет (строка 2.2 таблицы 3 Положения).

В соответствии с абзацем 7 пункта 6.1 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей - уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Согласно пункту 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее — дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом заказчика.

Согласно пункту 6.4 договора расходы, связанные с устранением недостатков, вне зависимости от того, какой код неисправности первый, и оформлению рекламационных документов, понесенные заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора, путем направления претензии, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведением рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 от 18.03.2020.

В рамках исполнения договора в ВЧДр Инская (код предприятия 0626) обособленного структурного подразделения АО «ВРК-1» 07.10.2023 был произведен деповской ремонт грузового вагона № 94534450 (далее - вагон). 

Однако указанный вагон, в период гарантийного срока, 06.08.2024 был забракован по станции Ховрино Октябрьской железной дороги – структурного подразделения ОАО «РЖД» по причине неисправности – «трещина/излом клина гасителя колебаний» (код 218), «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код 912). 

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность вагона - «трещина/излом клина гасителя колебаний» (код 218), является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов. 

Текущий отцепочный ремонт вагона (устранение выявленных дефектов) произведен ВЧДЭ Бологое – структурным подразделением ОАО «РЖД». 

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М) от 06.08.2024 № 154, дефектной ведомостью (форма ВУ22) на вагон № 94534450, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта (форма ВУ-36М) от 11.08.2024 № 38, актом-рекламацией (форма ВУ-41М) от 11.08.2024 № 210.

Стоимость ремонтных работ, в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 94534450 составила 17402,70 рублей. 

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составили 17402,70 рублей, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 94534450, актом о выполненных работах от 11.08.2024 № 94534450, счетом-фактурой от 11.08.2024 № 1895088/08004175/0169, счетом от 15.07.2024 № 1890050000005088/9300688817, платежным поручением от 06.08.2024 № 2378.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41. Наличие акта-рекламации формы ВУ-41, составляемого при расследовании причин отцепки вагона, свидетельствует о нарушении гарантийных обязательств, данных предприятием, производившим последний текущий ремонт вагона. 

Согласно акту-рекламации от 11.08.2024 № 210, именно ВЧДр ФИО2 «ВРК-1» признано виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект - «трещина/излом клина гасителя колебаний» (код 218). 

Таким образом, согласно установленному абзацу 6 пункта 6.1. договора порядку признания повреждения вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на ответчика.

В рамках исполнения Договора в ВЧДр Инская (код предприятия 0626) обособленного структурного подразделения АО «ВРК-1» 17.06.2023 был произведен деповской ремонт грузового вагона № 98126600 (далее - вагон).

Однако указанный вагон, в период гарантийного срока, 16.09.2024 был забракован по станции Ховрино Октябрьской железной дороги – структурного подразделения ОАО «РЖД» по причине неисправности – «ослабление крепления пятника» (код 607), «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код 912).

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность вагона - «ослабление крепления пятника» (код 607), является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

Текущий отцепочный ремонт вагона (устранение выявленных дефектов) произведен ВЧДЭ Бологое – структурным подразделением ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М) от 16.09.2024 № 618, дефектной ведомостью (форма ВУ-22) на вагон № 98126600, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта (форма ВУ-36М) от 23.09.2024 № 100, актом-рекламацией (форма ВУ-41М) от 23.09.2024 № 256.

Стоимость ремонтных работ, в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 98126600 составила 16041,35 рублей.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составили 16041,35 рублей, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 98126600, актом о выполненных работах от 23.09.2024 № 98126600, счетом-фактурой от 23.09.2024 № 1895088/09003465, счетом от 12.08.2024 № 1890050000005088/9300690993, платежным поручением от 27.08.2024 № 2607.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41. Наличие акта-рекламации формы ВУ-41, составляемого при расследовании причин отцепки вагона, свидетельствует о нарушении гарантийных обязательств, данных предприятием, производившим последний текущий ремонт вагона.

Согласно акту-рекламации от 23.09.2024 № 256, именно ВЧДр ФИО2 «ВРК-1» признано виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект - «ослабление крепления пятника» (код 607).

Таким образом, согласно установленному абзацем 6 пункта 6.1. договора порядку признания повреждения вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на ответчика. 

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 договора в отношении 2 (двух) спорных вагонов №№ 94534450, 98126600 Истец направил в адрес Ответчика претензию от 31.01.2025 № ИСХ-121/НКП ОКТ с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

Факт направления истцом и получения ответчиком вышеуказанной претензии подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089906017509.

Однако, ответчик, до настоящего времени, ответ на претензию ответчик не предоставил, денежные средства истцу не перечислил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Из статьи 309 ГК РФ и следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено что, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приёмки выполненных работ, гарантийное обязательство придаёт отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.08.2016 №305-ЭС16-4838, №305- ЭС16-4427.

Ответчик при проведении последнего ремонта обязан был выявить и устранить все дефекты, обеспечив безотказную работу вагона в период гарантийного срока эксплуатации - до следующего планового ремонта вагона.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался осуществить капитальный ремонт вагона истца и установил на отремонтированный вагон гарантийный срок, в течение которого данный вагон (с установленными на него при проведении такого ремонта узлами/деталями) будет эксплуатироваться без возникновения каких-либо неисправностей. 

Таким образом, помимо обязательства отремонтировать вагон, ответчик взял на себя гарантийные обязательства, которые заключаются в том, что, в случае возникновения у отремонтированного вагона каких-либо неисправностей по любым причинам, за исключением эксплуатационных неисправностей и повреждений, он обязуется за свой счет произвести устранение возникшей неисправности, либо возместить истцу стоимость ремонта. 

Исходя из предоставленного истцом комплекта документов, усматривается, что спорные вагоны отцеплены в текущий ремонт по причинам технологических неисправностей, то есть в связи с событием, заключающимся в нарушении работоспособного состояния вагона, его узлов и деталей, вызванных низким качеством их изготовлением, ремонта или модернизации. 

Однако, ответчик отзывом указал, что акты рекламации не являются достаточными доказательствами вины ответчика в выявленных недостатков, и, кроме того, выявленные недостатки являются видимыми и могли быть обнаружены при надлежащей приемке работ. А, поскольку ОАО «РЖД» без замечаний выпустили вагоны из ремонта – оно подтвердило качество ремонта вагонов, произведенных ответчиком.

Кроме того, ответчик утверждает, что истцом были задвоены контрольно-регламентные операции.

Вместе с тем, суд полагает, что ответчиком не учтено нижеследующее.

В соответствии с критериями допуска грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» данные неисправности определяются визуальным контролем в видимых зонах (п. 2.28 Приложения А к Распоряжению ОАО «РЖД» от «08» июня 2016 № 1097р).

При техническом обслуживании производится визуальный осмотр на наличие неисправностей, без применения методик, используемых при проведении планового ремонта.

Комиссии при составлении акта-рекламация от 11.08.2024 № 210 (вагон № 94534450) и акта-рекламация от 23.09.2024 № 256 (вагон № 98126600) пришли к выводу о том, что виновным лицом в возникновении дефектов и отцепке спорных вагонов является ВЧДр ФИО2 «ВРК-1»

В соответствии с пунктами 17.1 и 17.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов вагонные депо, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая все детали и узлы вагонов. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие такой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика. В случае если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Ответчик, проведя диагностику поступивших в ремонт вагонов и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, а также об отсутствии оснований для их замены или ремонта, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего планового ремонта. Факт выявления дефектов подтвержден актами-рекламация, уведомлениями на ремонт вагонов и иными доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2019 № 305-ЭС19-3749 по делу № А40-48662/2018 документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Отцепка вагонов осуществляется ОАО «РЖД» исходя из обязанности перевозчика определять техническое состояние вагона (ст. 20 УЖТ), расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, о применении которого истец и ответчик согласовали в договоре.

Согласно требованиям вышеуказанного Регламента, при проведении технического обслуживания вагонов, при подготовке их к перевозкам и допуске после планового ремонта работниками ОАО «РЖД» производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона. Приемщик вагонов проводит визуальный осмотр вагонов на соответствие нормативной документации. Технология подготовки перевозчиком вагонов к перевозкам не предусматривает очистку деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров, как это предусмотрено при проведении планового ремонта. Согласно условиям Положения о допуске грузовых вагонов № 787-2015 ПКБ ЦВ (пункт 3.6) ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное депо, производившее ремонт, то есть Ответчик. Указанное условие гарантийной ответственности содержится также в разделе 6 заключенного между сторонами договора.

Выявленный дефект не мог быть обнаружен при приемке вагонов после выполнения планового ремонта, поскольку вагоны какое-то время эксплуатировались, пока дефект не стал видимым и не был обнаружен уже перевозчиком, то есть при текущем отцепочном ремонте ОАО «РЖД» был устранен уже ставший видимым технологический дефект, допущенный при производстве планового ремонта Ответчиком. На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Ссылка Ответчика на Распоряжение ОАО «РЖД» от 15.10.2008 № 2167 является неправомерной, потому как данный документ утратил силу с 01.10.2016.

Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005-05) подразделяет все неисправности на 3 категории: эксплуатационные, технологические и повреждения, и не содержит такого вида неисправностей, как «видимые».

Неисправность с кодом «607» и «218» в соответствии с указанным Классификатором К ЖА 2005-05 относится к категории «технологических», при этом Классификатор К ЖА 2005-05, действующий в России в соответствии с Федеральным законом «О международных договорах Российской Федерации» от 15.07.1995 № 101-ФЗ, связывает возникновение технологических неисправностей с недостатками, допущенными при ремонте.

Указанные неисправности стали следствием несоблюдения ответчиком требований нормативно-технической документации при проведении деповского ремонта вагонов, что в результате и привело к возникновению неисправности, отцепке вагонов и к убыткам истца.

Пятник – это центральная опора между рамой вагона и тележкой, состоящая из 2 частей – верхней, прикрепленной с низу рамы вагона в середине шкворневой балки (пята рамы), и нижней, прикрепленной сверху в середине надрессорной балки тележки (пятник тележки). От состояния этого узла напрямую зависит безопасность движения поездов.

Согласно пункту 8.7. Руководства по деповскому ремонту при проведении деповского ремонта пятник вагона очищают от грязи и осматривают, в соответствии с пунктом 8.7.4 ослабшее, отсутствующее заклёпочное или болтовое соединение пятника срезают и заменяют на новое, соответствующее требованиям конструкторской документации на вагон.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что дефект с кодировкой 607 подлежит выявлению визуальным контролем при приемке вагонов из планового ремонта и, следовательно, должен был стать причиной отказа ПАО «ТрансКонтейнер» от подписания актов о выполненных работах, а также отказа ОАО «РЖД» от приемки вагонов из плановых ремонтов, проведенных Ответчиком, и от допуска вагонов на инфраструктуру основано на подмене понятий и не относится к рассматриваемым случаям отцепки вагонов в период действия гарантийного срока.

Условиями заключенного договора гарантия качества не поставлена в зависимость от наличия признака «видимости» дефекта. Понятие «видимый дефект» ни договором, ни нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

Кроме того, поскольку в рамках гарантийного обязательства существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно Ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт вагонов. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

В соответствии с разделом договора ответчик предоставляет гарантию на 5 все выявленные технологические неисправности вагона до следующего планового ремонта. Исключений из гарантийной ответственности ответчика, связанных с «видимыми неисправностями», в договоре стороны не предусмотрели.

Условиями заключенного договора гарантия качества не поставлена в зависимость от наличия признака «видимости» дефекта. Понятие «видимый дефект» ни договором, ни нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

В то же время истец и ответчик в разделе 5 договора предусмотрели порядок сдачи и приемки работ по ремонту вагонов: сторонами установлено, что сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) с обязательным приложением следующих документов: уведомления на ремонт вагона ВУ-23, уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, расчетно-дефектной ведомости, дефектной ведомости формы ВУ-22, акта выбраковки и акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона (в случае его составления), натурного колесного листка формы ВУ-51, оформленного на каждую отремонтированную колесную пару.

Таким образом, сторонами в договоре предусмотрено принятие работ на основании надлежаще оформленных подрядчиком документов.

При этом, ответчиком гарантировано качество выполненных работ при установленном Договором порядком приемки вагонов из ремонта.

Возникновение неисправности стало следствием несоблюдения ответчиком требований нормативно-технической документации при проведении деповского ремонта вагона, что в результате и привело к возникновению неисправности, отцепке вагона и к убыткам истца.

Таким образом, неисправности, возникшие в результате некачественно выполненного ремонта вагонов, невозможно выявить непосредственно при осмотре вагонов после ремонта, в том числе, и по причине того, что они на момент осмотра еще не возникли, или, как, например, отмечено судом апелляционной инстанции в Постановлении Девятого апелляционного арбитражного суда № 09АП-40129/2018-ГК «факт приемки вагонов из планового (деповского) ремонта без замечаний не может свидетельствовать об освобождении исполнителя от ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, поскольку такие недостатки, как правило, являются «скрытыми».

Кроме того, поскольку в рамках гарантийного обязательства существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт вагона, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил. 

Указанное подтверждается судебной практикой. Так, Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 07.04.2016 по делу № А40-162742/2014 указывает: «Поскольку недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты возлагается на последнего». Аналогичная позиция прослеживается и в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-1685 от 04.08.2016 по делу № А40-180868/14.

Относительно актов-рекламаций формы ВУ-41 и их достаточности для доказывания факта некачественно выполненного ремонта. 

Акт-рекламация формы ВУ-41М составляется специалистами ОАО «РЖД» комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

При проведении расследования ОАО «РЖД» соблюден установленный порядок расследования. Ответчик не опровергает факта выполнения им работ по деповскому ремонту и представления гарантии на грузовой вагон, а каких-либо доказательств несоблюдения Истцом правил эксплуатации грузового вагона Ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Таким образом, акты-рекламации (формы ВУ-41) на вагоны, перечисленные в иске, являются основными документами, подтверждающими наличие неисправностей в вагонах и виновность ответчика в их возникновении.

Ошибочно и утверждение ответчика о том, что объем работ, проводимый в плановом ремонте, определяется приемщиком ОАО «РЖД».

При поступлении грузовых вагонов в плановые ремонты ответчик самостоятельно определяет объем и вид подлежащих выполнению ремонтных работ, необходимых для нормативной эксплуатации вагона до проведения следующего планового вида ремонта.

Согласно пункту 3.1.3 договора именно подрядчик при постановке вагона в ремонт осматривает каждый вагон на предмет определения предварительного объема работ и оформляет дефектную ведомость с отражением в ней перечня ремонтных работ.

Согласно пункту 4.5. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог 1520 РД 32 ЦВ 169-2017 вагонно-ремонтное предприятие при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд обращает внимание, что согласно правовой позиции, продемонстрированной в Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2016 по делу №305-ЭС16-4838, А40-59571/2015, в случае если недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на подрядчика.

Таким образом, в настоящем споре факт того, что причины возникновения неисправности исключают ответственность подрядчика, должен доказать ответчик.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства уведомления заказчика о непригодности деталей либо о том, что он не мог выявить указанные недостатки. Таким образом, ответчик несет ответственность за устранение недостатков вагонов, связанных с работами по замене детали.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. 

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по спорному договору  (статьи 393 - 397 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Содержание гарантийных обязательств ответчика, а также порядок взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая, определены условиями договора.

Спорный вагон был отцеплен в текущий ремонт в связи с обнаружением недостатков, не позволяющих продолжать их эксплуатацию, то есть в целях устранения конкретных выявленных недостатков, обнаруженных после проведения деповского ремонта, после проведения которого, ответчик несет гарантийные обязательства на все узлы и детали.

Обязательство по компенсации заказчику расходов, возникающих при производстве гарантийного ремонта, ответчиком не исполнено.

На вагонах, при проведении текущего отцепочного ремонта, были обнаружены недостатки, не позволяющие продолжать их эксплуатацию, в связи с чем, истец понес убытки, связанные с установкой на спорные вагоны годных деталей.

Ответчик в силу положений договора, Руководящего документа и норм ГК РФ должен был выявить и устранить все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта.

Таким образом, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший ремонт, независимо от того, какая его часть ремонтировалась и устанавливалась ли она на другой вагон.

Истец оплатил стоимость текущего отцепочного ремонта, выполненного эксплуатационными депо, осуществлявшими текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов, как это и предусмотрено условиями договоров при оплате работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока.

Таким образом, истец подтвердил факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ответчика и несение расходов по их устранению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно произведенного текущего отцепочного ремонта вагона истца и возникшими в результате у истца убытками, понесенными в связи с устранением выявленных недостатков. Ответчиком отсутствие вины в причинении истцу убытков не доказано.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" (ИНН 

<

***>) 33444 рубля 05 копеек убытков, 10000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                               Е.Л. Серёдкина