﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40107/2019

22 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук Р.А., 

при участии:  

от Яковлевой Ю.А.: представитель Алексеенкова О.А., по доверенности от 14.01.2021;

от ООО «Йорк девелопмент групп»: представитель Залозная К.В., по доверенности от 01.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28409/2021)  Яковлевой Юлии Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу № А56-40107/2019/з.1, принятое по заявлению кредитора Яковлевой Юлии Алексеевны о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Йорк девелопмент групп», 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Кронверкская ул., д. 12, кв. 39, ОГРН 1027802730471, ИНН 7805256255 (далее - Компания), обратилось 05.04.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Йорк Девелопмент Групп», адрес: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 18, помещение 5Н, литера А, ОГРН 1027802754396, ИНН 7805264697 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 30 173 000 руб.

Определением от 20.12.2019 во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 определение арбитражного суда от 20.12.2019 отменено, заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование Компании в размере 30 173 000 руб., временным управляющим утверждена Анциферова Елена Сергеевна (далее - Анциферова Е.С.).

Определением арбитражного суда от 03.06.2021 Компания в части требования к Обществу в размере 30 173 000 руб. в порядке процессуального правопреемства заменена на Яковлеву Юлию Алексеевну (далее – Яковлева Ю.А.) 

07.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора - Яковлевой Ю.А. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Йорк девелопмент групп» ввиду недостаточности у должника средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением арбитражного суда от 28.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Яковлева Ю.А. обжаловала указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Йорк девелопмент групп», ссылаясь на недостаточность у должника средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также на отсутствие согласия кредитора на финансирование процедуры банкротства должника. 

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недобросовестности действий кредитора.

Временный управляющий Анциферова Е.С. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители                  Яковлевой Ю.А. и  ООО «Йорк Девелопмент Групп» доводы жалобы поддержали.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве, единственный кредитор, включенный в реестр – Яковлева Ю.А. указала, что у должника отсутствует имущество, стоимость которого позволяет покрыть расходы по делу о банкротстве, при том, что кредитором не представлено согласие на финансирование процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Между тем, факт невнесения конкурсными кредиторами средств, размер которых не определен судом, не может быть отнесен к безусловному основанию прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура наблюдения служит целям обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

По смыслу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, в круг основных обязанностей временного управляющего входит установление возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан составить заключение о финансовом состоянии должника, а также заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

На основании доказательств, полученных арбитражным управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры банкротства суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Выяснение перечисленных обстоятельств является существенным для решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

В данном случае, как видно из материалов дела, предложенная судом денежная сумма, за счет которой будет обеспечено финансирование процедуры банкротства, кредиторами на депозит суда не внесена.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно бухгалтерской отчетности                      ООО «Йорк Девеломпент групп», представленной должником по итогам 2020 года в налоговый орган, у последнего имеется дебиторская задолженность в размере               63 900 000 рублей.

 Таким образом, судом установлено, что у ООО «Йорк Девелопмент групп» имеется актив в виде дебиторской задолженности, позволяющей покрыть расходы на проведение процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Кроме этого, согласно выводам временного управляющего, изложенным в финансовом анализе ООО «Йорк девелопмент групп», возмещение судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно также за счет оспаривания сделок должника и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как было установлено судом при рассмотрении обособленных споров №№А56-40107/2019/з.1, А56-40107/2019/И.1., в период подозрительности должником были совершены ряд сделок по отчуждению третьим лицам ликвидных активов (недвижимого имущества), а также денежные перечисления в адрес афиллированных лиц. При этом руководитель должника уклонился от предоставления временному управляющему соответствующих договоров, на основании которых были осуществлены эти сделки, а также документов, подтверждающих представление контрагентами встречного исполнения перед должником. 

При таком положении вывод о недостаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства является преждевременным, поскольку мероприятия, направленные на поиск, выявление имущества и денежных средств и формирование конкурсной массы, подлежат реализации при дальнейшем проведении процедур банкротства. 

В связи с отсутствием очевидных и бесспорных доказательств недостаточности средств должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что прекращение производства по настоящему делу преждевременно, не основано на фактических обстоятельствах дела.

Помимо прочего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, поданное Яковлевой Ю.А., содержит признаки злоупотребления правом и противоречит ранее представленной Яковлевой Ю.А. позиции о платежеспособности должника.

Указанные выводы суда о злоупотреблении Яковлевой Ю.А. правом - в силу противоречивости ее позиции по ходу процесса (по разным обособленным спорам) -подателем жалобы не опровергнуты. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии у кредитора (как единственного включенного в реестр) соответствующего волеизъявления, он вправе отказаться от требований к должнику, что влечет прекращение производства по делу, при том, что в силу пункта 11 (абзаца 4) Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для прекращения производства по делу о банкротстве достаточно отказа только включенных в реестр кредиторов. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 г. по делу № А56-40107/2019/з.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю.А. Яковлевой - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Е.В. Бударина

 Е.А. Герасимова