АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13431/2022

г. Архангельск

01 июня 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя  прокурора Архангельской области (в интересах публично-правового образования – муниципального образования – Плесецкий муниципальный округ Архангельской области) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163002, 

<

...>)

к ответчикам: 

1.Администрации Плесецкого муниципального округа (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164262, р.п. Плесецк, Архангельская область, Плесецкий район, ул. Ленина, д. 33)

2. акционерному обществу "Авиапромстрой" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 101000, Москва, пл. Тургеневская, д.2, эт.5, ком.57-69),

третьи лица:  

1. Управление муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 164262, 

<

...>),

2. общество с ограниченной ответственностью «Фора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 119121, Москва, пер. 1-й Тружеников, д. 12, стр. 3, этаж 2, пом/ком. VI/3),

3. общество с ограниченной ответственностью «Альфапроект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164504, 

<

...>, помещ. 6-Н)

4. Министерство строительства и архитектуры Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>), 

5. государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>).

6. общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Империя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>).

о признании недействительным государственного контракта, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителей:

прокурор: Кокоянин А.Е. по доверенности от 01.10.2021,

посредством использования системы онлайн-заседания от 1-го ответчика - Администрации Плесецкого муниципального округа и третьего лица Управления муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области: ФИО2 по доверенностям от 09.01.2023,

посредством использования системы онлайн-заседания от 2-го ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.05.2023,

посредством использования системы онлайн-заседания от третьего лица ООО «Фора»: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

от третьего лица ГКУ АО «ГУКС» - ФИО5 по доверенности от 20.10.2022,

от иных третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

Заместитель  прокурора Архангельской области (в интересах публично-правового образования – муниципального образования – Плесецкий муниципальный округ Архангельской области) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Администрации Плесецкого муниципального округа (далее – 1-й ответчик, Администрация) и акционерному обществу "Авиапромстрой" (далее – 2-й ответчик, АО  "Авиапромстрой") с требованиями:

- признать недействительным результат проведения электронного аукциона – протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0124200000622001949 от 17.05.2022,

- признать недействительным государственный контракт на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (Многоквартирный жилой дом в поселке Плесецк Архангельской области) № 0124200000622001949 от 30.05.2022,

- применить последствия недействительности сделки путем возврата АО «Авиапромстрой» Управлению муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области денежных средств, уплаченных в счет авансирования контракта, в размере 14 621 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области, общество с ограниченной ответственностью «Фора», общество с ограниченной ответственностью «Альфапроект», Министерство строительства и архитектуры Архангельской области, государственное казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Империя».

Прокурор в судебном заседании на основании статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований до 11 698 143 руб. 15 коп.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Администрация Плесецкого муниципального округа и Управления муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области с исковыми требованиями не согласны по доводам, изложенным в отзывах.

2-й ответчик в уточненном отзыве от 20.02.2023 указывает на согласие с позицией прокурора о наличии нарушений требований Постановления Правительства РФ №570 в извещении о проведении электронного аукциона и отсутствию ограничений в контракте по привлечению субподрядчиков, возражает по применению последствий недействительности сделки по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, представил платежные поручения о перечислении ООО «Фора» в адрес Администрации Плесецкого муниципального округа 2 922 856 руб. 85 коп. (№664 от 25.04.2023, №687 от 04.05.2023).

Представитель третьего лица ООО «Фора» в судебном заседании с исковыми требованиями по требованию о применении последствий недействительности сделки, не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных работ.

Представитель третьего лица ГКУ АО «ГУКС»  в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Иные третьи лица, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, Министерство строительства и архитектуры Архангельской области представило письменное мнение, с иском не согласно. 

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения прокурора, представителей ответчиков, третьих лиц, принявших участие в судебном заседании, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, администрацией Плесецкого муниципального округа Архангельской области 12.04.2022 на официальном сайте в единой системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещено извещение от 12.04.2022 № 0124200000622001069 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства для расселения многоквартирного дома, признанного аварийным до 1 января 2017 года в связи с физическим износом и подлежащим сносу и реконструкции (Многоквартирный жилой дом в поселке Плесецк Архангельской области) с начальной максимальной ценой контракта 141 745 200,00 рублей.

Пунктом 5 извещения от 12.04.2022 № 0124200000622001069 о проведении открытого конкурса в электронной форме установлены требования к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с ч. 5 ст. 30 Закона № 44 ФЗ, согласно которым объем привлечения составляет 25%.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 17.05.2022 № ИЭОК1, победителем открытого конкурса в электронной форме признано АО «АВИАПРОМСТРОИ».

По результатам конкурса между администрацией Плесецкогомуниципального округа Архангельской области (далее - Заказчик) и акционернымобществом"Авиапромстрой"(далее-Подрядчик, АО  "Авиапромстрой") 30.05.2022 заключен государственный контракт №0124200000622001949 (идентификационныйкодзакупки: 223292000996029200100100130034120414, (далее - контракт), по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства для расселения многоквартирного дома, признанного аварийным до 1 января 2017 года в связи с физическим износом и подлежащим сносу и реконструкции (Многоквартирный жилой дом в поселке Плесецк Архангельской области).

В соответствии с п. 2.2 контракта его цена по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме составляет 137 492 844,00 рубля, в том числе НДС - 20 %.

Пунктом 6.2.3 контракта определено, что подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств по настоящему контракту других лиц - субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.д. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчика. Привлечение субподрядчиков не влечет за собой изменение стоимости и объемов работ по контракту. Перечень работ, выполненных субподрядчиками, и их стоимость подрядчик указывает в своей отчетной документации.

Согласно п. 3.3  контракта срок окончания работ по предоставлению проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы установлен не позднее 01.09.2022 с учетом подписания всех документов о приемке. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что контракт в данной части до настоящего времени не исполнен, акты КС-2 и КС-3 сторонами не подписывались.

Пунктом 2.10.1 контракта предусмотрено авансирование работ в размере 15 % от цены контракта.

Платежными поручениями от 15.07.2022 № 770584 на сумму 4 621 000,00 рублей; от 18.08.2022 № 212339 на сумму 9 800 000,00 рублей; от 18.08.2022 № 212340 на сумму 190 000,00 рублей; от 18.08.2022 № 212341 на сумму 10 000,00 рублей Управлением муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области на счет АО  "Авиапромстрой" в счет авансирования контракта переведены денежные средства в размере 14 621 000,00 рублей.

Между АО  "Авиапромстрой" и обществом с ограниченной ответственностью «ФОРА» (далее - Субподрядчик) 30.05.2022 заключен договор субподряда № 0124200000622001949 (далее - договор) на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства для расселения многоквартирного дома, признанного аварийным до 1 января 2017 года в связи с физическим износом и подлежащим сносу и реконструкции (Многоквартирный жилой дом в поселке Плесецк Архангельской области).

Согласно п. 2.2 договора цена договора является твердой, определена на весь срок его исполнения в размере 137 492 844,00 рублей, в том числе НДС -20%.

Предмет договора и его цена идентичны предмету и цене контракта.

Материалам дела подтверждается, что государственный контракт №0124200000622001949 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением подрядной организацией сроков выполнения работ, о чем вынесено решение заказчика от 26.01.2023 № 173 (т.2 л.д. 44).

Функции заказчика по строительству дома переданы государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ГКУ АО «ГУКС»).

В целях реализации адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. № 153-пп, между государственным казенным учреждением Архангельской области «Главное управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированным застройщиком «Империя» заключен государственный контракт от 06 апреля 2023 года № 0124200000623000899 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (Многоквартирные дома в п. Плесецк и п. Обозерский).

Срок выполнения проектных работ - 30.06.2023, завершение строительства -30.06.2024.

Место выполнения работ - земельный участок 29:15:120401:9492, на котором планировалось строительство дома в рамках расторгнутого государственного контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23 марта 2012 года № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 15) участие в деле истца не является основанием для освобождения прокурора от участия в судебном разбирательстве и выполнения им обязанностей, установленных процессуальным законодательством. В силу статьи 65 АПК РФ прокурор, вне зависимости от формы его участия в деле, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ №25).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а потому, исходя из вышеизложенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.02.2019 №18-КГ18-268.

Пунктом 2 ст. 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) закреплено право Правительства Российской Федерации установить виды и объем работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц, за исключением дочерних обществ такого подрядчика, к исполнению своих обязательств по контракту.

Во исполнении данной нормы принято постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 «Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - постановление № 570).

Согласно подп. «а» п. 2 постановления № 570 возможные виды и объемы работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации из числа видов работ, установленных вышеуказанным постановлением, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, подлежат включению заказчиком в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке (в случае если Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрена документация о закупке).

В обоснование заявленных требований прокурор ссылается, что вопреки требованиям п. 2 постановления Правительства Российской Федерации № 570, ст. 110.2 Федерального закона № 44-ФЗ конкурсная документация таких ограничений не содержит, что является основанием для признания итогов аукциона и заключенного по его результатам государственного контракта недействительными.

Указанные доводы прокурора суд находит необоснованными в связи со следующим.

Согласно части 16.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предметом контракта может быть одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства. 

Предметом контракта, рассматриваемого в рамках дела, является выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Пунктом 1 постановления №570 утверждены виды работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 постановления № 570 возможные виды и объемы работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации из числа видов работ, утвержденных указанным постановлением, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, подлежат включению заказчиком в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке.

Согласно подпункту «б» пункта 2 постановления № 570 конкретные виды и объемы работ из числа видов и объемов работ, предусмотренных подпунктом «а» указанного пункта, определенные по предложению подрядчика, включаются в государственный и (или) муниципальный контракт и исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренной проектной документацией, в совокупном стоимостном выражении должны составлять не менее 25 процентов цены государственного и (или) муниципального контракта.

Исходя из комплексного толкования норм следует, что на заказчика возлагается обязанность отразить в извещении те виды работ, которые необходимо выполнить непосредственно подрядчику при исполнении контракта, предметом которого являются работы по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации, которые предусмотрены постановлением № 570, а также указать их объемы. В свою очередь, подрядчик по своему усмотрению должен выбрать из перечня, указанного заказчиком, те виды работ, которые действительно будут выполняться им самостоятельно, соблюдая при этом условие о соотношении стоимости выбранных им работ и общей цены контракта.

Постановлением № 570 установлен перечень, состоящий из 34 видов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному или муниципальному контракту. При этом подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий не входят в сферу регулирования постановления № 570.

Исходя из буквального толкования статьи 110.2 Федерального закона № 44-ФЗ (ее наименования и юридической конструкции нормы), законодатель разделяет особенности заключения контрактов, предметом которых являются: подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий; и контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства. Вследствие чего указанная норма не регулирует особенности заключения контрактов «под ключ», предметом которых может быть одновременно подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Особенности заключения контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства определены постановлением Правительства Российской Федерации от 12 мая 2017 г. № 563, которое не содержит положений по обязанности подрядчика выполнить самостоятельно обязательства по контракту без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств.

В связи с указанным судом признаются обоснованными возражения 1-го ответчика и третьих лиц о том, что при размещении извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства положения постановления № 570 не должны были применяться и отражаться в конкурсной документации и в контракте.

Также судом отклоняется как необоснованный довод прокурора о заключении контракта на условиях, отличных от указанных в извещении о проведении конкурса, в связи с указанием в п.5 извещения от 12.04.2022 № 0124200000622001069 о проведении открытого конкурса в электронной форме требований к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с ч. 5 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, согласно которым объем привлечения составляет 25%,  в то время как в пункте 6.2.3 контракта установлены иные возможные условия заключения договора субподряда, отличные от указанных в извещении о проведении конкурса — без ограничений, предусмотренных подпунктами «а»,«б» пункта 2 постановления № 570, что, по мнению прокурора, свидетельствует, что стороны фактически предусмотрели возможность выполнения работ, определенных контрактом, в объеме 100%.

Суд приходит к выводу, что прокурор необоснованно отождествляет требования законодательства о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 25% с требованиями постановления № 570, поскольку положения части 5 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ регулируют право заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций и не связаны с особенностями заключения контрактов на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований признания недействительной сделки (государственного контракта) №0124200000622001949, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по государственному контракту №0124200000622001949 не является основанием для признания сделки недействительной, а является основанием для предъявления заказчиком самостоятельного требования о взыскании неотработанного аванса, при рассмотрении которого и будет устанавливаться объем выполненных работ, их стоимость и обязанность оплаты.

Учитывая предмет настоящего спора,  учитывая, что по смыслу норм статьи 86 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, суд отказывает в удовлетворении ходатайства третьего лица ООО «Фора» о назначении экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оснований недействительности сделки не имеется, не подлежат удовлетворению и требования о применении последствий недействительности сделки.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска суд отказывает.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина по иску по результатам рассмотрения дела с прокурора в федеральный бюджет взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать:

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова