Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, 

<

...>, 

www.murmansk.arbitr.ru info@murmansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-10628/2024                                                                                                                        

«04» апреля 2025 года 

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28 марта 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна 

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой Марией Владимировной),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманский логистический центр «Мандарин», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Подгорная, дом 92, офис 229, город Мурманск, Мурманская область, 183038

к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Заводская, дом 7, город Мурманск, Мурманская область, 183032

о признании недействительным акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 11.07.2024 № 722

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Специализированное отделение судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, адрес: улица Карла Либкнехта, дом 46, корпус 2, город Мурманск, Мурманская область, 183038

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 02.10.2023 б/н, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика - ФИО2, доверенность от 24.12.2024 № 116, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании

от третьего лица - судебного пристава-исполнителя ФИО3, служебное удостоверение

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманский логистический центр «Мандарин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Подгорная, дом 92, офис 229, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее - ООО «МЛЦ «Мандарин», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Заводская, дом 7, город Мурманск, Мурманская область, 183032) (далее - Управление, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным Акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 11.07.2024 № 722.

В обоснование заявленного требования ООО «МЛЦ «Мандарин» указало, что Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрен такой документ как Акт органа, осуществляющего контрольные функции.  

Определением от 25.11.2024 суд принял заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции на 19.12.2024. Одновременно указанным определением суд в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Специализированное отделение судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (улица Карла Либкнехта, дом 46, корпус 2, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее - СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России, третье лицо).

Одновременно с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа ООО «МЛЦ «Мандарин» в суд представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия акта от 11.07.2024 № 722;

- приостановления исполнительного производства № 56541/24/98051-ИП от 12.07.2024, возбуждённого СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России на основании акта от 11.07.2024 № 722;

- отмены постановления СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России об обращении взыскания на имущественные права ООО «МЛЦ «Мандарин».

Определением суда от 25.11.2024 заявление ООО «МЛЦ «Мандарин» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; приостановлено действие акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 11.07.2024 № 722 и исполнительное производство № 56541/24/98051-ИП от 12.07.2024, возбуждённое на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 11.07.2024 № 722, до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу № А42-10628/2024.

В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

20.12.2024 Управление представило отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленного требования отказать.

В отзыве ответчик сообщает суду о том, что 11.07.2024 Управлением в отношении ООО «МЛЦ «Мандарин» было вынесено постановление № 722 о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) (далее - постановление от 11.07.2024 № 722). 

Данный документ был вынесен в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в соответствии со статьёй 47 НК РФ, направлен судебному приставу и размещён в реестре решений о взыскании задолженности.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов налогоплательщика при этом налоговым органом не допущено. 

Форма, по которой было вынесено постановление от 11.07.2024 № 722, утверждена Приказом ФНС России от 02.12.2022 № ЕД-7-8/1151@ «Об утверждении форм требований об уплате, а также форм документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности».

Таким образом, в адрес судебных приставов налоговым органом было направлено именно постановление от 11.07.2024 № 722, а не акт органа, осуществляющего контрольные функции, как это утверждает заявитель и который он просит признать недействительным.

04.02.2025 заявитель направил в суд возражения на отзыв налогового органа, в которых указал, что приложенное Управлением постановление от 11.07.2024 № 722 не является электронным документом, так как в нём отсутствует квалифицированная электронная подпись должностного лица. Также в указанном постановлении отсутствует рукописная подпись должностного лица и гербовая печать УФНС России по Мурманской области.

Кроме того, в постановлении от 11.07.2024 № 722 в качестве исполнителя указана ФИО4, в то время как акт органа, осуществляющего контрольные функции, подписан квалифицированной электронной подписью ФИО5   

В решении о взыскании задолженности за счёт денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 14.10.2023 № 5244 отсутствуют подпись должностного лица (рукописная и электронная), а также гербовая печать УФНС России по Мурманской области.     

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «МЛЦ «Мандарин» заявленное требование поддержал.

Представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.

СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России направило в суд отзыв на заявление с материалами исполнительного производства № 56541/24/9805-ИП от 12.07.2024, возбужденного на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 11.07.2024 № 722, в котором просит принять решение на усмотрение суда, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Вместе с тем, учитывая наличие в представленных третьим лицом материалах исполнительного производства № 56541/24/9805-ИП от 12.07.2024 документа - акт органа, осуществляющего контрольные функции от 11.07.2024 № 722, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области (л.д. 100), который, согласно пояснениям ответчика, им в такой форме не выносился, а в порядке статьи 47 НК РФ было вынесено и направлено в службу судебных приставов постановление от 11.07.2024 № 722 о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) (л.д. 123), суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения спора по существу без участия СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России, в связи с чем определением от 18.02.2025 отложил судебное разбирательство на 18.03.2025, обязав УФНС России по Мурманской области представить суду:

- подробную информацию о порядке взаимодействия со службой судебных приставов в части направления принимаемых в порядке статьи 47 НК РФ постановлений о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) и конкретно постановления от 11.07.2024 № 722;

- письменные пояснения относительно возражений ООО «МЛЦ «Мандарин».

СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России суд обязал обеспечить явку в судебное заседание своего представителя для дачи пояснений по возникшим при рассмотрении дела вопросам.

05.03.2025 от СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России в суд поступили пояснения, в которых указано на имеющиеся правовые основания для возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа, поступившего от налогового органа, и об отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьёй 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Явившийся в судебное заседание 18.03.2025 представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления; сообщил суду, что 17.03.2025 в отношении ООО «МЛЦ «Мандарин» на основании акта налогового органа возбуждено исполнительное производство на сумму 5 млн. руб., в связи с чем просил отложить судебное разбирательство для выяснения обстоятельств.

Явившийся в судебное заседание 18.03.2025 представитель налогового органа настаивал на отказе в удовлетворении заявления, против отложения судебного заседания возражал.

Судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, изложенные в пояснениях от 05.03.2025 исх. № 98051/25/24276.

Учитывая обстоятельства дела, суд удовлетворил ходатайство заявителя, отложил судебное заседание до 28.03.2025, обязав СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России представить информацию об исполнительном производстве, возбужденном в отношении ООО «МЛЦ «Мандарин» 17.03.2025.

24.03.2025 от службы судебных приставов в суд поступил акт органа, осуществляющего контрольные функции, от 14.03.2025 № 451 о взыскании задолженности по налогам и сборам в отношении ООО «МЛЦ «Мандарин» в размере 5 254 573 руб. 16 коп., постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2025 № 57155/25/98051-ИП на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 14.03.2025 № 451, адресованный УФНС России по Мурманской области запрос о предоставлении информации от 20.03.2025 № 98051/25/29384 на основании каких требований (постановлений) налогового органа вынесено постановление от 14.03.2025 № 451 в отношении ООО «МЛЦ «Мандарин».

В судебном заседании 28.03.2025 представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои по делу.

Как следует из материалов дела, на исполнение в СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России от Управления поступил исполнительный документ (в форме электронного документа) - акт органа, осуществляющего контрольные функции, от 11.07.2024 № 722 о взыскании с ООО «МЛЦ «Мандарин» налогов и сборов в размере 5 630 672 руб. 26 руб. 

12.07.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России ФИО6 на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении ООО «МЛЦ «Мандарин» возбуждено исполнительное производство № 56541/24/98051-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя 5 630 672 руб. 26 руб.

Несогласие ООО «МЛЦ «Мандарин» с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2024 на основании документа, не предусмотренного НК РФ, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив их доводы, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 НК РФ налогоплательщикам (плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов) гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов.

В пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения НК РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. 

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из смысла приведённой нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей. 

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Обязанность по уплате налога исполняется принудительно путём обращения взыскания на денежные средства организации (пункт 1 статьи 46 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

Взыскание налога производится по решению налогового органа путём направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно пункту 11 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа (персонифицированного электронного средства платежа), используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счёт иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьёй 47 НК РФ.

В пункте 1 статьи 47 НК РФ предусмотрено, что в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счёт имущества, в том числе за счёт наличных денежных средств, налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия постановления о взыскании задолженности, в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо единого налогового счёта, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьёй 46 НК РФ. 

Взыскание задолженности за счёт имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счёт имущества, размещённого в реестре решений о взыскании задолженности.

Направление постановления о взыскании задолженности судебному приставу-исполнителю для исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 47 НК РФ (пункт 2 статьи 47 НК РФ).

Системный анализ статей 69 - 70, 46 - 47, 76 НК РФ свидетельствует о том, что процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов.

Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счёт имущества судебному приставу-исполнителю.

НК РФ для каждого этапа установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Материалами дела установлено, что 11.07.2024 Управлением в отношении ООО «МЛЦ «Мандарин» было вынесено постановление № 722 о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) (л.д. 123). 

Форма, по которой вынесено постановление от 11.07.2024 № 722, утверждена Приказом ФНС России от 02.12.2022 № ЕД-7-8/1151@ «Об утверждении форм требований об уплате, а также форм документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности».

В соответствии с Приказом ФССП России № 49, ФНС России № ММВ-7-6/55@ от 19.02.2014 «О переходе Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы на безбумажный документооборот по исполнительному производству» предъявление территориальными органами ФНС России и принятие территориальными органами ФССП России постановлений налоговых органов о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика осуществляется в электронном виде без дублирования на бумажном носителе.

Постановление от 11.07.2024 № 722 было направлено налоговым органом в адрес судебных приставов на исполнение в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью должностного лица, вынесшего постановление; размещено в реестре решений о взыскании задолженности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 8 вышеназванной статьи судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Статья 31 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. 

Так, в соответствии с частью 1 вышеназванной статьи судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истёк и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьёй 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещённого в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребёнка или об осуществлении в отношении такого ребёнка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребёнок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребёнка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 5 статьи 12 Закона № 229-ФЗ акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств отнесены к видам исполнительных документов. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ может быть направлен судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного судьёй, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 47 НК РФ постановление о взыскании задолженности должно соответствовать требованиям к исполнительным документам, установленным Законом № 229-ФЗ, а также содержать:

1) наименование налогового органа, выдавшего указанное постановление;

2) дату принятия и номер решения налогового органа о взыскании задолженности;

3) идентификационный номер налогоплательщика, наименование и адрес налогоплательщика (налогового агента) - организации либо фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес места жительства налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя, на чьё имущество обращается взыскание;

4) дату выдачи указанного постановления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства судебный пристав-исполнитель проверяет соответствие исполнительного документа вышеуказанным требованиям. 

При этом на стадии разрешения вопроса о принятии исполнительного документа к исполнению в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит проверка соблюдения процедуры вынесения исполнительного документа, в данном случае, постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафов, процентов за счёт имущества налогоплательщика, его соответствие нормам НК РФ, проверка направления в адрес должника уведомлений о наличии задолженности, а также проверка наличия иных документов, на основании которых осуществляет свою деятельность налоговый орган.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу положений статьи 47 НК РФ, а также применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления налоговых органов о взыскании налогов за счёт имущества налогоплательщика являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от органа, направившего такой исполнительный документ, представления каких-либо дополнительных документов, подтверждающих отсутствие информации о счетах должника, а также недостаточность или отсутствие на них денежных средств. 

Отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства по причине непредставления указанных документов может быть признан незаконным.

Судом установлено, что представленный в материалы дела акт органа, осуществляющего контрольные функции, выданный 11.07.2024 № 722, содержит усиленную квалифицированную электронную подпись.

Сопоставление оспариваемого акта и постановления налогового органа от 11.07.2024 № 722 позволяет сделать вывод, что документы содержат одинаковую информацию, не противоречащую друг другу.

Из разъяснений судебного пристава-исполнителя следует, что отсутствие идентичности в наименовании данных документов объясняется передачей постановления налогового органа о взыскании денежных средств за счёт имущества налогоплательщика, изготовленного на бумажном носителе, посредством электронного документооборота, и различным программным обеспечением, используемым налоговым органом и ФССП России, в связи с чем не свидетельствуют о недействительности оспариваемого документа.

То обстоятельство, что при распечатывании с использованием программного обеспечения службы судебных приставов в исполнительном документе отразилось наименование «акт органа, осуществляющего контрольные функции», не опровергает законность возбуждения исполнительного производства, поскольку фактический вид поступившего в отделение судебных приставов исполнительного производства подтверждён совокупностью представленных в материалы дела документов.

Суд, рассмотрев представленный в материалы дела исполнительный документ, приходит к выводу, что он содержит все необходимые реквизиты, перечисленные в части 5 статьи 47 НК РФ, в связи с чем полностью соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к исполнительным документам. 

Также судом не установлено обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ООО «МЛЦ «Мандарин» материалы дела не содержат.                                                                  

Учитывая изложенное, суд признаёт доводы заявителя несостоятельными, а оспариваемый акт соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах.

С учётом изложенного, оснований для признания недействительным ненормативного правового акта налогового органа не имеется, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ влечёт отказ в удовлетворении требований заявителя.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определением суда от 25.11.2024 ООО «МЛЦ «Мандарин» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по настоящему делу в сумме 50 000 руб. на срок до вынесения решения суда по настоящему делу.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 110, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мурманский логистический центр «Мандарин» о признании недействительным акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 11.07.2024 № 722 отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2024 по делу № А42-10628/2024, по вступлении решения суда в законную силу. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманский логистический центр «Мандарин» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 09.07.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Подгорная, дом 92, офис 229, город Мурманск, Мурманская область, 183038 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Б. Кабикова