ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21106/2023

г. Саратов

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДТ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2024 года по делу № А57-21106/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казанская дверная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Казанская дверная компания» (далее – ООО «Казанская дверная компания», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ДТ» (далее – ООО «ДТ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставку товаров в размере 121 332, 50 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по 25.07.2023 в размере 194 384,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 314 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ДТ» в пользу ООО «Казанская дверная компания» взыскана задолженность в размере 121 332,50 руб., пени за период с 02.10.2022 по 25.07.2023 в размере 193 567,8 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 290 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Казанская дверная компания» (поставщик) и ООО «ДТ» (дилер) заключили договор дилерства от 01.01.2019г. № 40/19, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять дилеру товар, а дилер принимать и оплачивать его на условиях настоящего договора. 

Товар оплачивается в два этапа: предоплата в размере 50% стоимости товара в течение трех банковских дней с момента выставления счета; оплата оставшейся стоимости поставляемого товара (50%) - за три банковских дня до даты окончании срока изготовления товара. Указанный порядок расчетов применяется, если в дополнительном соглашении сторон не будет установлен иной порядок расчетов (п. 4.3 договора). 

В соответствии с договором в период с 2020 года по 2022 год поставщик поставил дилеру товар на общую сумму 2 008 550,50 руб. 

Ответчик претензий по объему, качеству и срокам не имел, периодически производил оплату части стоимости товара, допуская просрочку части платежей. 

По расчету истца остаток задолженности ответчика на 25.07.2023г. составляет 121 332,5 руб. 

В целях примирения сторон поставщик неоднократно пытался связаться с ответчиком, направлял по его адресу регистрации обращения, однако ответчик на связь не выходил. Последняя претензия в адрес ответчика направлена 10.05.2023г. 

Поскольку в добровольном порядке требования поставщика ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что согласно представленным истцом документам, оплат ответчиком произведено больше, чем поставлено товара; поставку товара ответчик подтвердил. 

Представитель истца возражал против доводов ответчика, представил пояснения, согласно которым разъяснил образование задолженности в заявленной сумме. 

В соответствии с пояснениями истца, задолженность ответчика по итогам 2021 составила 287 758,5 руб., что подтверждается актом сверки между сторонами от 10.01.2022г. за период 4 квартал 2021г., подписанным сторонами. 

В 2022 году истцом отгружено в адрес ответчика товара на общую сумму 577 415 руб., согласно следующим подписанным сторонами счет-фактурам (представлены в материалы дела): № 535 от 09.02.2022г. на сумму 905 рублей; № 675 от 18.02.2022г. на сумму 47 844 рублей; № 1420 от 01.04.2022г. на сумму 66 704 рублей; № 1544 от 11.04.2022г. на сумму 701 рублей; № 1545 от 11.04.2022г. на сумму 1 814 рублей; № 1546 от 11.04.2022г. на сумму 12 866 рублей; № 1547 от 11.04.2022г. на сумму 220 432 рублей; № 1548 от 11.04.2022г. на сумму 42 621 рублей; № 2088 от 16.05.2022г. на сумму 6 333 рублей; № 2295 от 27.05.2022г. на сумму 29 621 рублей; № 2296 от 27.05.2022г. на сумму 76 929 рублей; № 2257 от 21.06.2022г. на сумму 12 866 рублей; № 3753 от 04.10.2022г. на сумму 57 779 рублей. 

В 2022 году от ответчика поступило оплат на общую сумму 679 062 руб. согласно платежным поручениям (представлены в материалы дела): № 7149 на сумму 19 435 рублей; № 7152 на сумму 65 194 рублей; № 7173 на сумму 905 рублей; № 7269 на сумму 47 844 рублей; № 7391 на сумму 100 000 рублей; № 7397 на сумму 42 621 рублей; № 7449 на сумму 66 704 рублей; № 7461 на сумму 120 562 рублей; № 7469 на сумму 30 000 рублей; № 7533 на сумму 12 866 рублей; № 7534 на сумму 1 814 рублей; № 7535 на сумму 6 333 рублей; № 7550 на сумму 10 000 рублей; № 7588 на сумму 47 113 рублей; № 7589 на сумму 29 805 рублей; № 7646 на сумму 12 866 рублей; № 7667 на сумму 10 000 рублей; № 7729 на сумму 10 000 рублей; № 7822 на сумму 10 000 рублей; № 7907 на сумму 20 000 рублей; № 7998 на сумму 5 000 рублей; № 8062 на сумму 10 000 рублей. 

Также между сторонами был произведен взаимозачет, уменьшающий задолженность ответчика на общую сумму 64 779 руб. согласно актам взаимозачета: № 514 от 26.10.2022 на сумму 7 000 рублей; № 517 от 01.11.2022 на сумму 57 779 рублей. 

Таким образом, задолженность ответчика рассчитана исходя из данных: 

Задолженность ответчика по итогам 2021 года – 287 758,5 руб. 

Всего отгружено товара ответчику в 2022 году – 577 415 руб. 

Всего поступивших от ответчика оплат в 2022 году – 743 841 руб. (679 062 руб. оплат + 64 779 руб. зачтено по актам взаимозачетов). 

(287 758,5 + 577 415) - 743 841 = 121 332,5 руб. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец обязательства по передаче товара выполнил в полном объеме; ответчик обязательство по оплате в полном объеме не исполнил. 

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы о том, что истец в обоснование своих доводов о наличии у ответчика задолженности представил лишь небольшую часть первичной документации (УПД) и малую часть платежных поручений, свидетельствующих о произведенных ответчиком оплатах, судебной коллегией отклоняется.

Истцом в материалы дела представлены вышеперечисленные универсальные передаточные документы по произведенным в 2022 году поставкам на общую сумму 577 415 руб.

Приведенный истцом подробный расчет задолженности, с учетом задолженности по итогам поставок 2021 года, отраженный в двустороннем акте сверки взаимных расчетов, ответчиком не опровергнут.

При этом сам факт поставок за 2021 год, отраженный в акте сверки сторон, ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, заявляя об отсутствии у него задолженности перед истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оплате всех поставок за 2022 год, с учетом наличия договорных взаимоотношений сторон с 01.01.2019г.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2022 по 25.07.2023 в размере 194 384,45 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки срока какого-либо платежа, предусмотренного настоящим договором, дилер выплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. Если просрочка платежа превышает 10 дней, пеня составляет 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, за весь срок просрочки, начиная с первого дня. 

Руководствуясь действовавшим мораторием, истец определил начало периода начисления неустойки с 01.10.2022 по 25.07.2023 размер которой составил 194 384,45 руб. 

Ответчик представленный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил. 

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, счел его неверным в части определения начала периода начисления неустойки.

Суд первой инстанции, принимая положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу, что из расчета пени следует исключению дата начисления пени - 01.10.2022, а пени подлежат начислению с 02.10.2022. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 25.07.2023 в размере 193 567,8 руб. 

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2024 года по делу № А57- 21106/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                               С. А. Жаткина

 

                                                                                                                          И. М. Заграничный