870/2022-77024(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 ноября 2022 года Дело № А21-10014/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Телекоммуникации и Сервис – Диалог» ФИО1 (доверенность от  20.09.2020),  

рассмотрев 02.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и  Сервис – Диалог» на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А21-10014/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-24», адрес: 236039,  Калининград, ул. Багратиона, д. 82-88, лит. I из лит. А, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Телекоммуникации и Сервис – Диалог», адрес: 236011, Калининград,  

ул. Генерала Толстикова, д. 75, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  – Компания), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), о взыскании 42 000 руб. неосновательного обогащения за период с  01.11.2019 по 28.02.2022, 3180 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.12.2019 по 14.03.2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Антенная служба плюс», адрес:  236006, Калининград, Зарайская ул., д. 7-17/17А, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Служба); акционерное общество «Янтарьэнерго», адрес:  236022, Калининград, Театральная ул., д. 34, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской  области, адрес: 236007, Калининград, ул. Д.Донского, д. 1, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; публичное акционерное общество  «Ростелеком», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, лит. «А»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; акционерное общество  «Янтарьэнергосбыт», адрес: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2022 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 07.07.2022 данное решение отменено, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе и дополнительных письменных пояснениях к ней  Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его  выводов фактическим обстоятельствам спора, просит отменить постановление  

от 07.07.2022 и оставить в силе решение от 28.03.2022. 

Податель жалобы считает, что Общество не подтвердило наличие у него  полномочий на предъявление заявленных по настоящему делу требований;  выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об  установлении в рамках дела № А21-1008/2020 обстоятельств, имеющих  преюдициальное значение для настоящего спора, в части установления факта  использования общего имущества многоквартирного дома для размещения  Компанией своего оборудования в течение спорного периода; указывает, что  оборудование, размещенное на объектах общего имущества, принадлежит  Службе, и за его размещение в рамках иного судебного спора с нее взыскано  неосновательное обогащение.  

В письменных пояснениях и дополнениях к ним Служба просит отменить  апелляционное постановление и оставить в силе решение суда.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную  жалобу.  

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и  месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили,  что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, на основании договора от 29.10.2015  Общество осуществляет функции управляющей компании в отношении  многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: Калининград, Эпроновская ул.,  д. 21.  

Общим собранием собственников помещений данного МКД принято  решение, оформленное протоколом от 21.10.2019 № 2019-2, об установлении  платного порядка использования операторами связи общего имущества МКД  для размещения телекоммуникационного оборудования с даты его  фактического размещения в размере 1500 руб. в месяц, а также о наделении  Общества правом на заключение договоров на размещение такого  оборудования от имени собственников помещений.  

Ссылаясь на указанное решение собственников помещений жилого дома,  на размещение Компанией своего оборудования на объектах общего имущества  МКД в отсутствие на то правовых оснований, Общество направило Компании  претензию от 11.08.2020 № 602 с требованием об уплате неосновательного  обогащения за период 01.11.2019 по 31.07.2020 в размере 13 500 руб.  

Неисполнение требований названной претензии послужило основанием  для обращения Общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу о  взыскании неосновательного обогащения в размере 42 000 руб., исчисленного  за период с 01.11.2019 по 28.02.2022 (с учетом уточнения требований), и  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Суд первой инстанции посчитал, что Общество не доказало факт  использования Компанией общего имущества МКД для размещения  

принадлежащего ей оборудования в спорный период, поэтому отказал в  удовлетворении иска.  

Апелляционный не согласился с выводами суда первой инстанции,  сослался на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела  

 № А21-1008/2020 по спору о взыскании с Компании неосновательного  обогащения в связи с размещением оборудования в МКД в иной период, и в  связи с этим признал требования Общества обоснованными, удовлетворив иск в  полном объеме.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы  жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, считает, что обжалуемое постановление  апелляционного суда подлежит отмене в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 ГК РФ.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом,  должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного  обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения  ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения  указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.  

Применительно к заявленным по настоящему делу требованиям  Общество должно было доказать, что в течение спорного периода Компания в  отсутствие на то правовых оснований использовала объекты общего имущества  МКД для размещения принадлежащего ей телекоммуникационного  оборудования.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к  выводу, что Общество вопреки требованиям статьи 65 того же Кодекса не  подтвердило, что Компания в течение спорного периода размещала на объектах  общедомового имущества принадлежащее ей телекоммуникационное  оборудование. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств подробно  изложены в решении, в том числе суд учел сведения, отраженные в акте  осмотра общего имущества МКД от 18.03.2021, о размещении в этом МКД  объектов телекоммуникационного оборудования, принадлежащих нескольким  организациям, среди которых Компания не обозначена.  

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на  несоответствие его выводов обстоятельствам, установленным вступившими в  законную силу судебными актами по делу № А21-1008/2020, которые, как  посчитал суд апелляционной инстанции, имеют преюдициальное значение для  настоящего спора.  

При этом апелляционный суд не учел следующее. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  

арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В рамках дела № А21-1008/2020 судами были рассмотрены требования  Общества о взыскании с Компании неосновательного обогащения в связи с  использованием объектов общего имущества МКД в период с 01.01.2017 по  31.10.2019. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Калининградской области от 27.08.2021 эти требования Общества были  удовлетворены, в том числе с учетом позиции Компании, не оспаривавшей при  первоначальном рассмотрении дела факт размещения оборудования в период с  01.01.2017 по 31.10.2019, и ее противоречивого процессуального поведения в  ходе рассмотрения дела.  

Выводов об использовании Компанией общего имущества МКД в течение  периода, являющегося спорным по настоящему делу (с 01.11.2019 по  28.02.2022), в судебных актах по делу № А21-1008/2020 не содержится.  

При таком положении, как верно указал суд первой инстанции, оснований  считать, что при рассмотрении дела № А21-1008/2020 были установлены  обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и  имеющие для него преюдициальное значение, не имеется.  

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права, сделал выводы, соответствующие  имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не  имелось оснований для отмены решения от 28.03.2022.  

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 5 части 1 

статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы  постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение  суда первой инстанции - оставлению в силе.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и исходя из результатов  рассмотрения дела судебные расходы Компании по оплате государственной  пошлины по кассационной жалобе подлежат взысканию в ее пользу с Общества.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А21-10014/2020 отменить. 

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2022 по  тому же делу оставить в силе.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-24» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и  Сервис - Диалог» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины по кассационной жалобе.  

Председательствующий Е.В. Чуватина 

Судьи А.В. Кадулин  

Г.М. Рудницкий