АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3980/2016

г. Краснодар

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2022 по делу № А53-3980/2016 (Ф08-14856/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в арбитражный суд обратился ФИО2 с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.02.2022. 

Определением суда от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, финансовый управляющий не провел собрание кредиторов, поэтому кредиторами должника не принято решение по утверждению порядка предоставления отступного и не утверждена стоимость, по которой имущество будет предоставлено в качестве отступного. Определение стоимости отнесено к компетенции кредиторов и ограничено минимальной ценой. Предложение о направлении согласия кредитора не содержит порядка ознакомления с имуществом и распределения имущества при поступлении нескольких согласий кредиторов. Отсутствие согласия в предоставленный управляющим сокращенный срок презумпцию отказа от принятия отступного не образует. Общие положения о предоставлении отступного применимы к процедуре банкротства граждан.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2016 требования ФИО3 признаны обоснованными; в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 12.09.2016 определение суда от 12.07.2016 отменено в части утверждения финансового управляющего должника ФИО4 Вопрос об утверждении финансового управляющего ФИО2 направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 15.04.2017 № 66. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2017 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2017 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 

В арбитражный суд обратился ФИО2 с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.02.2022. В обоснование заявления должник указал следующие фактические обстоятельства. 

20 января 2022 года финансовый управляющий должника опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 8059474 о проведении собрания кредиторов должника в форме очного голосования со следующей повесткой дня: 

– отчет финансового управляющего ФИО2 – ФИО7 о своей деятельности; 

– предложение о принятии к зачету нежилого здания (сарай) общей площадью 6,6 кв. м с кадастровым номером 61:55:0011501:948, расположенного по адресу: 

<

...> (стоимостью 35 813 рублей), по цене отсечения в размере 6448 рублей либо более высокой цене при поступлении от кредитора соответствующего предложения. 

Согласно протоколу собрания кредиторов от 07.02.2022 № 1 регистрация участников собрания кредиторов не проводилась, поскольку участники собрания кредиторов на собрание не явились. По второму вопросу повестки дня собрания кредиторов финансовый управляющий принял согласие кредитора ФИО8 о принятии имущества в качестве отступного по цене отсечения, о чем она сообщила в заявлении к финансовому управляющему без участия в собрании кредиторов. Собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. 

Полагая, что финансовый управляющий нарушил порядок утверждения положения о порядке предоставления отступного с учетом требований по текущим платежам, установленных положениями статьи 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), должник обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, рассматривая заявление должника, руководствовался положениями статей 142.1, 213.1 и 213.26 Закона о банкротстве и пришел к выводу о том, что принятое решение собрания кредиторов состоялось с соблюдением процедуры, установленной указанным Законом. Суд отметил соблюдение требования к стоимости имущества должника, предоставляемого в качестве отступного, а также указал, что оспариваемое решение собрания кредиторов не нарушило и не могло нарушить права и законные интересы как должника, так и кредиторов по текущей задолженности, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют. 

Признавая данные выводы суда первой инстанции необоснованными, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 12 и 15 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» указал, что в рассматриваемом случае решение собрания кредиторов об утверждении положения о порядке предоставления отступного фактически отсутствует, поскольку собрание кредиторов 07.02.2022 признано несостоявшимся (отсутствовал кворум), и на данном собрании не приняты какие-либо решения. Апелляционный суд пришел к выводу о выборе должником ненадлежащего способа защиты права и отметил его право обжаловать действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в нарушении порядка утверждения положения о порядке предоставления отступного, установленного положениями статьи 142.1 Закона о банкротстве, и, как следствие, действий по передаче имущества, принадлежащего должнику, в качестве отступного кредитору. 

Между тем суды не учли следующего.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-17878.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. В соответствии со статьей 133 Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 сформулированы следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного требования, при ошибочной юридической оценке сторонами фактов, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Указанный правовой подход изложен также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 308-ЭС20-15462.

Как видно из материалов дела, заявляя о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.02.2022, должник фактически выражал несогласие с действиями финансового управляющего при проведении собрания кредиторов, в том числе по заключению соглашения об отступном, условие о цене которого не было утверждено кредиторами должника. 

Указание суда апелляционной инстанции на наличие у должника права обратиться с отдельным заявлением на действия (бездействие) финансового управляющего в данном случае не соответствует критериям эффективности судопроизводства и процессуальной экономии. 

Таким образом, в результате неправильной квалификации нижестоящими судами требований должника, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору, ими не устанавливались и не исследовались.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды неверно квалифицировали заявленное должником требование и не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать верную квалификацию заявленному требованию, определить какие нормы права подлежат применению, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, и разрешить обособленный спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2022 по делу № А53-3980/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.О. Резник

СудьиИ.М. Денека

С.М. Илюшников