Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-240607/17

130-2103 

24 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калачевой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ГКУ "УКРиС" (адрес: 115184, 

<

...>, СТР.1, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.04.2008) к УФАС по г. Москве (адрес: 107078, Москва, Мясницкий проезд, д.4, стр.1) 

третье лицо- ООО "СтройКапиталИнвест" (адрес: 129329, Москва, ул. Кольская, д.2, корп.6, стр. 8, комн.14)

о признании незаконным и отмене решения по делу № 2-19-10641/77-17.

при участии представителей: от  истца (заявителя) - ФИО1, ФИО2. № у-09-125/7 от 3.03.2017, паспорт; от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3, ФИО2. № 03-68 от 26.12.2017, удост.; от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "УКРиС" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве о признании незаконным и отмене решения по делу № 2-19-10641/77-17.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, представил мотивированный отзыв.

Третье лицо, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Как следует из материалов дела, 14 сентября 2017 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее по тексту - «УФАС по г. Москве», «Заинтересованное лицо») было принято Решение по делу № 2-19-10641/77-17 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта.

В соответствии с указанным Решением УФАС г. Москвы сведения об ООО «СтройКапиталИнвест» в реестр недобросовестных поставщиков не включены.

Не согласившись с решением Управления, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены п. 5.3.1 положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе».

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч.ч. 4, 5 ст. 200АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение заказчика о проведении проверки факта уклонения ООО "СтройКапиталИнвест", победителя аукциона в электронной форме, от заключения контракта, предметом которого явилось выполнение работ по капитальному ремонту зданий ГКУ "Пожарно-спасательный центр" (Пожарная' часть № 73) с прокладкой наружных инженерных сетей водоснабжения по адресу: Мира пр-кт, д. 119, стр. 315, стр. 316 (реестровый номер 0173200001417000129).

14.09.2017 в результате рассмотрения указанного обращения Московское УФАС России вынесло решение об отсутствии оснований для включения сведений об ООО "СтройКапиталИнвест" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением Московского УФАС России, заказчик обратился в арбитражный суд с требованием о признании оспариваемого решения недействительным.

В обоснование заявленного требования ГКУ "УКРиС" указывает, что обществом представлена банковская гарантия, несоответствующая требованиям законодательства о контрактной системе.

Заявитель ссылается на то, что положения представленной обществом банковской гарантии о бесспорном списании денежных средств со счета гаранта в течение 5 (пяти) банковских дней противоречат требованиям ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), согласно которым такой срок исчисляется не в банковских, а в календарных днях.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), уклонившихся от заключения контракта.

Московское УФАС России при рассмотрении обращения государственного заказчика приняло решение о невключении сведений об ООО "СтройКапиталИнвест" в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку не установило в действиях общества уклонения от заключения контракта.

Заинтересованное лицо, признавая отсутствие в действиях третьего лица признаков уклонения от заключения контракта, исходило из совокупности обстоятельств и действий сторон по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, общество признано победителем проведенного электронного аукциона (протокол подведения итогов сформирован 14.06.2017), после чего ввиду несоответствия направленного в его адрес проекта государственного контракта положениям аукционной документации заказчик опубликовал протокол разногласий по правилам, установленным ст. 70 Закона о контрактной системе.

20.06.2017 заказчиком опубликован проект государственного контракта с обоснованием причин отказа от учета направленного обществом протокола разногласий.

26.06.2017 общество также разместило протокол разногласий к проекту государственного контракта, после чего проект государственного контракта (30.06.2017) был подписан заявителем и вместе с ним направлена в адрес заказчика банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения обязательств в рамках государственного контракта.

Вместе с тем 05.07.2017 заказчиком в единой информационной системе опубликован протокол признания заявителя уклонившимся от заключения государственного контракта.

Данные действия ГКУ "УКРиС" мотивировало несоответствием направленной банковской гарантии требованиям Закона о контрактной системе.

Между тем, Управлением принято решение об отсутствии правовых оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку контрольный орган не усмотрел достаточных оснований для признания действий ООО "СтройКапиталИнвест" направленными на уклонение от заключения государственного контракта, либо ставшими следствием допущенной данном обществом небрежности в исполнении своих гражданско-правовых обязательств.

Так, установление факта уклонения от заключения контракта сопряжено с оценкой действий не только победителя закупки по представлению надлежащего обеспечения исполнения контракта, но и действий заказчика на предмет соблюдения положений Закона о контрактной системе в аспекте обеспечения прав и гарантий участника закупки при заключении контракта.

Согласно ч. 7 ст. 45 Закона о контрактной системе, в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

При этом в любом случае срок заключения государственного контракта не может превышать тринадцать дней с момента публикации итогового протокола.

Вместе с тем в настоящем случае затягивание сроков заключения государственного контракта во многом было обусловлено действиями государственного заказчика, разместившего проект заключаемого контракта в редакции, отличной от той, которая имела место в составе аукционной документации.

Таким образом, в рамках рассматриваемой процедуры заключения государственного контракта, после того как обществу стало известно о невозможности  со  стороны  заказчика  принять  представленную  банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту, возможность для ее изменения у ООО "СтройКапиталИнвест" отсутствовала.

Таким образом, считать, что победитель электронного аукциона намеренно уклонился от заключения контракта у Управления не было, учитывая также истечение сроков на подписание государственного контракта.

При этом, как было указано ранее, невозможность подписания государственного контракта в установленные сроки была вызвана действиями заказчика по публикации проекта государственного контракта, имевшего существенные отличия от того, который был размещен в единой информационной системе как часть аукционной документации.

В данном случае такие действия заказчика не позволяют говорить о небрежности его контрагента, рассчитывающего заключить контракт на иных условиях, чем те, которые заказчик установил уже после проведения торгов.

Применительно к процедуре заключения государственного контракта как специального способа возникновения гражданско-правовых обязательств следует также отметить невозможность признания небрежно исполнившим свои обязательства лица, которое рассчитывало на заключение контракта на других условиях.

При этом факт предоставления банковской гарантии, имеющей отдельные несоответствия требованиям Закона о контрактной системе, не может являться достаточным для принятия решения о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Антимонопольный орган, как орган, на который возложена обязанность по включению сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, обязан проводить данную проверку именно на предмет добросовестности лица, исполнявшего государственный контракт.

Вместе с тем каких-либо доводов, указывающих на неверное правоприменение со стороны Управления или на неисследование всех фактических обстоятельств дела, заявителем не приводится.

Кроме того, п. 11 Правил № 1062 устанавливает, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении (невключении) сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган должен руководствоваться не только формальной оценкой представленных документов, но сделать вывод о наличии (отсутствии) недобросовестного поведения исполнителя государственного контракта.

Таким образом, антимонопольный орган обязан рассмотреть вопрос о добросовестности (то есть о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств) стороны государственного контракта для принятия соответствующих мер реагирования.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В заявлении заказчик не указывает, каким образом решение о неприменении мер публично-правовой ответственности к ООО "СтройКапиталИнвест" нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд полагает, что, вопреки ст. 65 АПК РФ, заявителем не доказано, каким нормативным актам не соответствуют оспариваемый акт, какое его право нарушено оспариваемым решением Московского УФАС России, и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительными, поскольку он не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности, и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Московское УФАС России, исполняя процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ и основываясь на вышеприведенных доводах, доказал законность оспариваемого решения, а правовые основания для удовлетворения заявленного требования — отсутствующими.

В  связи с вышеизложенным требования заявителя  удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина относится на заявителя  в соответствии со ст. 110 АПКРФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.  ст. 29, 65, 71, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ, в удовлетворении требований ГКУ "УКРиС" (адрес: 115184, 

<

...>, СТР.1, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.04.2008) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина