ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3515/2021-7

24 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Балтагросервис»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2023, посредством системы «Он-лайн заседание»,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 31.05.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42266/2022)  индивидуального предпринимателя  ФИО3 на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 08.12.2022 по делу № А21-3515-7/2021, принятое по требованию индивидуального предпринимателя  ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Балтагросервис» с суммой 10 000 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Балтагросервис», 

 

установил:

ООО «РС-Сервис» (далее – кредитор)  13.04.2021  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Балтагросервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее – Должник, Общество).

Определением арбитражного  суда от 26.04.2021 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления.

 Определением арбитражного суда  от 29.06.2021 в отношении ООО «Балтагросервис» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда  от 18.01.2022 ООО «Балтагросервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

 30 сентября 2022 года  от ИП ФИО3 поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой         10 000 000 руб.

Определением от 08.12.2022 арбитражный суд производство по требованию ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Балтагросервис» с суммой 10 000 000 руб. прекратил.

ИП ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование требования  ИП ФИО3 сослался на неисполнение Должником обязательств по договору займа от 09.06.2020 N ДЗ01-2020, по которому кредитор предоставил должнику в заем 10 000 000 руб. на срок до 09.06.2021 под 10% процентов годовых. В подтверждение перечисления денежных средств представлено платежное поручение от 10.06.2020 N 35.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Общество и ИП ФИО3 заключили договоры 09.06.2020 N ЗТ 01-2020 о залоге транспортных средств (залоговая стоимость 6 000 000 руб.), от 09.06.2020 N ЗТ 02-2020 о залоге движимого имущества залоговая стоимость 3 810 601 руб. 39 коп.), ипотеки от 09.06.2020 N ИП 01-2020 о залоге недвижимого имущества - нежилого здания площадью 755 кв. м, кадастровый номер 39:07:030605:0002:27:221:001:004451690:001, и земельного участка, площадью 8336 кв. м, кадастровый номер 39:07:030605:002, расположенных по адресу: Калининградская обл., Неманский р-н, п. Ракитино (залоговая стоимость имущества 3 000 000 руб.).

Неисполнение Должником обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере          10 086 692 руб. 12 коп., как обеспеченного залогом имущества Общества.

Определением арбитражного суда  от 02.02.2022 требование ФИО3 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра, как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 определение от 02.02.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа  постановлением от 14.09.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ссылаясь на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2022 по делу № А21-3515-4/2021, на основании которого суд признал недействительными договор займа № ДЗ 01-2020 от 09.07.2020, договор залога № ЗТ 01-2020 от 09.06.2020, договор залога № ЗТ 02-2020 от 09.06.2020, договор ипотеки № ИП 01-2020 от 09.06.2020, заключенные между ООО «Балтагросервис» и ИП ФИО3; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ООО «Балтагросервис» недвижимого и движимого имущества, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в сумме 10 000 000 руб. 

Суд первой инстанции, установив, что в рамках обособленного спора № А21-3515/2021-2 заявление ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 10 086 692 руб. 12 коп. по спорному договору займа рассмотрено по существу, пришел к выводу о тождественности требования, заявленного ИП ФИО3 в настоящем обособленном споре, ранее рассмотренному, в связи с чем прекратил производство по заявлению ИП ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы  и отзыва на нее, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

В этой связи юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются только предмет и основание, то есть материально-правовое требование и фактические обстоятельства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 и от 09.10.2012 N 5150/2012).

Из материалов дела следует, что как по настоящему обособленному спору, так и по обособленному спору № А21-3515/2021-2 ко включению в реестр было заявлено требование, основанное на договоре  займа от 09.06.2020 N ДЗ01-2020, договорах от 09.06.2020 N ЗТ 01-2020 о залоге транспортных средств (залоговая стоимость 6 000 000 руб.), от 09.06.2020 N ЗТ 02-2020 о залоге движимого имущества залоговая стоимость 3 810 601 руб. 39 коп.), ипотеки от 09.06.2020 N ИП 01-2020 о залоге недвижимого имущества - нежилого здания площадью 755 кв. м, кадастровый номер 39:07:030605:0002:27:221:001:004451690:001, и земельного участка, площадью 8336 кв. м, кадастровый номер 39:07:030605:002, расположенных по адресу: Калининградская обл., Неманский р-н, п. Ракитино.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по обособленному спору № А21-3515/2021-2, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2022, было отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов Должника. 

Установив названные обстоятельства, суды первой инстанции обоснованно указал на тождество как денежного выражения, так и правового и фактического оснований заявленных требований.

Ввиду тождественности заявленных требований, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу, что оснований для повторного рассмотрения требований не имеется. Производство по требованию ИП ФИО3  прекращено правомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что единственной целью подачи ИП ФИО3 настоящего заявления является попытка обойти вступившие в законную силу судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП ФИО3 (обособленный спор № А21-3515/2021-2) и о  признании договора займа от 09.07.2020 № ДЗ 01-2020 мнимой сделки  (обособленный спор № А21-3515/2021-4), что расценивается судом как недобросовестные действия. 

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.12.2022 по делу №  А21-3515/2021-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва