СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А03-13130/2017

23.03.2018

23.03.2018 объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей:                                Киреева О. Ю.

                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Бабенковой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   открытого акционерного общества «Птицефабрика «Молодежная» (07АП-1339/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2017 по делу № А03-13130/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью «Мицар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656049, Алтайский кр, 

<

...>) к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Молодежная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658051, Алтайский кр, село Первомайское, район Первомайский, улица Интернациональная, 9а) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Неро» о взыскании задолженности в сумме 113 078 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мицар» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>), г. Барнаул Алтайского края ( далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным) к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Молодежная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Первомайское Первомайского района Алтайского края (далее ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки текстильной продукции в сумме 113 078 руб. 62 коп. на основании уступки права требования от 30.08.2016 № 14

Определением от 22.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Неро», г. Барнаул.( далее по тексту третье лицо)

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 113 078 руб. 62 коп. задолженности, 4 392 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, как незаконное. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на недостоверность представленного в материалы дела договора уступки прав (цессии) № 14 от 30.08.2016, так  как в рамках указанной уступки было передано только по договору поставки от 04.06.2015г. которая составляет 70560 руб. Считает что был вправе не исполнять указанное право требование.

Остальные лица отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представителей не направили. Суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Изучив материалы дела, доводы иска, отзыва на него, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Между ООО «Неро» и ОАО «Птицефабрика Молодежная» заключены договоры поставки текстильной продукции от 04.06.2015, от 05.06.2015, от 08.06.2015, от 09.06.2015, в соответствии с которыми ООО «Неро» обязалось поставить ОАО «Птицефабрика Молодежная» продукцию, а покупатель обязался ее принять и оплатить.

Согласно п.3.3 данных договоров ответчик принял на себя обязательства оплатить поставленную продукцию до 31.12.2015.

В рамках исполнения указанных договоров ответчику была поставлена продукция на сумму 298 283 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил полученный товар частично в сумме 150 000 руб.

Помимо этого ответчик произвел встречную поставку продукции на сумму 35 204 руб. 38 коп., стоимость которой была зачтена сторонами в качестве оплаты. размер задолженности перед истцом по указанным договорам составил 113 078 руб. 62 коп.

Договором уступки права требования от 30.08.2016 № 14 указанная задолженность была уступлена ООО «Неро» ООО «Мицар».

ООО «Неро» в адрес ОАО «Птицефабрика «Молодежная» была направлена претензия от 28.11.2016 с требованием погасить задолженность по договорам поставки.

При этом, ООО «Мицар» 06.06.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ОАО «Птицефабрика «Молодежная» уведомлялось о том, что на основании договора № 14 от 30.08.2016 право требования в размере 113 078 руб. 62 коп. к ОАО «Птицефабрика «Молодежная» с ООО «Неро» перешло к ООО «Мицар».

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений данная претензия была получена адресатом 09.06.2017

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

28.12.2017 Арбитражный суд вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры поставки текстильной продукции от 04.06.2015, от 05.06.2015, от 08.06.2015, от 09.06.2015 а так же счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов между ООО «Неро» и ОАО «Птицефабрика «Молодежная», иные документы, суд первой инстанции установил, что со стороны третьего лица ответчику была поставлена продукция на сумму 298 283 руб. Ответчик оплатил полученный товар частично в сумме 150 000 руб. Помимо этого ответчик произвел встречную поставку продукции на сумму 35 204 руб. 38 коп., стоимость которой была зачтена сторонами в качестве оплаты. Таким образом, размер задолженности перед истцом по указанным договорам составил 113 078 руб. 62 коп.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования.

Из смысла статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представленные в материалы дела договор уступки права требования (цессии) по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 382, 388, 389 ГК РФ, основания для признания договоров ничтожными судом не установлены (статья 168 ГК РФ).

Суд установив, что на основании договора уступки прав (цессии) от 30.08.2016 № 14 указанная задолженность была уступлена ООО «Неро» ООО «Мицар» в полном объеме  в размере 113 078 руб. 62 коп.

Доказательств уплаты задолженности в адрес ООО «Мицар» в материалы дела не представлено.

Коллегия судей отклоняет доводы заявителя жалобы как не имеющие значения для правильного разрешения спора.

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Названная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором. Данный правовой подход выработан в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 15842/09.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции (аудиозапись судебного заседания от 21.12.2017г. 6 минута) уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием на необходимость произвести погашение задолженности новому кредитору было получено должником 09.06.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. 

На момент получения уведомления об уступки права требования должнике никаких возражений в адрес истца или третьего лица не направлял. 

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что производя исполнение по договорам поставки прежнему кредитору 01.08.2017 (платежное поручение № 3485) и 02.08.2017 (платежное поручение № 3503) ответчик уже был уведомлен о состоявшейся уступке.

Доказательств предъявления ответчиком встречного иска о признании договора цессии недействительным материалы дела не содержат.

Заявитель указал, что судом не учтена что  должник может не исполнять обязательства новому кредитору до предъявления доказательств перехода требований к этому лицу, подлинные документы не переданы.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил и данные требования истца ввиду наличия просрочки оплаты задолженности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2017 по делу № А03-13130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев

      Председательствующий                                                                    Захарчук Е. И.

Судьи                                                        Киреева О. Ю.

                                                             ФИО1