именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-40463/17-105-406

г.Москва

29 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения  объявлена 31.05.2017г.

Полный текст решения изготовлен 29.06.2017г.     

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АГЕНТСТВО ИПОТЕЧНОГО ЖИЛИЩНОГО КРЕДИТОВАНИЯ"(125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  Дата регистрации 30.09.2002)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АПРИ "ФЛАЙ ПЛЭНИНГ" (454080,

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 22.08.2012)

О взыскании 12 002 046 руб. 56 коп. задолженности по договору аренды №ДЗ-62 от 24.04.2014г.

при участии представителей:

от истца –  ФИО2 по дов. от 15.06.2016г.

от ответчика- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АГЕНТСТВО ИПОТЕЧНОГО ЖИЛИЩНОГО КРЕДИТОВАНИЯ" обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с требованиями к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АПРИ "ФЛАЙ ПЛЭНИНГ" о взыскании 4 107 149 руб. 51 коп. неустойки по договору аренды №ДЗ-62 от 24.04.2014г., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49  АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 309, 310,330, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы не исполнением обязательств ответчика по оплате арендной платы.

Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от сторон не поступало.

Учитывая отсутствие возражений сторон против  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и выслушав представителей сторон, суд  установил следующее.

Между Фондом «РЖС» (Арендодатель) и ООО «Речелстрой» (Арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 24.04.2014 года № ДЗ-62, согласно которому Арендодателю передает на возмездной основе во временное владение и пользование Арендатору земельный участок.

Во исполнение п.п. 6.1.1 и 6.2.1 Договора земельные участки были переданы от Арендодателя Арендатору по Акту приемки-передачи от 24.04.2014 года.

В дальнейшем все права и обязанности ООО «Речелстрой» по Договору были переданы в пользу ООО АПРИ «Флай Плэнинг» на основании Договора уступки прав и обязанностей от 01.04.2015 года, о чем Фонд «РЖС» был уведомлен.

За время пользования земельным участком у Арендатора образовалась следующая задолженность, с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом сумма задолженности составила 4 107 149 руб. 51 коп. неустойки по договору аренды №ДЗ-62 от 24.04.2014г. за период с 12.05.2015г. по 30.01.2017г.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1606-О-О и др.).

Между тем, суд, с учетом заявления ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до   1 196 619 руб.02 коп., так как размер неустойки, исходя из расчета, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст. 64 АПК РФ). 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330,333, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 229 АПК РФ, арбитражный суд        

РЕШИЛ:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АПРИ "ФЛАЙ ПЛЭНИНГ" в пользу  АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА  "АГЕНТСТВО ИПОТЕЧНОГО ЖИЛИЩНОГО КРЕДИТОВАНИЯ" неустойку в размере 1 196 619 руб. 02 коп. (Один миллион сто девяносто шесть тысяч шестьсот девятнадцать рублей две копейки), расходы по государственной пошлине в размере 43 536 руб. (Сорок три тысячи пятьсот тридцать шесть рублей).

            В остальной части иска отказать.

Вернуть  АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ  "АГЕНТСТВО ИПОТЕЧНОГО ЖИЛИЩНОГО КРЕДИТОВАНИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 474 руб. (Тридцать девять тысяч четыреста семьдесят четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                     О.И. Никонова