ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57805/2017

19 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1. Бякина О.В. по доверенности от 08.04.2017,

                         2. Бякина О.В. по доверенности от 11.05.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33335/2017)  Министерства обороны Российской Федерации на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу № А56-57805/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску Муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово"

к 1)Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", 2)Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью ЦОК "Город"

о взыскании,

установил:

Истец - Муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие «Сахарово», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», о взыскании 494 444 руб. 25 коп. долга по государственному контракту на теплоснабжение №449-01/17 (далее - Контракт) за январь 2017 года, и 10 754 руб. 16 коп. пени, начисленные в порядке части 9.1. статьи 15 ФЗ №190 «О теплоснабжении», в период  с 03.03.2017 г. по 01.04.2017 г.

Определением суда от 26.09.2017 г. судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» 494 444 руб. 25 коп. долга, 9 375 руб. 42 коп. неустойки, начисленные в порядке части 9.1. статьи 15 ФЗ №190 «О теплоснабжении», в период  с 03.03.2017 г. по 01.04.2017 г.

От истца поступили в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения размера исковых требований: истец просил взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» 494 444 руб. 25 коп. долга, 9 099 руб. 68 коп. неустойки, начисленные в порядке части 9.1. статьи 15 ФЗ №190 «О теплоснабжении», в период  с 03.03.2017 г. по 01.04.2017 г. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. 

К участию в деле  в качестве соответчика по ходатайству истца была привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда от 02.11.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Податель жалобы не оспаривает факт заключения Контракта, однако считает, что судом первой инстанции не дана оценка того, что Контракт, представленный на обозрение суда, заключенный между истцом и ответчиком, действовал в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, согласно п.9.1. указанного Контракта, в то время как исковые требования предъявлены за услуги теплоснабжения, оказанные в январе 2017 г. Поскольку требования о взыскании основной задолженности незаконны, то и удовлетворение требований о взыскании неустойки необоснованно. Кроме того, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также Минобороны России считает необоснованным требование ГУП «ТЭК СПб» о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы Министерства. 

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды муниципального имущества № 1 от 05.05.2010 года между Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери и МУЛ «Сахарово» (далее по тексту - истец), истец получил в аренду тепловые сети и иное оборудование, предназначенное для выработки, приема и передачи тепловой энергии потребителям г. Твери.

Между истцом и ФКУ «ОСК ЗВО» (далее по тексту - ответчик) сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии (в адрес последнего направлялся договор на поставку тепловой энергии № 449-01/2017, в результате чего основной договор не был подписан, но приложения к нему были подписаны со стороны ответчика (далее по тексту - договор).

В период: январь 2017, истец осуществлял поставку тепловой энергии ответчику, что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами приема-, передачи за спорный период.

Однако оплата вышеназванной задолженности в период январь 2017 не осуществлена. В результате чего образовалась задолженность в размере 494 444 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Истец полагает, что сам факт потребления тепловой энергии является, достаточным основанием для заявления требования о ее оплате, а просрочка в оплате является основанием для применения меры ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. Данный вывод подтверждается судебной практикой Высшего Арбитражного Суда РФ (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2013 года №ВАС-17713/13).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия.

Таким образом, фактическое пользование ответчиком тепловой энергией, поставленной истцом, является акцептом абонентом оферты, предложенной теплоснабжающей организацией. Следовательно, между истцом и ответчиком фактически сложились обязательственные отношения, характерные для договора теплоснабжения между теплоснабжающей организацией и абонентом.

В результате, позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ сводится к тому, что фактические отношения по поставке тепловой энергии приравниваются к договорным.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В результате неисполнения обязательства, на основании ФЗ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в отношении ответчика начислены пени в размере 9 099 руб. 68 коп.

Согласно п.4. ст. 123.22. ГК РФ: Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49, пунктом 3 статьи 50, пунктом 1 статьи 120, пунктом 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью.

Положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорному правоотношению, предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Согласно п.4. ст. 123.22. ГК РФ: казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника

В связи с тем, что Министерство обороны Российской Федерации является собственником имущества ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» и главным распорядителем средств Федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Таким образом, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств у Ответчика 1. отвечает по данному обязательству в порядке субсидиарной ответственности.

Порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности регламентируется главой 24.1. БК РФ, из которой следует, что взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника. Таким образом, истец не обязан доказывать факт невозможности исполнения основным должником своих обязанностей, поскольку недостаточность денежных средств может быть проверена на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Командования.

Заявляя о снижении размера ответственности (процентов) на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, податель жалобы в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а указанный в законе размер начисления неустойки не может быть признан явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Положениями статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Однако в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.11.2017 по делу №  А56-57805/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало