ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-17987/2021

12 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9714/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2022 по делу № А75-17987/2021 (судья Матвеев О.Э.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 о выплате денежных средств с депозита арбитражного суда, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РОКОТ» ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник, ФИО2), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 426 464 рублей 28 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО4 

Решением от 28.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 22.12.2022.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило ходатайство ФИО2 о выплате денежных средств с депозита арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2022 (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления ФИО2 о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2022.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что 14.10.2021 им ошибочно были перечислены денежные средства на депозит Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. После неоднократного обращения должника с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, 15.06.2022 суд вынес определение об удовлетворении заявления о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Однако, при направлении в УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) заявления об исполнении определения суда и перечислении денежных средств с приложением оригинала суда и чека-ордера от 14.10.2021, в ответ должник получил определение от 20.07.2022 об отказе в перечислении денежных средств, что противоречит ранее вынесенному определению.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Согласно информации отраженной в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2022 заявление ФИО2 удовлетворено, определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежные средства в размере 25 000 руб., поступившие по чеку-ордеру от 14.10.2021.

Таким образом, поскольку в настоящее время денежные средства, ошибочно перечисленные ФИО2 на депозитный счет арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возвращены должнику, апелляционный суд не усматривает нарушения обжалуемым определением прав и законных интересов подателя жалобы.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно сослался на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2022, что последовало основанием для отказа в удовлетворении повторно заявленного тождественного заявления. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований считать, что удовлетворение повторного заявления может каким бы то ни было образом привести к восстановлению нарушенных прав ФИО2

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2022 по делу № А75-17987/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

 

Судьи

Е.В. Аристова

 О.Ю. Брежнева