СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-24703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

         ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (№ 07АП-614/2020(36)) на определение от 18.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24703/2019 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации – 630099, 

<

...>), по заявлению акционерного общества Строительной компании «ЮЖКУЗБАССТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 654006, Кемеровская обл. – Кузбасс, 

<

...> (Куйбышевский р-он), д.1) о признании сделки недействительной по акту взаимозачета № 8 от 30.06.2019, заключенной между общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» и обществом с ограниченной ответственностью «Респект» и применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании приняли участие: 

конкурсный управляющий ФИО5, 

от АО СК «ЮКС»: ФИО6, доверенность от 11.01.2021,

от ООО «Респект»: ФИО7, доверенность от 25.10.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2020 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (далее - ООО «СУМ-7», должник) открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8. 

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 № 37. 

03.02.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Акционерного общества Строительной компании «ЮЖКУЗБАССТРОЙ» (далее – АО СК «ЮКС», конкурсный кредитор) о признании сделки недействительной по акту взаимозачета № 8 от 30.06.2019, заключенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект», ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Респект» 2 323 317 руб. 31 коп., в рамках дела о банкротстве ООО «СУМ-7».

Определением от 18.08.2021 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление АО СК «ЮКС» о признании сделки недействительной. Признал недействительной сделку по акту взаимозачета № 8 от 30.06.2019, заключенному между ООО «СУМ-7» и ООО «Респект». Применил последствия недействительности сделки. Восстановил право требования ООО «СУМ-7» к ООО «Респект» по договору № 15/39-СП от 16.05.2018 в размере 2 323 317 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Респект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что работы по договорам субподряда выполнены. О неплатежеспособности должника не знало. Аффилированным лицом по отношению к должнику не является.

ООО «СК «ЮКС», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Респект» поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «СК «ЮКС», конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 30.06.2019 между должником и ООО «Респект» подписан акт взаимозачета № 8, согласно которого задолженность ООО «Респект» перед ООО «СУМ-7» составляет 2 323 317 руб. 31 коп. по договору № 5/39-СП от 16.05.2018; задолженность ООО «СУМ-7» перед ООО «Респект» составляет 2 323 317 руб. 31 коп. по договору № 15/113 СП/1 от 03.08.2018. Взаимозачет производится на сумму 2 323 317 руб. 31 коп. 

Полагая, что в результате совершения спорной сделки ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, кредитор ООО «СК «ЮКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности: если оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента, осведомленности о признаках неплатежеспособности), не требуется. 

Оспариваемая сделка заключена 30.06.2019, то есть в течение месяца до даты возбуждения дела о банкротстве должника - 04.07.2019, следовательно, для признания ее недействительной достаточно установление факта предпочтительного удовлетворения требований кредитора. 

На момент заключения сделки у ООО «СУМ-7» имелись признаки неплатежеспособности, имелась задолженность перед многочисленными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. 

Оспариваемая сделка привела к преимущественному удовлетворению требования одного кредитора перед другими, поскольку требование ООО «Респект» подлежало бы включению в реестр и удовлетворению в порядке очередности предусмотренной Законом о банкротстве. 

Доводы апелляционной жалобы о реальности договоров субподряда, неосведомленности ответчика о неплатёжеспособности должника на момент заключения договоров субподряда и отсутствии признаков аффилированности с должником, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания, при признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкроте.

С учетом изложенного, акт взаимозачета №8 от  30.06.2019 является недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных требований о взыскании задолженностей, соответствует вышеприведённым нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

         Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24703/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Респект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3