АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12784/2022

г. Архангельск

09 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Молоко" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163002, 

<

...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Диасел" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 125222, 

<

...>)

о взыскании 1 848 360 руб. и обязании принять товар ненадлежащего качества,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 12.01.2022), ФИО3 (доверенность от 30.01.2023), от ответчика - ФИО4 (генеральный директор), ФИО5 (доверенность от 22.11.2022),

установил:

акционерное общество "Молоко" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Диасел" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 1 848 360 руб., в том числе 1 635 960 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору №0721П-4 от 06.08.2021, 212 400 руб. убытков и обязании ответчика принять товар ненадлежащего качества и вывезти его с территории истца.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Представители ответчика с иском не согласны по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 06.08.2021 №0721П-4 (далее - договор) (том 1, л.д. 26-31), по условиям которого поставщик обязуется поставить, провести монтажные и пусконаладочные работы, включая обучение сотрудников покупателя работе на оборудовании в количестве 5 человек, а покупатель обязуется принять и оплатить у установленный договором срок оборудование для очистки воды (далее - оборудование), объект - "Система очистки водопроводной воды", удовлетворяющее требованиям покупателя, согласно спецификации (приложение №1 к договору).

Согласно пункту 2.1 общая сумма договора составляет 1 848 360 руб. (с НДС).

Как следует из содержания пункту 2.1 договора и спецификации (приложение №1 к договору) (том 1, л.д. 30), цена договора включает в себя 1 635 960 руб. стоимости оборудования, 72 000 руб. затрат на доставку, 140 400 руб. стоимости монтажных и пуско-наладочных работ и обучения сотрудников покупателя в количестве 5 человек. 

Названное оборудование закуплено истцом для использования в коммерческих целях - производство и продажа бутилированной очищенной питьевой воды, о чем было известно поставщику, что представитель ответчика подтвердил в судебном заседании 11 января 2023 года.

Факт поставки товара, выполнения работ по его монтажу и оказания услуг по обучению персонала истца подтверждается товарной накладной от 11.11.2021 №343 (подписана 13.11.2021) (том 1, л.д. 32), актом от 11.11.2021 №344 (том 1, л.д. 33) и сторонами не оспаривается.

Платежным поручениями от 20.09.2021 №5258, от 25.03.2022 №1580 (том 1, л.д. 62-63) покупатель перечислил поставщику в качестве оплаты по договору 1 848 360 руб.

Согласно пункту 6.1 договора, оборудование должно быть пригодно для его использования по целевому назначению и полностью соответствовать требованиям, которые установлены для данного типа оборудования действующим законодательством Российской Федерации. Поставщик предоставляет гарантию сроком в 12 месяцев с момента подписания сторонами акта выполненных работ. 

В период течения гарантийного срока истцом установлено, что в очищенной с использованием поставленного оборудования воде имеется Pseudomonas aeruginosa (синегнойная палочка), в связи с чем полученный продукт не соответствует требованиям таблицы 2 приложения 3 Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности упакованной питьевой воды, включая природную минеральную воду", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.06.2017 №45 (далее - ТР ЕАЭС 044/2017), что исключает возможность его реализации и делает полученный продукт опасным для здоровья человека. 

В связи с этим Общество направило в адрес ответчика требование об устранении недостатков поставленного оборудования от 04.02.2022 №47 (том 1, л.д.64).

Поскольку недостатки не были устранены, истец 01.09.2022 направил в адрес Компании отказ от исполнения договора (том 1, л.д. 101-102) (получен 20.09.2022), потребовав возвратить оплаченную стоимость товара 1 635 960 руб., возместить понесенные в связи с исполнением договора убытки 212 400 руб. (стоимость доставки оборудования и обучения персонала), а также предложил согласовать порядок и сроки возврата поставленного оборудования.

В связи с тем, что ответчик с расторжением договора не согласился, денежные средства не возвратил, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору поставки. Содержащиеся в нем элементы договора подряда (монтаж оборудования и пусконаладочные работы) и возмездного оказания услуг (обучение персонала) являются дополнительными и направлены на обеспечение возможности покупателя пользоваться поставленным оборудованием. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что выявление в очищенной питьевой воде Pseudomonas aeruginosa (синегнойной палочки) не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Компанией обязательств по договору, поскольку условиями договора предусмотрено, что после очистки полученная вода должна соответствовать требованиям таблицы 1 приложения №3 ТР ЕАЭС 044/2017 (показатели химической безопасности).

Обязательное соответствие очищенной воды требованиям таблицы 2 приложения №3 ТР ЕАЭС 044/2017 (показатели микробиологической безопасности) сторонами не оговаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В судебном заседании 11 января 2023 года законный представитель Компании подтвердил, что ему известны были цели, для которых истцом закупается оборудование (производство очищенной бутилированной питьевой воды).

Ответчик является профессиональным участником рынка производителей оборудования для очистки воды, в связи с чем не мог не осознавать, что несоответствие очищенной воды требованиям таблицы 2 приложения №3 ТР ЕАЭС 044/2017 (показатели микробиологической безопасности), в частности наличие в ней Pseudomonas aeruginosa (синегнойной палочки) исключает возможность её употребления человеком. То есть, оборудование заведомо не будет соответствовать заявленным при покупке целям покупателя.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность доказать, что недостатки возникли после передачи товара и по вине покупателя лежит на ответчике. 

Из материалов дела следует, что заражение воды Pseudomonas aeruginosa (синегнойной палочкой) происходит непосредственно в поставленном оборудовании. В частности согласно протоколам лабораторных испытаний от 14.01.2022 и от 17.01.2022, выполненным в лаборатории ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" (том 1, л.д. 65-75) Pseudomonas aeruginosa (синегнойная палочка) отсутствует во взятых 11.01.2022 пробах воды на входе в установку, на выходе из фильтров, но появляется в пробах взятых на выходе из обратного осмоса, в смывах с крана из обратного осмоса.

Аналогичные результаты содержатся в протоколах испытаний от 13.04.2022 (том 1, л.д. 77-98), выполненных ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Архангельской области и НАО" (дата отбора проб 06.04.2022, 07.04.2022), 

Протоколы лабораторных испытаний от 10.10.2022 (том 1, л.д. 106-117), выполненных в лаборатории ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" (дата отбора проб 06.10.2022), несмотря на общее улучшение результатов показали наличие Pseudomonas aeruginosa (синегнойной палочки) в каждой второй пробе, взятой в кране на выходе из обратного осмоса.

Ответчик не отрицает факт наличия в очищенной с использованием поставленного оборудования воде Pseudomonas aeruginosa (синегнойной палочки), однако полагает, что его вина в этом отсутствует.

Компания настаивает, что заражение воды могло произойти вследствие нарушения истцом правил эксплуатации оборудования, в частности несоблюдения Обществом минимальных показателей давления воды на входе в систему, что не позволяло производить нормальную промывку фильтров, длительные перерывы в эксплуатации оборудования без его надлежащей консервации, а также несвоевременное уведомление поставщика о выявленных недостатках. Также ответчик допускает, что заражения оборудования произошло на самом предприятии после завершения работ по установке и наладки оборудования по причине несоблюдения санитарных требований.

Вместе с тем, доводы ответчика о заражении оборудования в следствие несоблюдения Обществом минимальных показателей давления воды в системе, длительных перерывах в эксплуатации оборудования без его надлежащей консервации, заражения оборудования по причине несоблюдения санитарных требований на предприятии истца носят предположительный характер и не подтверждены документально. 

Истец настаивает, что после завершения работ по монтажу и наладке оборудования Общество не допускало его длительных остановок. Доказательств обратного суду не представлено. 

В судебном заседании 01.02.2023 представитель истца ФИО3 (директор по качеству) пояснила, что вывод ответчика о несоблюдении истцом требований к давлению воды на входе в систему сделан в период дневного посещения объекта, когда оборудование было специально запущено для ответчика.

Вместе с тем, в связи с недостаточностью давления воды на одновременное обеспечение линии розлива и основное производство, Общество использовало поставленное оборудование в ночное время, в период когда основные производственные линии останавливались. Данный довод ответчиком не опровергнут.

Её слова подтвердил допрошенный в судебном заседании 09.02.2023 в качестве свидетеля главный инженер ООО "Молоко" ФИО6, который пояснил, что предприятие имеет в своем распоряжении повышающую станцию, в связи с чем способно обеспечить необходимое давление воды. Вместе с тем, из-за большого количества потребителей в дневное время могут случаться кратковременные "просадки" давления, свидетелем одной из которых и стали представители истца. В целях исключения даже малейших возможностей перепада давления Общество использовало поставленное оборудование преимущественно в ночное время. 

Истец и ФИО6  также пояснили, что работы по наладке оборудования и обучению персонала были завершены 16.11.2021, а пробы на показатели микробиологической безопасности были впервые отобраны истцом 30.11.2021 в процессе отладки технологических процессов и повторно 08.12.2021.

Результаты проведенных  испытаний ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Архангельской области и НАО", оформленные протоколом от 14.12.2021 №2720 (том 3, л.д.32) показали наличие в очищенной воде Pseudomonas aeruginosa (синегнойной палочки).

Результаты проведенных  испытаний ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Архангельской области и НАО" (пробы отобраны 08.12.2021), подтвержденные протоколами от 21.12.2021 (том 2, л.д. 44-46) в очередной раз показали наличие в очищенной воде Pseudomonas aeruginosa (синегнойной палочки).

Поскольку ситуация носила чрезвычайный характер, в связи с чем требовала проверки, и с целью выявления источника заражения, 10.01.2022 были отобраны повторные пробы, в том числе на входе в установку, на отдельных участках цепи в самой установке.

После того, как сомнения в наличии в очищенной воде Pseudomonas aeruginosa (синегнойной палочки) окончательно отпали, копии протоколов 17.01.2022 электронной почтой были направлены в адрес ответчика (том 2, л.д.53).

При этом в судебных заседаниях 01.02.2023 и 09.02.2023 директор Общества по качеству ФИО3 и свидетель ФИО6 настаивали, что уже о первых неудовлетворительных результатах сразу же (в декабре 2021 года) было сообщено ответчику по телефону, на что было получено заверение, что по мере работы фильтры очистятся и показатели стабилизируются.

Свидетель ФИО6 также сообщил, что после сообщения им о результатах анализов проб воды в декабре 2021 года первой реакцией представителя Компании было недоверие к полученным результатам, после чего вместо принятия мер по устранению недостатков и в качестве условия их устранения было обозначено требование о проведении истцом окончательных расчетов по договору. 

11 февраля 2022 года Обществом в очередной раз были отобраны пробы воды, которые направлены одновременно в две лаборатории (ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Архангельской области и НАО" и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области"). Протоколами испытаний от 22.02.2022 и лабораторных исследований от 14.02.2022 (том 2, л.д. 54-65) вновь подтверждено наличие в очищенной воде Pseudomonas aeruginosa (синегнойной палочки).

Результаты исследований 22.02.2022 электронной почтой (том 2, л.д.66) направлены в адрес ответчика. 

В целях объективности истец 28.07.2022 вновь отобрал пробы воды, которые были направлены в лабораторию ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области". Согласно протоколам испытаний от 09.08.2022 (том 2, л.д. 67-70) в пробах воды в очередной раз обнаружена Pseudomonas aeruginosa (синегнойная палочка).

Таким образом, факт заражения оборудования впервые подтверждается пробами, взятыми менее чем через месяц после его установки, и в течение года подтвержден тремя разными исследовательскими лабораториями.

Суд отклоняет доводы Компании о том, что истцом в материалы дела были представлены протоколы исследований, о которых не было известно ответчику и предположения ответчика об их недостоверности.

То, что у ответчика отсутствовали копии протоколов исследований не свидетельствует о том, что такие исследования проводились. В процессе судебного разбирательства истцом демонстрировались оригиналы протоколов. Суд также отмечает, что особый порядок оформления заявок на проведение исследований и их проведение независимыми организациями затрудняет факт подделки протоколов, поскольку их достоверность может быть легко проверена.

В связи с изложенным, учитывая сроки взятия первых проб, в которых выявлена Pseudomonas aeruginosa (синегнойная палочка), суд критически относится к доводам ответчика о возникновении недостатка по причине недостаточного давления воды. 

Суд отклоняет довод Компании, что намерение истца отказаться от договора обусловлено не выявленным недостатком, а изменившимися коммерческими планами.

Данный довод при наличии недостатка, препятствующего использованию оборудования не имеет значения для дела. Кроме того, действия Общества в течение года после поставки оборудования свидетельствуют о наличии у него реальной заинтересованности в приведении его в нормативное состояние с целью дальнейшего использования. 

Суд не принимает довод ответчика о том, что позднее сообщение о наличии недостатков могло повлечь невозможность их устранения.

Пунктом 6.4 договора действительно предусмотрена обязанность покупателя сообщить о выявленных дефектах оборудования поставщику в течение пяти календарных дней со дня их выявления.

Не касаясь утверждения истца о том, что он информировал ответчика о выявленных дефектах посредством телефонной связи, суд учитывает, что время сообщения о недостатках не отменяет того факта, что наличие опасных болезнетворных бактерий в поставленном оборудовании выявлено в пробах, взятых примерно две недели после окончания монтажа.

Суд также отмечает, что пункт 6.5 договора предусматривает обязанность поставщика направить своих представителей к месту нахождения оборудования в течение пяти рабочих дней после получения сообщения о недостатках.

Копии протоколов лабораторных исследований впервые направлены в адрес Компании 17.01.2022 электронной почтой (том 2, л.д.53), 04.02.2022 Общество направило в адрес ответчика требование об устранении недостатков поставленного оборудования (том 1, л.д.64), однако ответчик поставил устранение недостатков в зависимость от окончательной оплаты по договору, которая произведена Обществом 25.03.2022. В результате специалист Компании прибыл на объект только в первой декаде апреля 2022 года, то есть более чем через два месяца после получения первых документальных сообщений о недостатках.

При этом ответчик, в отличие от истца, точно знал о влиянии временного фактора на возможность устранения выявленного недостатка, однако незамедлительных мер для его устранения не принял. Доказательств того, что на момент получения первых, в том числе документальных, сообщений о заражении его устранение без несоразмерных затрат было уже невозможно суду не представлено. 

Одновременно суд отклоняет довод ответчика о том, что внесение окончательного платежа по договору свидетельствует об отсутствии у истца претензий к качеству поставленного оборудования. Из материалов дела видно, что Общество рассматривало окончательный расчет по договору прежде всего в качестве условия для скорейшего решения проблемы.

Суд не принимает довод ответчика о возможном наличии Pseudomonas aeruginosa (синегнойная палочка) на предприятии истца.

Как отмечалось выше, данный довод носит характер предположения.

Кроме того, Общество является крупным предприятием пищевой промышленности в связи с чем к нему предъявляются повышенные требования в части соблюдения санитарных норм.

Согласно акту Управления Роспоребнадзора от 24.12.2021 №1104/2021 (том 2, л.д. 76-81) в период 13.12.2021 по 24.12.2021 на предприятии Общества проводилась выездная плановая проверка с отбором проб и смывов. По результатам контрольного мероприятия наличие на предприятии Pseudomonas aeruginosa (синегнойная палочка) и иных болезнетворных бактерий выявлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт надлежащего исполнения обязательств по договору, поставив товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток, делающий невозможным его использование по назначению.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 635 960 руб. стоимости товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В связи с тем, что именно ответчик возражает против возврата поставленного оборудования суд возлагает на него обязанность принять от истца товар ненадлежащего качества и вывезти его с территории акционерного общества "Молоко".

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд соглашается с предложенным истцом сроком в 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, который считает разумным и обоснованным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В процессе исполнения условий договора истцом также понесены расходы по оплате 212 400 руб. стоимости монтажных и пуско-наладочных работ и обучения сотрудников покупателя в количестве 5 человек.

Данные работы и услуги непосредственно связаны с исполнением ответчиком условий договора в части поставки оборудования и в отрыве от него самостоятельной ценности для истца не имеют.

Поскольку истец лишен возможности воспользоваться оборудованием, затраты на его монтаж и обучение персонала являются убытками Общества, возникшими вследствие неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара надлежащего качества, и подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 140 400 руб. убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Диасел" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Молоко" (ОГРН 

<

***>) 1 848 360 руб., в том числе 1 635 960 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 212 400 руб. убытков, а также 37 484 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Диасел" в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего решения принять от акционерного общества "Молоко" товар ненадлежащего качества, поставленный по договору №0721П-4 от 06.08.2021 и вывезти его с территории акционерного общества "Молоко".

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Распопин