АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-9661/2021

г. Калуга

15 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Лукашенковой Т.В., судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,  

при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тиват Форм Финанс» (

<

...>, помещение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;  

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии» (

<

...>, помещ./офис Н67/807, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;  

от ФИО1: ФИО2 (доверенность от 02.04.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19 мая 2025 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2025 года по делу № А36-9661/2021,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лазурит» (далее – ООО «Лазурит») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  

«Промышленные технологии» (далее – ООО «Промтех») о взыскании основного долга по договору поставки товара от 30.09.2019 № ЛАЗ-3009 в сумме 4 378 189 руб. 34 коп, процентов за пользование денежными средствами за период с 05.03.2020 по 15.10.2021 в размере 355 685 руб. 84 коп., процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 29 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27 января 2023 года произведена процессуальная замена истца – ООО «Лазурит» на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Тиват Форм Финанс» (далее – ООО «ТФФ»).  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21 ноября 2023 года (резолютивная часть принята 14 ноября 2023 года) по делу № А54-5539/2023 признано обоснованным заявление ООО «ТФФ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промтех».  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3, поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2024 года, решение Арбитражного суда Липецкой области от 29 апреля 2022 года по делу № А36-9661/2021 оставлено без изменения.  

Определением от 13 марта 2024 года по делу № А54-5539/2023 принято к производству заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Промтех» требований в сумме 12 820 000 руб.  

Определением от 08 ноября 2024 по делу № А54-5539/2023 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промтех» в порядке статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) привлечен ФИО1  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года по настоящему делу производство по апелляционной жалобе ФИО1, поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума № 35, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27 января 2023 года о процессуальном правопреемстве прекращено.  

25.04.2025 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда  

Липецкой области от 27 января 2023 года по делу № А36-9661/2021 о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2025 года, заявление возвращено заявителю.  

Не согласившись с определением от 19 мая 2025 года и постановлением от 7 июля 2025 года, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая, что непринятие заявления к производству суда первой инстанции лишает его прав на судебную защиту своих прав.  

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статей 286, 290 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 40), с учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление (об отмене судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора), предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено в том числе контролирующим должника лицом, однако только  

в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта.  

В силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве с учетом правовых разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума № 40, заявление кредиторов, а также контролирующего должника лица, об отмене судебного акта рассматривается по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Статьей 313 АПК РФ определены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, согласно пункту 4 части 2 которой в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые данным Кодексом к форме и содержанию заявления.  

В качестве основания для пересмотра определения суда области от 27 января 2023 года о процессуальном правопреемстве ФИО1, ссылаясь на положения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве в обоснование своего права на подачу заявления, основания для пересмотра указанного определения связывает с недействительностью (ничтожностью) договора уступки права требования долга от 09.09.2022, по которому  

ООО «Лазурит» (цедент) уступило ООО «ТФФ» (цессионарий) право требования к ООО «Промтех» (должник) задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Липецкой области от 29 апреля 2022 года по делу № А36-9661/2021), указывая при этом, что 16.09.2024 (значительно позднее заключения договора уступки права требования долга от 09.09.2022) в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Лазурит»  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав содержание поданного ФИО1 заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь статьями 309, 311, 313 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ.  

Более того, решение Арбитражного суда Липецкой области от 29 апреля 2022 года по настоящему делу, на котором непосредственно основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3, поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума № 35, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2024 года, оставлено без изменения, при этом доводы о ничтожности (притворности) договора уступки права требования долга, заключенного между ООО «Лазурит» (цедент) и ООО «ТФФ» (цессионарий), признаны судом несостоятельными.  

Оценив обстоятельства, приведенные ФИО1 в качестве вновь открывшихся, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что они не отвечают признакам обстоятельств, определенным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем применительно к пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ возвратил заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Липецкой области от 27 января 2023 года о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1  

Указанный подход согласуется с позицией, примененной по делу № А36-9619/2021 с участием этих же лиц (определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2025 № 310-ЭС25-8809 по делу № А36-9619/2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.).  

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд округа не усматривает правовых оснований полагать, что в рассматриваемом случае  

ФИО1 судом первой инстанции были созданы препятствия для судебной защиты его прав, а также предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от19 мая2025 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2025 года по делу № А36-9661/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова  

Судьи С.И. Смолко 

 Г.А. Стрегелева