АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5462/2020

 20 января 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года

 

Арбитражный суд Новгородской области 

в составе судьи Н.В. Богаевой 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Т.А. Кротовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «ул. Королева, дом 11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду

и встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья «ул. Королева, дом 11»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская»

о взыскании излишне уплаченных денежных средств

третьи лица:

муниципальное унитарное  предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт – Петербургская, д.81).

при участии:

от ООО «ТК Новгородская»: ФИО1, доверенность от 28.12.2020  №26;

от ТСЖ  «ул. Королева, дом 11»: ФИО2 – председатель ТСЖ, личность удостоверена паспортом; ФИО3, доверенность от 26.10.2020 №1;

от МУП «Новгородский водоканал»: не явился;

от комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области: не явился

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  «Тепловая Компания Новгородская» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья  «ул. Королёва, дом 11» ( далее – Товарищество) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период апрель-август 2020 по договору №НТ/1,2/5709 от 01.02.2018 в размере 451 738 руб. 73 коп.   

            Определением от 01.12.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление Товарищества к Обществу о взыскании  излишне оплаченных за тепловую энергию и горячее водоснабжение денежных средств в размере 215 656 руб. 92 коп.

            В процессе рассмотрения дела Общество в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) неоднократно уточняло исковое требование и, в конечном итоге, просило взыскать  задолженность за тепловую энергию за июнь-июль-август 2020 в размере 316 169 руб. 37 коп. и горячее водоснабжение в размере 76 614 руб. 46 коп. Всего, 392 783 руб. 83 коп. 

            Товарищество также в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило встречное исковое заявление и просило взыскать излишне уплаченные денежные средства за тепловую энергию за период с 01.03.2018 по 31.08.2020 в размере 54 403 руб. 06 коп.  

Уточнение иска и встречного иска судом принято.

            В обоснование исковых требований представитель истца указал, что Общество в период с апреля по август 2020 осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный жилой дом. Объем тепловой энергии определялся исходя из установленного правовым актом норматива и периодичности оплаты равными платежами в течение года. Показания установленного прибора учета не могут приниматься во внимание, поскольку прибор учета не является общедомовым (коллективным), поскольку он учитывает объем тепловой энергии, поставленный другому потребителю – Муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Новгородский водоканал» ( далее – Предприятие) на повысительную насосную станцию № 35 ( далее – ПНС). Товарищество не оплатило полученный расчетный объем тепловой энергии и горячей воды в полном размере.  

            Возражая против иска Общества и в обоснование встречного искового заявления Товарищество указало, что в 2010 году в многоквартирном жилом доме установлен прибор учета тепловой энергии. Ежегодно  установленный прибор проверяется и допускается к эксплуатации. По подвалу МКД проходит транзитная сеть Общества, посредством которой осуществляется поставка тепловой энергии в здание ПНС, принадлежащее Предприятию. Прибор учета тепловой энергии учитывает весь объем тепловой энергии, поступивший в сеть теплоснабжения: на МКД,  потери, приходящиеся на транзитную сеть, в том числе внутреннюю и внешнюю, на здание ПНС. Общество в период 01.03.2018 по май 2020 при выставлении счетов на теплоснабжение не учитывало фактический объем тепловой энергии, прошедший через прибор учета, а также объем, потребленный ПНС и свои тепловые потери, образовавшиеся в транзитной сети. Исходя из фактического объема потребления тепловой энергии по прибору учета за минусом объема тепловой энергии, потребленного Предприятием, и  тепловых потерь, Товарищество не имеет задолженности перед Обществом, а, напротив, переплатило 54 403 руб. 06 коп. 

            Представитель Предприятия в судебном заседании пояснил, что оплачивает тепловую энергию Обществу в соответствии с ранее заключенным договором теплоснабжения. Документов о реконструкции здания и изменении системы теплоснабжения ПНС у Предприятия не имеется.  

             От комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области поступили письменные пояснения, в которых указано, что в результате проведенной  26.08.2019 проверки было установлено, что узел учета, установленный на вводе в МКД,  не может являться коллективным (общедомовым) и, соответственно, расчетным для потребителей, так как учитывает объем потребления иными абонентами. В сентября 2020 Общество и Товарищество перешли на прямые расчеты  и применяемый Обществом  расчет платы за отопление исходя из установленного норматива  не приводит к увеличению платы для потребителей.( л.д. 130-132 т. 5).

            Определением суда от 15 апреля 2021 года по  ходатайству Товарищества была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФИО4, начальнику ЛНК, инженеру-эксперту общества с ограниченной ответственностью «Новгородаудит-ЭНЕРГО» по  следующим вопросам:

1. Каков объем тепловой энергии, затраченной на отопление здания поднапорной станции (ПНС-35), принадлежащей МУП «Новгородский водоканал» и подключенной к тепловым сетям многоквартирного жилого дома №11 по ул.Королева в Великом Новгороде, в период с 01.03.2018 по 31.05.2020 (для ответа на вопрос необходимо будет провести осмотр нежилого здания ПНС-35, учесть данные технической, проектной и иной (при наличии) документации, учесть показания общедомового прибора учета МКД по ул.Королева, д.11)? Ответ необходимо дать с  помесячной разбивкой;

2. Каков объем потерь тепловой энергии в транзитных сетях теплоснабжения, проходящих в подвале многоквартирного дома по ул.Королева, д.11 и соединяющих многоквартирный дом с нежилым зданием ПНС-35 в период с 01.03.2018 г. по 31.05.2020 г. с ежемесячной разбивкой (для ответа на вопрос необходимо учесть сведения документально подтвержденных ремонтов сетей в спорный период, границы балансовой принадлежности сетей и показания общедомового прибора учета МКД по ул.Королева, д.11)? 

            Выводы эксперта по поставленным вопросам изложены в заключение экспертизы от 3.09.2021 ( л.д. 35-73 т. 5).Эксперт произвел осмотр системы теплоснабжения и выполнил расчет объемов тепловой энергии, зафиксированный прибором учета тепловой энергии,  приходящийся на многоквартирный жилой дом, на здание ПНС и тепловые потери. 

            Товарищество с учетом результатов экспертизы уточнило исковые требования.    

            Представитель Общества возражал против результатов экспертизы. Возражения письменно изложены в пояснениях ( л.д. 89-91 т. 5). В частности, Общество указало, что эксперт необоснованно изменил тепловую нагрузку ПНС и не принял условия договора, которым она согласована с Предприятием, необоснованно  учел состояние  тепловой изоляции участка внешней транзитной сети исходя из ее состояния на момент осмотра. Кроме того, участок внешней сети не был осмотрен полностью, в связи с разрушением плиты. Потери на транзитной сети внутри МКД  расходуются на отопление МКД, в связи с чем подлежат исключению из расчета. 

            Дополнительно, с учетом возражений Общества, в судебном заседании был опрошен эксперт, который, наряду с устными пояснениями, предоставил письменные дополнительные пояснения. ( л.д. 11-14 т.6)   

            Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  суд установил следующее.

01.02.2018 г.  между   Обществом  (ресурсоснабжающая организация) и Товариществом  ( Исполнитель) был подписан договор теплоснабжения и горячего водоснабжения   для    предоставления  коммунальных услуг потребителям № НТ/1,2/5709 ( далее – Договор) ( л.д. 11-22 т.1)

           Договор был подписан  с протоколом урегулирования разногласий. Стороны не достигли согласия по пунктам 6.3, 6.4, 6.4 Договора. 

            Вместе с тем, договор сторонами исполнялся. Тепловая энергия и горячее водоснабжение Товариществом оплачивались со ссылкой на указанный договор. 

            Суд считает указанный договор заключенным, за исключением пунктов, по которым между сторонами не было достигнуто соглашения. Несогласование спорных условий договора не влияет на исполнение сторонами обязательств по договору 

           Согласно пункту 2.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

          Между сторонами подписан акт разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому на балансе и в эксплуатационной ответственности  Общества находится транзитная сеть теплоснабжения по техподполью жилого дома. В эксплуатационной ответственности Товарищества находится внутренняя разводка от врезки в транзитную сеть. ( л.д. 19 т.1) 

          Тип коллективного (общедомового) прибора учета, установленный в МКД, указан в Приложении № 3 к Договору. (л.д. 17 т.1).

            В 2010 году на вводе в МКД управляющей компанией был установлен прибор учета тепловой энергии, который был допущен в эксплуатацию теплоснабжающей организацией   в период с 11.11.2010 по  ноябрь 2013. ( л.д. 97 т.1)

            Вплоть до 2021 года прибор учета  допускался в эксплуатацию, о чем составлялись акты теплоснабжающими организациями, в том числе и Обществом. ( л.д. 96-98 т1.)

            Согласно указанным актам прибор учета учитывает тепловую энергию, поступающую в МКД и ПНС.                                                                                                                                  

            В соответствии с условиями договора истец в период:  с апреля по август 2020 в  МКД  поставил тепловую энергию и горячую воду  и выставил к оплате счета-фактуры. 

            Аналогичным образом, с марта 2018 по август 2020 Общество  осуществляло начисление за тепловую энергию. Объемы за горячее водоснабжение определялись по показаниям прибора учета. Спор между сторонами в отношении объема за горячее водоснабжение отсутствует. 

            По уточненному расчету истца за период с марта 2018 по август 2020 Общество начислило плату за тепловую энергию и горячее водоснабжение на общую сумму 5 262 972 руб. 93 коп., из которых   1 374 238 руб. 73 коп. за горячее водоснабжение и 3 888 634 руб. 20 коп. – за тепловую энергию. (л.д. 16 т. 6) 

            Товариществом в период с 15.05.2018 по 22.10.2021 было оплачено за горячее водоснабжение и теплоснабжение 4 764 972 руб. 74 коп.  Суммы оплат между сторонами сверены. Представитель Общества в судебном заседании подтвердил размер оплат, поступивших от Товарищества за спорный период и указанный в расчете по встречному иску. ( л.д. 7-8 т.6) 

            Товарищество полагает, что Общество необоснованно завысило объемы тепловой энергии. С учетом экспертного заключения Товарищество должно было оплатить 3 336 339 руб. 95 коп. за тепловую энергию и 1 374 238 руб. 73 коп. – за горячее водоснабжение. ( л.д. 7-8 т.6,  101 т.5) 

            Общество, полагая, что у Товарищества имеется неоплаченная задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение с июня по август 2020 в размере 392 783 руб. 83 коп. ( с учетом уточнения иска), обратилось в суд с иском. 

            Товарищество считает, что задолженность по иску Общества отсутствует, но имеется переплата по договору в размере 54 403 руб. 06 коп., которая подлежит возврату Товариществу, что послужило основанием для встречного иска.    

            Как следует из материалов дела, с 01.09.2020 года население оплачивает тепловую энергию и горячее водоснабжение напрямую Обществу.  С указанной даты Товарищество отвечает перед Обществом только за исполнение обязательств по оплате горячей воды, потребленной на содержание общего имущества. 

            Ввиду того, что отношения по теплоснабжению и горячему водоснабжению МКД между сторонами с 01.09.2020 прекратились, последняя оплата по договору была произведена Товариществом  22.10.2021, судом  может быть установлен итоговый  размер задолженности или переплаты по договору.     

 При разрешении спора суд исходит из следующего.    

             В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

          В силу статьи  544  ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила,  обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее – Правила № 124).

           Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее – ЖК РФ)  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

              В силу подпункта "а" пункта 21   Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

            В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" ( далее – Правила № 354) коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

            Как следует из материалов дела, заключенного между Обществом и Товариществом Договора, тепловая энергия поступает во внутридомовую инженерную сеть МКД через транзитную сеть, проходящую по подвалу МКД. 

            Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности транзитная сеть, проходящая по подвалу МКД, находится в эксплуатационной ответственности Общества. 

              Далее, посредством  внутренней транзитной сети и внешнего участка сети теплоснабжения, проложенного от стены МКД, Общество обеспечивает поставку тепловой энергии в здание ПНС, принадлежащее Предприятию. 

            Между Обществом и Предприятием заключен договор теплоснабжения  от 10.10.2016 № НТ/1,3/3013, по условиям которого Общество осуществляет поставку тепловой   энергии   на   объекты   Предприятия,   в том числе здание ПНС по ул. Королева. ( л.д.5-52 т. 2).

            Прибор учета тепловой энергии в здании ПНС отсутствует.  

            Согласно подписанному акту разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  границей между сетями истца и Предприятия  является внешняя стена ПНС. В эксплуатационной ответственности Общества находится сеть теплоснабжения до внешней границы стены здания, в эксплуатационной ответственности Предприятия – внутренняя разводка в здании. 

            Таким образом, транзитная сеть теплоснабжения, проложенная по подвалу, внешняя транзитная сеть от стены МКД до здания ПНС находится в эксплуатационной ответственности Общества, как теплоснабжающей организации.  

            В соответствии с п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 проходящие через МКД сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему ресурсоснабжения, но и систему за ее пределами (транзитные сети), не могут включаться в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

Прокладка транзитных магистральных сетей через МКД не является основанием для их отнесения к общедомовому имуществу и не создает у собственников помещений в МКД обязанности по оплате потерь ресурса, возникших на участках магистральных сетей, находящихся внутри контура наружных стен МКД, а также за пределами МКД.

Как установлено судом до 01.06.2016 года обеспечение тепловой энергий МКД осуществлялось Муниципальным унитарным предприятием Великого Новгорода «Теплоэнерго».

Из     материалов    дела     следует,   что    управляющей    компании    МКД      МУП «Теплоэнерго» были выданы технические условия  на установку узла учета от 01.10.2010 № 3961 ( далее – ТУ)( л.д. 112-114 т. 4).

В пункте 7 ТУ было определено рекомендованное место установки прибора учета. Технические условия предполагали также разработку  ситуационного плана расположения узла учета ( п. 13 ТУ) и в соответствии с особенными условиями ТУ узел учета тепла,  установленный на жилой дом по ул. Королева, 11, учитывает и нагрузку ПНС-35 по ул. Королева, 11, корп.1. 

Прибор учета был установлен в соответствии с ТУ и допущен в эксплуатацию по акту от 11.11.2010. ( л.д. 97 т.1)

Прибор учета также принимался в эксплуатацию Обществом. 

Из материалов дела следует, что прибор учета учитывает весь объем тепловой энергии, поступающий во внутреннюю транзитную сеть МКД, во внутридомовую сеть МКД, внешнюю транзитную сеть от МКД и в здание ПНС. 

Указанные обстоятельства также установлены экспертным исследованием. ( л.д. 35-71 т.5).

Установленный прибор учета не является  коллективным прибором учета по определению, установленному Правилами № 354.  

Вместе с тем, данный прибор учета был установлен на основании технических условий, выданных теплоснабжающей организацией. Прибор учета также принимался в эксплуатацию Обществом. 

Показания прибора учета с момента его ввода в эксплуатацию учитывались теплоснабжающей организацией, в том числе Обществом, при этом истцом от показаний прибора учета вычитались объемы тепловой энергии, поставленные в здание ПНС.  Расчеты объемов, приходящиеся на здание ПНС и МКД определялись пропорционально площади помещений.   

Из приложенного к иску расчета ( л.д. 27 т.1) усматривается, что Общество по итогам 2019 года производило Товариществу перерасчет  объемов тепловой энергии исходя  из фактических показаний прибора учета. 

Из содержания судебного акта по делу А44-8491/2018 по иску Общества о взыскании задолженности с Товарищества за период: апрель-июль 2018  и неустойки усматривается, что Общество при расчете выставленного объема за тепловую энергию в отопительный период вычитало объемы тепловой энергии, поставленные в здание ПНС. 

Таким образом, Обществом к расчетам сторон принимались во внимания показания прибора учета, которые распределялись между двумя зданиями. Возражения о недопустимости учета показаний прибора учета Общество заявило  только после заявления Товариществом аргументов о необходимости учета тепловых потерь, возникающих в сетях Общества, до этого принимая показания прибора учета на протяжении нескольких лет, предшествующих спору.  

В рамках рассматриваемого дела А44-5462/2020 Товариществом заявлено о том, что расчет объемов тепловой энергии на здание ПНС истцом осуществлялся неверно.  Кроме того, Общество необоснованно не принимает во внимание технологические потери, которые возникают на внутренних и внешних  транзитных сетях. 

Основываясь на данных аргументах, Товарищество заявило встречный иск о взыскании излишне оплаченной суммы. 

Возражая, против аргументов Товарищества по основному и встречному иску, Общество заявило о недопустимости принятия показаний прибора учета, так он не является коллективным. 

 В то же время, в отношении управляемого Товариществом МКД показания установленного прибора учета принимаются во внимание, начиная с 2010 года.  Прибор  был  принят теплоснабжающими организациями на основании ранее выданных технических условий, он принимался в эксплуатацию Обществом, а также указан в качестве расчетного по условиям, заключенного Договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Общество не вправе ссылаться на то обстоятельство, что показания прибора учета не подлежат учету при расчетах сторон. 

Правила № 124 однозначно  не предусматривают порядок распределения объемов тепловой энергии между МКД и иными объектами теплопотребления, не являющимися частями МКД, если учет поставленного объема осуществляется через установленный прибор учета.  В то же время, отсутствие установленной законодательными актами методики, не исключает использование иных способов распределения объема тепловой энергии. 

Кроме того, в соответствии с подпунктом "а" пункта 21   Правил N 124 может являться допустимым расчет объема тепловой энергии, приходящейся на МКД путем  разницы между показаниями прибора учета и объема, потребленного иными потребителями. 

Довод Общества о том, что расчет объема тепловой энергии, потребленный МКД, является единственно возможным способом, суд признает необоснованным в силу следующего. 

Приборный метод учета объема тепловой энергии является приоритетным перед другими методами учета.

Общество ввиду отсутствия нормативного порядка распределения тепловой энергии между несколькими потребителями предлагает не учитывать показания прибора учета и произвести расчет исходя из норматива. 

Вместе с тем,  из предоставленного сравнительного расчета объемов по нормативу и прибору учета следует, что фактический объем тепловой энергии, учтенный прибором учета за период действия договора с марта 2018 по август 2020 будет меньше, чем Общество в рамках настоящего договора предлагает учесть в качестве потребленного Товариществом расчетного объема. ( л.д. 106 т. 3). При этом данный расчет не учитывает объем тепловой энергии, потребленный на здание ПНС и нормативные потери транзитной сети. 

Расчет за другой период, например за год, по результатам которого сторонами производится корректировка: с марта 219 по февраль 2020, также свидетельствует о том, что объем тепловой энергии, учтенный прибором учета меньше, чем расчет объема тепловой энергии МКД, выполненный исходя из норматива.( л.д. 27 т.1)  

 Предложенный   Обществом  механизм   расчета   противоречит статье  544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии, поскольку заявленный Обществом  расчетный объем тепловой энергии исходя их установленного норматива будет больше фактически поставленного объема, зафиксированного прибором учета.  Таким образом, на Товарищество не может быть возложено обязательств по оплате тепловой энергии, которая фактически не поставлялась.  

Из материалов дела следует, что прибором учета тепловой энергии учитывается объем потребления на МКД, на здание ПНС и тепловые потери во внутренней и внешней сети теплоснабжения, что свидетельствует о необходимости распределения объема теплопотребления между Товариществом, Предприятием и Обществом, в эксплуатационной ответственности которого находятся транзитные сети теплоснабжения.

Для  распределения объема тепловой энергии, приходящегося на объекты сторон, определением суда от 15.04.2021 по делу была назначена экспертиза. 

Экспертом произведен осмотр системы теплоснабжения, установлено фактическое состояние тепловой изоляции внешней сети теплоснабжения и определена пропорция для распределения объема тепловой энергии между тремя потребителями. 

Экспертом установлена фактическая тепловая нагрузка   на здание ПНС, на МКД и тепловые потери  транзитных сетей теплоснабжения. 

Расчет тепловой нагрузки на здание ПНС и МКД выполнен экспертом на основании Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (издание 4-ое)" (одобрены Научно-техническим советом    Центра   энергоресурсосбережения   Госстроя России,   протокол от 12.07.2002 N 5) ( далее – Методические рекомендации) 

Правильность использованных параметров для расчета тепловой нагрузки Общество не оспаривало. 

Возражая против выводов эксперта, представитель Общества указал, что эксперт необоснованно не принял во внимание тепловую нагрузку, установленную в договоре, заключенном между  Предприятием и Обществом. 

Суд считает доводы Общества в указанной части необоснованными в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что по условиям договора теплоснабжения, заключенного  между Обществом и Предприятием была согласована максимальная тепловая нагрузка  в объеме 0,007328 Гкал/час.( л.д. 9 т.5). Указанно тепловая нагрузка была определена исходя из фактического количества отопительных приборов на основании акта обследования от 15 мая 2009 года. ( л.д. 115 т. 4).

При фактическом осмотре ПНС экспертом установлено, что количество отопительных приборов, имеющихся на момент осмотра в здании ПНС, отличается от параметров отопительных приборов, примененных при заключении Договора, в большую сторону. Сравнение параметров изложено экспертом в таблице 2 ( л.д. 40 т.5).

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В связи с чем, установленная в Договоре теплоснабжения между Обществом и Предприятием тепловая нагрузка не влияет на размер обязательств Товарищества перед Обществом, поскольку Товарищество не было стороной договора и не участвовало в процедуре согласования тепловой нагрузки, тем более, что фактически система отопления  здания ПНС отличается от принятой сторонами при заключении договора.   

Предприятием не предоставлено доказательств, когда была изменена система теплоснабжения ПНС, когда был установлен дополнительный радиатор, о чем не было сообщено теплоснабжающей организации. 

В связи с тем, что фактические обстоятельства и технические характеристики отопительных приборов расходятся с системой теплоснабжения, которая принималась во внимание при заключении договора с Предприятием, при этом отсутствуют доказательства ее переоборудования, суд принимает расчётную тепловую нагрузку, определенную экспертом.   

Обществом и Предприятием порядок расчета и размер тепловой нагрузки на здание ПНС исходя из фактически установленных обстоятельств, выявленных при осмотре помещения, не оспаривались. 

Расчет тепловой нагрузки на МКД экспертом также осуществлен на основании Методических указаний.

Определенная экспертом нагрузка на МКД незначительно расходится с тепловой нагрузкой, установленной в Договоре теплоснабжения, заключенном между Обществом и Товариществом.

Расхождения заключаются в том, что Общество производило расчет тепловой нагрузки на основании утратившего на момент заключения договора силу нормативного акта - "Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения" (утв. Госстроем РФ 12.08.2003), которая утратила силу на основании Приказа Минстроя России от 15.06.2016 № 414/пр, то есть до заключения договора.

При расчете тепловой нагрузки на МКД истец применил расчетный коэффициент  инфильтрации, обусловленный тепловым и ветровым напором, который  в Методических указаниях отсутствует. ( л.д. 4 т. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Истец является профессиональным участником правоотношений по теплоснабжению и осуществлял инженерный расчет тепловой нагрузки, который должен соответствовать нормативным актам, действующим в момент заключения договора теплоснабжения. 

Учитывая, что истец применил для определения договорной тепловой нагрузки недействующий нормативный акт, суд считает обоснованным экспертный метод определения тепловой нагрузки, основанный на действующих требованиях законодательства. 

 Расчет потерь тепловой энергии в транзитных сетях  теплоснабжения, проходящих в подвале МКД и соединяющих МКД со зданием ПНС выполнен экспертом в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утверждённым Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325. ( далее – Приказ № 325). 

Передача тепловой энергии по трубопроводу до конечного потребителя неизбежно влечет возникновение тепловых потерь, образующихся в процессе передачи. 

 Экспертный расчет технологических потерь выполнен с учетом предоставленных Обществом сведений о выполненных работах по тепловой изоляции транзитной сети, фактического состояния тепловой изоляции сети, срока эксплуатации сетей.  

 Общество указывало на необоснованное включение при расчете потерь  участка сети, расположенного в подвале МКД, а также на недоказанность технического состояния тепловой изоляции. 

Изложенные доводы суд признает необоснованными. 

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66  АПК РФ).

Транзитные участки сети находятся в эксплуатационной ответственности  Общества.  Посредством транзитной сети Общество обеспечивает поставку тепловой энергии Товариществу и Предприятию. Ни Товарищество, ни Предприятие не отвечают за потери тепловой энергии, возникающие на транзитных сетях Общества, независимо от их месторасположения. За счет потерь тепловой энергии на транзитных сетях МКД не обеспечивается тепловой энергией. Подвал является неотапливаемым.

Общество отвечает за потери, возникающие на транзитных сетях, через которые обеспечивается тепловой энергией конечные потребители. 

Экспертом при оценке тепловой изоляции на внешнем участке сети был вскрыт один участок сети. Полностью вскрыть сеть не представилось возможным ввиду сильного повреждения и неудовлетворительного технического состояния бетонной плиты. Оценка технического состояния тепловой изоляции была проведена на основании части внешнего участка сети.  В данном случае, Общество как эксплуатирующая транзитные сети организация, должно было доказать техническое состояние тепловой изоляции на эксплуатируемом участке сети.

Суд полагает, что экспертом обоснованно сделал допущение, что второй участок внешней сети находится в таком же состоянии, что и вскрытый, поскольку внешняя сеть одного года строительства, выполнена из одних и тех материалов, эксплуатируется при одних и тех же условиях. 

Кроме того, исходя из распределения бремени доказывания, Обществом не предоставлено доказательств выполнения ремонтных работ по замене изоляции. Общество не приняло на себя риски разрушения бетонной плиты и не стало настаивать на проведении детального полного осмотра внешнего участка сети.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

 Рассмотрев и оценив экспертное заключение на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности с пояснениями эксперта, доводами и возражениями сторон,  суд полагает, что  заключение   эксперта отвечает   требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным, полным, сомнений в обоснованности не вызывает, противоречивых выводов не содержит. Расчет эксперта проверяем, соответствует нормативным актам.   

Суд полагает, что объем тепловой энергии, зафиксированный прибором учета должен быть распределен между МКД, Предприятием и Обществом, при этом  примененная экспертом методика пропорционального распределения  объема  исходя из максимальной тепловой нагрузки на здания и расчетных тепловых потерь не противоречит требованиям законодательства. Расчеты нагрузок и тепловых потерь выполнены в соответствии с Методическими рекомендациями и Приказом № 325.

В общем и целом, экспертный расчет укладывается в расчет, установленный  подпунктом "а" пункта 21   Правил N 124. 

Обществом не предоставлено контррасчета на экспертный расчет.  Предложенный истцом расчет объемов тепловой энергии исходя из установленного норматива для МКД превышает итоговый объем тепловой энергии, зафиксированный прибором учета, в связи с чем не может быть принят. Кроме того, предложенный Обществом расчет полностью освобождает Общество от расходов на тепловые потери транзитного участка сети, что является недопустимым.  Представленный Обществом расчет потерь тепловой энергии (л.д. 21 т.6) затрагивает только участок внешней сети от МКД до здания ПНС, непроверяем. Из данного расчета невозможно установить порядок расчета, формулу, на основании которой он сделан.       

            На основании заключения эксперта установлено, что объем тепловой энергии, зафиксированный прибором учета,  приходящийся на МКД за отопительные периоды  с марта 2018 по май 2020  составил 1589, 20 Гкал.( л.д. 67 т.5)  С учетом установленных тарифов, стоимость указанного объема составила 3 336 330 руб. 95 коп.  Стоимость горячей воды за период действия договора с марта 2018 по 30 августа 2020 составила 1 374 238 руб. 73 коп.  За период действия договора Товариществом оплачено 4 764 972 руб. 74 коп. 

            Таким образом, задолженность за тепловую энергию и горячую воду за период с апреля по август 2020 года у Товарищества отсутствует. Напротив, имеется переплата в сумме 54 403 руб. 06 коп. 

            При таких обстоятельствах, уточненное исковое требование Общества о взыскании с Товарищества 392 783 руб. 83 коп. удовлетворению не подлежит. Встречный иск в сумме 54 403 руб. 06 коп. подлежит удовлетворению в полном размере.  

             Доводы Общества о том, что ранее между сторонами были судебные споры по делам А44-8491/2018 и А44-5860/2019, в которых с Товарищества была взыскана задолженность  за период: апрель-май 2018 и январь-прель 2019, в связи с чем повторное рассмотрение спора за данные периоды является невозможным, суд считает ошибочными в силу следующего. 

            Как установлено судом,  решением суда от  22.02.2019 по делу А44-8491/2018 в Товарищества была взыскана неустойка за период с   15.06.2018 по 15.10.2018. От взыскания задолженности истец отказался от иска в связи с оплатой. 

            Неустойка была начислена на тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с марта 2018 по июль 2018 исходя из периодичности оплаты равными платежами в течение года в расчетном объеме.  

            Аналогично по делу А44-5860/2019 судом была взыскана неустойка. От взыскания задолженности Общество отказалось.   При   этом в решении по делу А44-5860/2019 судом указано на право Товарищества на корректировку суммы за тепловую энергию по итогам года. 

            Таким образом, задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение не взыскивалась на основании судебных актов по делам А44-8491/2018 и А44-5860/2019. Взыскание неустойки не препятствует Товариществу требовать излишне оплаченные денежные средства за тепловую энергию, поскольку предмет и основания иска по делам А44-8491/2018 и А44-5860/2019 и рассматриваемому делу различен. 

            Кроме того, согласно п. 25(1) Правил № 124  в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется следующим образом:

а) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил.

Таким образом, начисление и взыскание неустойки на расчетный объем тепловой энергии не препятствует реализации Товариществом права на перерасчет  исходя из фактического объема тепловой энергии.  

             При вынесении судебного решения суд распределяет судебные расходы.  

            Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ, определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте  26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из обстоятельств дела следует, что Общество  05.10.2020 заявило иск о взыскании задолженности  в размере 50 000 руб.  30.10.2020 истец увеличил сумму иска до 451 738 руб. 73 коп. Увеличение иска принято судом определением от 02.11.2020. 

09.04.2021 истец увеличил иск до 727 445 руб. 05 коп. 12.04.2021 увеличенные требования приняты судом к рассмотрению. 

21.12.2021 истец уменьшил исковые требования до 392 783 руб. 83 коп.  Уточнение иска также судом принято. Уменьшение исковых требования взаимосвязано с обстоятельствами оплаты, а также ошибками в расчетах. 

Согласно расчету Товарищества, который признан судом обоснованным и положен в основу судебного акта, на момент обращения Общества в суд, а также увеличения иска 30.10.2020 у Товарищества существовала задолженность перед Обществом в сумме 135 596 руб. 94 коп. за спорный период ( л.д. 8 т.6). Таким образом,  Обществом было обоснованно предъявлено требование на сумму 135 596 руб. 94 коп. 

Платежными поручениями от 25.11.2020, 24.09.2021 и 22.10.2021 Товарищество оплатило Обществу по Договору 190 000 руб., из которых 135 596 руб. 94 коп. было направлено на погашение обоснованно заявленной задолженности, а 54 403 руб. 06 коп. является переплатой.  

Расходы сторон по оплате госпошлины на оплату экспертизы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета частичного уменьшения иска по основному долгу на размер обоснованно заявленной суммы в 135 596 руб. 94 коп., поскольку его частичное добровольное погашение произведено после обращения с иском.

При таких обстоятельствах сумма исковых требований, с которой подлежат распределению судебные расходы составляет  528 380 руб. 77 коп. ( 392 783 руб. 83 коп. необоснованно заявленные уточненные требования и 135 596 руб. 94 коп. оплаченные и учтенные истцом при уменьшении иска).

В связи с  отказом Обществу в иске на сумму 392 783 руб. 83 коп., на Общество возлагаются расходы по оплате госпошлины в размере 10 08 6 руб. 08 коп., из которых 2 000 руб. оплачены в бюджет,  на Товарищество 3 481 руб. 92 коп.  по иску Общества.

Соответственно, издержки по оплате экспертизы в сумме 90 000 руб. распределяются аналогичным образом. Обществом подлежит возмещению  66 903 руб. 54 коп. В остальной части расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на Товарищество, в связи с тем, что оплата части долга была заявлена Обществом обоснованно, что подтверждено экспертным заключением.  Размер встречного иска, образовался в результате переплаты, выполненной Товариществом 24.09.2021 и 22.10.2021, уже после поступления  экспертного заключения в суд, после сверки Товариществом всех платежей и подготовки итогового окончательного расчета.

Сумма по встречному иску и  первоначальному иску в части 54  403 руб. 06 коп.  являются одной и той же суммой, поскольку  по первоначальному иску  - является необоснованно заявленной ввиду отсутствия задолженности,  по встречному - переплатой, в связи с чем не подлежит отдельному учету при пропорциональном распределении судебных издержек.   

Встречный  уточненный иск Товарищества подлежит удовлетворению в полном размере. Расходы по оплате госпошлины в сумме 2 176 руб. подлежат возмещению Обществом. 

Товариществом при подаче встречного иска была оплачена госпошлина в размере 7 313 руб., из которых Обществом подлежит возмещению Товариществу 2 176 руб. На Товарищество по первоначальному иску подлежат возложению расходы по оплате госпошлины в размере 3 481 руб. 92 коп. Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в размере 1 655 руб. 08 коп. подлежит возврату Товариществу из федерального бюджета. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» о взыскании с Товарищества собственников жилья «ул. Королева, дом 11»  задолженности в размере 392 783 руб. 83 коп.  отказать.

Встречное исковое требование  Товарищества собственников жилья «ул. Королева, дом 11» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» в пользу  Товарищества собственников жилья «ул. Королева, дом 11» излишне уплаченные денежные средства в размере 54  403 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 176 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 66 903 руб. 54 коп.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 086 руб. 08 коп.

Возвратить  Товариществу собственников жилья «ул. Королева, дом 11» из  федерального бюджета госпошлину в размере 1 655 руб. 08 коп.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

 

Судья                                                                                                                           Н.В. Богаева