ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3918/2022

04 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Дубок О.В.

судей  Смольниковой  М.В., Целых М.П.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания:  Омаровой Б.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4405/2024) ФИО1 на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 28 марта 2024 года по делу №  А70-3918/2022 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «Ренессанс» (ИНН 

<

***>), 

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «Ренессанс» (далее – ООО ПСК «Ренессанс», должник) 18.02.2022 (почтой) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности перед кредиторами в размере 49 508 500,62 руб.

Определением суда от 31.03.2022 (резолютивная часть объявлена 31.03.2022) заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2. 

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 09.04.2022. 

Решением суда от 11.08.2022 (резолютивная часть объявлена 11.08.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Тюменской области 06.12.2022 («Мой Арбитр») конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.10.2020, заключенный между ООО ПСК «Ренессанс» и ФИО1;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО ПСК «Ренессанс» стоимости транспортного средства Тойота Ланд Краузер (2010 года выпуска, VIN 

<

***>) на дату отчуждения в размере 2 180 000 руб.

15.09.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки, согласно которым просит, в том числе:

- взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО ПСК «Ренессанс» проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму невыплаченных денежных средств в размере 2 180 000 руб. за период с 15.10.2020 и по день принятия судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения данного заявления,

- взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО ПСК «Ренессанс» проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму невыплаченных денежных средств в размере 2 180 000 руб. со дня принятия судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения данного заявления и по день фактического исполнения обязательства.

Уточнённые требования заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к производству суда

Определение  Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2024 по делу № А70-3918/2022 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Тойота Ланд Крузер VIN 

<

***> от 15.10.2020, заключенный между ФИО1 и ООО ПСК «Ренессанс». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО ПСК «Ренессанс» действительной стоимости указанного имущества на момент отчуждения в размере 1 430 000 рублей. С ФИО1 в конкурсную массу ООО ПСК «Ренессанс» взысканы проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности 1 430 000 рублей за период с 15.10.2020 по 14.03.2023 в размере 435 419,69 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, на сумму задолженности 1 430 000 рублей со дня принятия настоящего судебного акта по день его фактического исполнения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что стоимость автомобиля определена сторонами с учетом стоимости аналогичных автомобилей и его неисправного состояния. Вывод суда об отсутствии доказательств фактической оплаты не обоснован. Ответчик приобрел автомобиль на денежные средства, вырученные от продажи двух автомобилей. Ответчиком представлены документы, подтверждающие его платежеспособность, что подтверждает наличие денежных средств для оплаты договора. Доказательства того, что ФИО1 являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Федерального закона                  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в материалы дела не представлены. Равно как и не представлено надлежащих доказательств неисполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи имущества, либо неравноценности встречного исполнения по данному договору (занижения стоимости автомобиля).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство                                по апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего ООО ПСК «Ренессанс» ФИО2 16.05.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ИП ФИО3 22.05.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2024 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Ланд Крузер VIN 

<

***>, цена транспортного средства согласно договору составила 800 000 руб.

Полагая, что указанной сделкой причинен имущественный вред кредиторам, сделка совершена без встречного представления в условиях неплатежеспособности должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал доказанной всю совокупность условий, необходимых для признания договора недействительным.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, сделка совершена 15.10.2020, т.е. в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (28.02.2022), в связи с чем, подлежит проверке на наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершении сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как установлено материалами дела, на дату совершения оспариваемой сделки должник имел следующие неисполненные обязательства:

- решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа в рамках дела № А75-17327/2020 судом взыскана задолженность с должника в пользу ООО «Земстрой» в размере 1 981 980 руб. по договору аренды транспортного средства от 20.01.2020 (задолженность согласно судебному акту образовалась в период с января по апрель 2020 года),

- решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-5752/2021 с должника в пользу ИП ФИО3 взыскано 4 908 523,20 руб., требования основаны на обязательствах по договорам аренды транспортного средства с экипажем от 26.02.2020, 01.04.2020, договоре оказания транспортных услуг от 05.03.2020 (задолженность, согласно судебному акту, образовалась за услуги, оказанные в период с марта по июль 2020 года).

Таким образом, поскольку не доказано иное, суд полагает доказанным наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки по продаже автомобиля от 15.10.2020.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что на момент заключения оспариваемой сделки 15.10.2020 ООО ПСК «Ренессанс» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело обязательства, в том числе просроченные к исполнению, перед собственными кредиторами, активов общества было недостаточно для расчетов по своим обязательствам.

Судом первой инстанции установлено, что первоначально спорный автомобиль был продан ФИО4 в пользу ООО ПСК «Ренессанс» 23.02.2020 по цене 1 400 000 руб.

В свою очередь 15.10.2020 согласно оспариваемому договору автомобиль продан ответчику по цене 800 000 руб.

В тоже время из представленного отчета об оценке конкурсного управляющего действительная стоимость автомобиля на момент продажи составляла 2 180 000 руб.

Ответчик, в своих возражениях указывал на наличие технических неисправностей автомобиля, в связи с чем, в дальнейшем, производились работы по ремонту автомобиля, при этом ответчиком представлен отчет об оценке автомобиля от 05.05.2023, согласно которому рыночная стоимость автомобиля с учетом ремонтных работ составила на момент совершения сделки 1 430 000 руб.

Из представленных пояснений ответчика следует, что о продаже транспортного средства он узнал посредством ознакомления с объявлением размещенным в сети интернет, сын ответчика осмотрел машину в г. Тобольск, после чего ответчик выразил готовность приобрести автомобиль за 1 000 000 руб., продавцу в лице ФИО5 была внесена предоплата в размере 300 000 руб. Непосредственно сам договор купли-продажи стороны договорились подписать через 2 месяца, после этого, автомобиль был перевезен на эвакуаторе в г. Тюмень.

В дальнейшем, со слов ответчика в связи с выявленными неисправностями им было предложено ФИО5 снизить цену автомобиля.

15.10.2023 ответчик посетил офис ООО ПСК «Ренессанс», где оплата в размере 500 000 руб. произведена наличными в дополнение к предоплате в размере 300 000 руб.

В подтверждение осуществления оплаты ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 129 от 15.10.2020 на сумму 800 000 руб.

В тоже время конкурсный управляющий в своих объяснениях указывает, что доказательств внесения денежных средств на счета должника не имеется, согласно выписке по банковским счетам должника сумма внесения средств от проведенной сделки отсутствует.

При этом доказательств того, что непосредственно перед совершением сделки ответчиком производилось снятие со счетов денежных средств в обозначенных в пояснениях суммах, отсутствует. Достаточных доказательств наличия денежных средств также не представлено.

Бремя доказывания доводов ответчика о нахождении автомобиля в неисправном состоянии на момент его передачи (то есть что его стоимость существенно отличалась от рыночной цены на аналогичный автомобиль) должником лежит на самом ответчике.

Согласно пояснениям ответчика от 06.06.2023 автомобиль ремонтировался в ООО «ЭлитКарСервис», что подтверждается заказ-нарядом № ЭС00217606 от 10.10.2020, заказом покупателя № ССО0009947 от 05.10.2020,а также указано на оплату выполненных работ.

Вместе с тем в соответствии с представленным конкурсным управляющим ответом № 84 от 20.06.2023 от ООО «ЭлитКарСервис» технические работы со спорным автомобилем не производились.

02.10.2023 ответчиком представлены пояснения, согласно которым ответчик указывает, что в начале октября 2020 года автомобиль был представлен официальному дилеру Тойота ООО «ЭлитКарСервис», где специалистами было указано на то, что смена коробки передач не потребуется и необходимо приобрести только несколько деталей для корректной работы, однако ремонт у дилера не производился, поскольку сумма ремонта выходила дороже, чем у иных специалистов СТО.

В подтверждение осуществления ремонта ответчиком представлен заказ-наряд № 78 от 28.10.2020, от 22.02.2021 акт от 16.08.2021, от 12.02.2021.

03.02.2022 ФИО1 продан автомобиль ФИО6 по цене 2 250 000 руб., что подтверждается ответом УМВД России по Липецкой области.

Кроме того, как установлено материалами дела, акт о сдаче-приемке от 16.08.2021 подписан исполнителем ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>), вместе с тем, согласно открытым данным с сайта https://egrul.nalog.ru, ФИО7 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 04.05.2021, доказательств несения трат на приобретение запасных частей для восстановления транспортного средства в материалы дела не представлено.

Также управляющий указывает на то обстоятельство, что вопреки доводам ответчика о том, что транспортное средство было в аварийном состоянии, находилось не на ходу все 1,5 года ремонтных работ, согласно представленным в материалы дела ответчиком заказ нарядам от 10.10.2020, 28.10.2020, 22.02.2021 пробег увеличился с 198315 км (10.10.2020) до 207950 км. (22.02.2021).

Таким образом, довод апеллянта, что стоимость автомобиля определена сторонами с учетом стоимости аналогичных автомобилей и его неисправного состояния, судебной коллегией отклоняется.

Безусловных доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств за спорное транспортное средство, сторонами оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим всех необходимых условий для признания договора купли-продажи транспортного средства от 15.10.2020, заключенного между ООО ПСК «Ренессанс» и ФИО1, недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО ПСК «Ренессанс» действительной стоимости транспортного средства Тойота Ланд Краузер в размере 1 430 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о встречном исполнении по договору купли-продажи, не принимаются арбитражным апелляционным судом.

Как указано выше, ответчиком в качестве доказательств оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 129 от 15.10.2020 на сумму 800 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанный приходный кассовый ордер, арбитражный апелляционный суд считает, что он не является надлежащим доказательством оплаты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего целый ряд обстоятельств.

В их число входит следующее: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.п.

ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств финансовой возможности оплатить стоимость автомобиля в сумме 800 000 рублей (осуществление трудовой деятельности и получение от нее доходов (трудовой договор, сведения о размере должностного оклада), налоговые декларации, доказательства получения денежных средств в заем либо в кредит (договоры займа, кредитные договоры), доказательства наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средства (договор банковского вклада, чек, выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и т.п.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В качестве доказательств финансовой возможности по оплате денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства договоры купли-продажи транспортного средства от  16.08.2019, от 30.06.2020 и договор купли-продажи квартиры от 15.04.2019.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ указанные договоры,  судебная коллегия  считает, что невозможно сделать вывод о том, что ФИО1 располагал средствами в размере 800 000 рублей непосредственно на момент оплаты,  по прошествии значительного количества времени с момента продажи транспортных средств (16.08.2019, 30.06.2020) и квартиры (15.04.2019), в то время как спорный договор заключен 15.10.2020.

На расчетный счет должника денежные средства по договору купли-продажи также не поступали.

Таким образом, сделка купли-продажи от 15.10.2020 не имела реального исполнения.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств реальной оплаты автомобиля должнику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку конкурсный управляющий должником доказал всю совокупность необходимых условий для признания договора купли-продажи транспортного средства от 15.10.2020 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а ФИО1 не доказал реальность оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Последствия недействительности сделок применены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания денежных средств в сумме 1 430 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением в качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий должника помимо суммы основного долга просил также взыскать с ответчика в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.102020 по день принятия судебного акта с последующим их начислением исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня принятия судебного акта по день фактической уплаты долга.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления 3 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Таким образом, поскольку пунктом 29.1 Постановления № 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 305-ЭС15-15704 (2)), от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817) требования конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 28 марта 2024 года по делу №  А70-3918/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

М.В. Смольникова

М.П. Целых