АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2535/2019

20 июня 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Михайловой 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №А57-2535/2019 

по иску закрытого акционерного общества «Транс-Экспресс-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Тольятти Самарской области)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Приволжскому территориальному Центру фирменного транспортного обслуживания – структурному подразделению ЦФТО – филиалу ОАО «РЖД» (г. Саратов)

о взыскании пени в связи с просрочкой в доставке груза в размере 221 051,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины

при участии: 

от истца –  ФИО2, по доверенности от 18.04.2019г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.12.2017 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление закрытого акционерного общества «Транс-Экспресс-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Тольятти Самарской области) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Приволжскому территориальному Центру фирменного транспортного обслуживания – структурному подразделению ЦФТО – филиалу ОАО «РЖД» (г. Саратов) о взыскании пени в связи с просрочкой в доставке груза в размере 221 051,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 13 февраля 2019 года указанное исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05 апреля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием явилось  неуплата ответчиком пени, начисленных истцом за просрочку в доставке порожних вагонов в размере 221 051 руб. 70 коп.

Материалами дела установлено, что в период  с февраля по ноябрь 2018 года по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭР 518044, ЭР 510733, ЭР 673372, ЭР 514693, ЭТ 323930, ЭС 837519, ЭЦ 777941, ЭЦ 650546, ЭЦ 707091, ЭХ 979845, ЭХ 708814, ЭЧ 593812, ЭЧ 625880, ЭШ 354660, ЭЫ 290442, ЭЫ 030605, ЭЫ 240676, ЭШ 902572, ЭЫ 239728, ЭЬ 949074,  ЭЭ 359241, ЭЬ 333764, ЭЯ 562790, ЭЯ 198817, ЭЯ 086523, ЭБ 136902, ЭА 535078 были отправлены 90 порожних вагонов, принадлежащих ЗАО «Транс-Экспресс-Сервис» на праве собственности.

Фактически порожние вагоны по представленным железнодорожным накладным  прибыли на станции назначения с пропуском срока доставки от 1 до 5 суток.

В связи с нарушением срока доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов истцом в адрес ответчика были направлены 27 претензий с предложением оплатить пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Ответчиком в ответ на претензии в адрес истца были направлены извещения об отклонении претензий, отзыве их и урегулировании вопроса в  добровольном порядке.

В связи с  неоплатой ответчиком суммы пени, начисленной за просрочку доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в заявлении, возражениях на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов следует, что исковые требования  ЗАО «Транс-Экспресс-Сервис» предъявлены в отношении транспортных железнодорожных накладных.

Согласно представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным в период с февраля по ноябрь 2018 года  на ст. «Сарепта» Приволжской  железной дороги осуществлялась доставка 90 порожних вагонов  с нарушением срока.

В общей сложности 90 вагонов по железнодорожным накладным  прибыли на станцию назначения с нарушением срока. Доставка не принадлежащих перевозчику порожних вагонов была осуществлена ответчиком с просрочкой от 1 до 5 суток.

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки порожних вагонов, истец рассчитал пени в соответствии со статьями 33, 97, 120 Федерального закона «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» №18-ФЗ от 10.01.2003г. в общей сумме 24 729 руб. 93 коп., и направил в адрес ответчика претензии с предложением оплатить пени за просрочку в доставке грузов железнодорожным транспортом.

            Претензии, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения, отклонены ответчиком.

            В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003г. №18-ФЗ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

            Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

            Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

            Статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 133 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003г. №18-ФЗ закреплено, что ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограниченной ответственности в пределах, установленных Уставом железнодорожного транспорта.

     В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов от суммы провозной платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику.

    Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003г. №27.

В соответствии с пунктом 10 Правил №27 грузы считаются доставленными в срок: если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Дата уведомления получателя и таможенных органов о прибытии груза, находящегося под таможенным контролем, на железнодорожную станцию назначения является датой фактического срока доставки груза по назначению, и перевозчик не несет ответственности за задержку груза на железнодорожной станции назначения, связанную с таможенным оформлением груза.

В случае прибытия груза вне времени работы таможенного органа (подразделения) срок доставки груза удлиняется на срок от момента прибытия груза на железнодорожную станцию назначения до наступления времени работы этого органа.

Порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.

            Факт доставки порожних вагонов с нарушением установленных сроков подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными  и не оспаривается ответчиком.

            Ответчик не оспаривает  факт просрочки доставки порожних вагонов. 

            Ответчик заявил об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью. В обоснование указанного ходатайства ответчик указал на то, что истцом не представлены сведения о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с нарушением срока доставки вагонов по спорным железнодорожным накладным, просрочка носила кратковременный характер, объектом доставки являлись порожние вагоны, что по мнению ответчика, свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

            Истец возражает против снижения заявленной истцом к взысканию суммы пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Суд, при этом, исходит из следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 06.10.2005г. №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии по статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 названного Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы.

Из статей 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с  ОАО «РЖД» пени  за просрочку  доставки порожних вагонов в размере 221 051 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 7 421 рублей, что подтверждено платежным поручением от 23.01.2019 № 126.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7 421 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования закрытого акционерного общества «Транс-Экспресс-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Тольятти Самарской области)  удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Приволжского территориального Центра фирменного транспортного обслуживания – структурному подразделению ЦФТО – филиалу ОАО «РЖД» (г. Саратов) в пользу закрытого акционерного общества «Транс-Экспресс-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Тольятти Самарской области) пени в связи с просрочкой в доставке груза в размере 221 051,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 421 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                         Е.В. Михайлова