ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23881/2023

23 апреля 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3253/2024) товарищества собственников жилья «Октябрьский-25» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2024 по делу № А46-23881/2023 (судья Микуцкая А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общество «ОмскВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Октябрьский-25» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 28 516 руб. 52 коп.,

установил:

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – АО «ОмскВодоканал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к товариществу собственников жилья «Октябрьский-25» (далее – ТСЖ «Октябрьский-25», товарищество, ответчик) о взыскании 28 516 руб. 52 коп., в том числе 28 411 руб. 67 коп. задолженности за июль-сентябрь 2023 года, 104 руб. 85 коп. неустойки за период с 15.09.2023 по 12.10.2023; пени за каждый день просрочки, рассчитанной в соответствии с частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 13.10.2023 по день фактической оплаты задолженности в сумме 28 411 руб. 67 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2024 по делу № А46-23881/2023, принятым путем подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 28 516 руб. 52 коп., в том числе 28 411 руб. 67 коп. задолженности за июль-сентябрь 2023 года, 104 руб. 85 коп. неустойки за период с 15.09.2023 по 12.10.2023; пени за каждый день просрочки, рассчитанные в соответствии с частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 13.10.2023 по день фактической оплаты задолженности в сумме 28 411 руб. 67 коп.; а также 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТСЖ «Октябрьский-25» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по адресу: 

<

...>, не имеет коммуникаций, инженерных систем водоотведения (канализация) в местах (помещениях) общего пользования (далее – МОП), в связи с чем фактически отсутствует водоотведение сточных вод в целях содержания общего имущества (далее – СОИ). По утверждению заявителя, АО «ОмскВодоканал» неправомерно ежемесячно выставляет в адрес ТСЖ «Октябрьский-25» акты сдачи-приемки водоснабжения и водоотведения с высокими величинами потребления коммунальных услуг, товарищество не заключало с обществом договоров (соглашений), которые могут регулировать правоотношения, связанные с водоотведением. Как указывает ответчик, истец фактически не оказывает и не может оказывать услуги по водоотведению в силу отсутствия коммуникаций и физической возможности потреблять услуги.

В связи с подачей жалобы 01.04.2024 составлено мотивированное решение.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между АО «ОмскВодоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства; организация ВКХ) и ТСЖ «Октябрьский-25» (абонент) заключен договор водоотведения № 60292 (в редакции решения Арбитражного суда Омской области от 25.04.2023 по делу № А46-20372/2022), по условиям пункта 1 которого организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, включенных в настоящий договор, прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения и производить оплату водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, включенных в настоящий договор, в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

К перечню подключенных объектов относится МКД, расположенный в городе Омске по адресу: ул. Кирова, д. 12.

Согласно пункту 7 договора расчетный период по договору равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В пункте 46 договора стороны распространили положения настоящего договора к отношениям, возникшим между ними с 01.09.2022.

В подтверждение оказания истцом в период с июля по сентябрь 2023 года услуг водоотведения на ОДН по договору в материалы настоящего дела представлены счета-фактуры на общую сумму 28 411 руб. 67 коп., что подтверждается счетами-фактурами № Аб141747 от 31.07.2023, № Аб-165388 от 31.08.2023, № Аб-189267 от 30.09.2023.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии АО «ОмскВодоканал» от 17.10.2023 № И.ОмВК-17102023-041 требований об оплате задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания обществом услуг водоотведения на общедомовые нужды (далее – ОДН), возникновения на стороне ответчика обязательств по их оплате и нарушения указанных обязательств. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктами 1 и 6 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), статьей 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяемыми в рассматриваемом случае в силу пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, пунктом 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, предусмотрена обязанность абонента по оплате услуг водоотведения.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Как следует из статьи 161, частей 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД.

Коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в МКД внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений. Соответственно, если в МКД потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения (что не оспорено ответчиком), то водоотведение для целей СОИ имеет место и предполагает соответствующее оформление договорных отношений между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией вне зависимости от наличия или отсутствия технической возможности осуществления отвода стоков непосредственно из отдельных помещений, входящих в состав общего имущества МКД.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (например, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № АПГ18-14, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2019 по делу № А70-6607/2018).

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы об отсутствии фактической возможности оказания АО «ОмскВодоканал» услуг в связи с отсутствием инженерных коммуникаций для осуществления водоотведения на ОДН о необоснованности заявленных истцом требований не свидетельствуют.

Более того, доводы товарищества о том, что спорный дом не имеет инженерных систем, по которым осуществляется водоотведение сточных вод на ОДН, являлись предметом оценки суда в рамках дела № А46-20372/2022 по исковому заявлению АО «ОмскВодоканал» к ТСЖ «Октябрьский-25» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водоотведения № 60292, по результатам оценки которых суд первой инстанции установил отсутствие оснований для освобождения товарищества от исполнения обязательств по оплате услуг водоотведения на ОДН по указанным последним основаниям.

Доводы ответчика о том, что договор, на положениях которого истец основывает свои требования, не заключался ТСЖ «Октябрьский-25», отклоняются судом апелляционной инстанции.

Правоотношения между РСО и управляющей организацией, а равно между ними и собственниками (пользователями) помещений в МКД по общему правилу должны быть оформлены письменными договорами (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ). Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ заключение договора путем акцепта конклюдентными действиями одной стороны явного предложения контрагента на вступление в договорную связь (оферты) приравнивается к письменному договору.

Процедура заключения письменного договора между РСО и управляющей организацией регламентирована пунктами 10 – 15 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), но следует учитывать, что отсутствие письменного договора-документа в этом случае также может быть компенсировано фактическими правоотношениями.

Так, в абзаце 2 пункта 11 Правил № 124 закреплено, что в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

В материалах дела имеется договор водоотведения № 60292, который заключен в редакции решения Арбитражного суда Омской области от 25.04.2023 по делу № А46-20372/2022 и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.09.2022 (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2023 по делу № А46-20372/2022 не было обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, в спорный период (июль – сентябрь 2023 года) отношения сторон регулировались условиями вышеуказанного договора.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом услуг водоотведения подтвержден представленными в материалы настоящего дела доказательствами и ответчиком по существу не опровергнут.

Возражений относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено. 

Изложенное свидетельствует о возникновении на стороне товарищества обязательств по оплате оказанных услуг.

Доказательства исполнения или прекращения по иным основаниям указанных обязательств в материалы настоящего дела не представлены.

Представленный истцом расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

По результатам проверки указанного расчета  у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует подлежащим применению нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции искового требования о взыскании задолженности не может быть признано необоснованным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в заявленном размере и по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2024 по делу № А46-23881/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич