АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10904/2021

Дело № А65-9661/2021

г. Казань

01 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Закнефтегазстрой-Прометей» – ФИО1, доверенность от 31.05.2022 № 156,

общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – ФИО2, доверенность от 26.04.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Закнефтегазстрой-Прометей» и общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022

по делу № А65-9661/2021

по вопросу об утверждении временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис», г. Лениногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – общество «Феникс») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 отказано в признании должника несостоятельным (банкротом), заявление общества «Феникс» о признании должника несостоятельным (банкротом), оставлено без рассмотрения. В порядке процессуального правопреемства общество «Феникс» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Татвоздух» (далее – общество «Татвоздух»).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 отменено в части, заявление общества «Татвоздух» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего направлен в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, временным управляющим должником утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью «Закнефтегазстрой-Прометей» (далее – общество «ЗНГС-Прометей») и общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество «Партнер») просят принятые судебные акты по вопросу утверждения временного управляющего отменить, и утвердить временным управляющим должником ФИО4, являющуюся членом Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «МСОПАУ»).

Заявители жалоб указывают, что суды проигнорировали установленный законодательно принцип утверждения управляющего по первому заявлению при полном соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); судами не были установлены никакие обстоятельства, свидетельствующие о существенных и обоснованных сомнениях в должной компетенции, добросовестности или независимости ФИО4; вывод суда в обоснование порядка случайного выбора при утверждении временного управляющего был основан на не относимых к данному вопросу обстоятельствам; судом не соблюдены условия по определению случайного выбора управляющего.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при обращении с заявлением о признании должника банкротом общество «Феникс» просило утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации «МСОПАУ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве Ассоциация «МСОПАУ» представила суду информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя – общества «Феникс», на общество «Татвоздух», то последним заявлено ходатайство об изменении кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, согласно которому общество «Татвоздух» просило утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из числа арбитражных управляющих, являющихся членами Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад».

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад» представил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5, и информацию о соответствии его требованиям Закона о банкротстве.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018, далее – Обзор от 20.12.2016), согласно которой изменение субъектного состава правоотношения не предоставляет права новому заявителю пересмотреть предложенную его правопредшественником кандидатуру арбитражного управляющего, суды пришли к выводу о том, что общество «Татвоздух», как правопреемник первого заявителя по делу, не обладает правом на предложение кандидатуры арбитражного управляющего.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 27.1 Обзора от 20.12.2016, в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости утверждения временного управляющего посредством случайного выбора.

При этом судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора общество «ЗНГС-Прометей» и ООО «Профактор» возражали относительно утверждения кандидатуры временного управляющего, предложенной обществом «Татвоздух», указывая на аффилированность общества «Татвоздух», должника и связанных с ними лиц ООО «Контакт-С», ООО «Уралстройнефть», исходя из их совместного участия при рассмотрении арбитражных дел № А65-22930/2018, А65-35743/2018, А65-37762/2018, А65-25588/2019, А65-14019/2020, А65-23801/2020, А65-11272/2021.

Также судом учтено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по настоящему делу установлено, что ООО «ВИВ ЛТД» предпринимало попытки погасить задолженность должника перед первым заявителем по делу обществом «Феникс». При этом в письменных пояснениях общество «ЗНГС-Прометей» и ООО «ВИВ ЛТД» представляли доводы о том, что экономическая целесообразность погашения ООО «ВИВ ЛТД» суммы задолженности должника перед обществом «Феникс» заключается в том, что осуществление действий по погашению производилось в интересах третьего лица – общества «ЗНГС-Прометей» во исполнение условий предварительного договора уступки прав требования от 21.06.2021 заключенного между ООО «ВИВ ЛТД» и обществом «ЗНГС-Прометей». 

В указанных судебных актах также отражено, что в отсутствие каких-либо препятствий в самостоятельном погашении обществом «ЗНГС–Прометей» задолженности должника перед обществом «Феникс», к погашению привлекается третье лицо с заключением последующего предварительного договора уступки прав требования, и указанные действия были предприняты с целью придания видимости обоснованности и добросовестности перехода прав требований от первого заявителя по делу о банкротстве к третьему заявителю, в обход требований второго заявителя по делу (общества «Татвоздух»), предпринявшему действия по погашению задолженности должника перед обществом «Феникс» напрямую, не используя схемы по обходу требований иных кредиторов с приданием действиям по погашению задолженности характера добросовестности.

Как указано судом первой инстанции, изложенные обстоятельства по погашению ООО «ВИВ ЛТД» суммы задолженности должника перед обществом «Феникс» свидетельствуют о наличии связи между обществом «ЗНГС-Прометей» и ООО «ВИВ ЛТД».

В свою очередь, неоднократное перечисление денежных средств со стороны ООО «ВИВ ЛТД» на счет общества «Феникс» расценено судами как участие в настоящем процессе о несостоятельности (банкротстве) должника со злоупотреблением правом, попыткой искусственно изменить очередность требований кредиторов о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве), на введение в отношении должника процедуры банкротства и прекращение деятельности предприятия, а не на получение денежных средств от должника в счёт погашения задолженности.

Также в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 указано, что из действий ООО «Верона» и ООО «ВИВ ЛТД», направленных на погашение требований первого кредитора о признании должника банкротом, которые признаны судом первой инстанции совершенными со злоупотреблением правом, усматривается, что названные лица не ставят цели получения ими оплаты от должника, а их действительной целью видится банкротство должника под контролем арбитражного управляющего, кандидатура которого была предложена заявителем и поддержана самим должником.

Суд первой инстанции отметил, что аналогичное поведение последовательно прослеживается и в поведении общества «ЗНГС-Прометей», ООО «Профактор», также поддерживающих кандидатуру арбитражного управляющего, кандидатура которого была предложена первым заявителем обществом «Феникс», из числа членов Ассоциации «МСОПАУ».

Кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «МСОПАУ» также поддержал кредитор ООО «Профактор», который, как следует из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, также настаивал на введении в отношении должника упрощенной процедуры ликвидируемого должника. Аналогичное требование в суде апелляционной инстанции заявлялось и первым заявителем по делу обществом «Феникс».

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, ссылаясь на то, что подобное поведение является необычным и должно вызвать разумные подозрения со стороны суда, и единственное лежащее на поверхности логичное объяснение таким действиям может заключаться в наличии неформальных договоренностей между лицами в целях осуществления набора мер, направленных на назначение связанного с ними арбитражного управляющего, пришел к выводу о необходимости определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению временный управляющий должником, в порядке, предусмотренном в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, посредством случайного выбора с целью исключения конфликта интересов между заинтересованными и независимыми кредиторами, недопущения контролируемого банкротства и соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника.

В качестве такой саморегулируемой организации судом первой инстанции определен Союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

По запросу суда Союз арбитражных управляющих «Континент» (ул.Чайковского, д.12, лит.В, 

<

...>) представил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3

Установив, что кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил его в качестве временного управляющего.

Отклоняя доводы о привлечении ФИО3 к административной ответственности, суд первой инстанции указал, что указанное обстоятельство не является основанием для отклонения данной кандидатуры арбитражного управляющего, и не свидетельствуют об его заинтересованности либо некомпетентности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав правомерным утверждение ФИО3 в качестве временного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы об отсутствии документов в отношении указанного арбитражного управляющего, поскольку они противоречат материалам дела (л.д. 50, 51, 86, 87).

Также суд апелляционной инстанции отметил, что в случае недобросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайного выбора по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора от 20.12.2016 и пункт 12 Обзора от 29.01.2020).

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Принимая решения об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению временный управляющий должником, суд первой инстанции действовал в пределах своих дискреционных полномочий, предоставленных ему законом.

Ввиду изложенного следует признать правильными выводы суда первой инстанции, который в спорной ситуации с целью обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, утвердил независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А65-9661/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев