ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3669/2018

11 декабря 2018 года

г. Ессентуки

                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тембот» на определение  Арбитражного  суда  Кабардино-Балкарской Республики от 08.10.2018  по делу  № А20-3669/2018 (судья Шокумов Ю.Ж.)

об отказе в удовлетворении ходатайства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Юг-Агросервис»: представителя ФИО2 по доверенности от 22.04.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Тембот: представителя                 ФИО3 по доверенности от 20.04.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Агросервис» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики со следующими требованиями:

- признать отказ Местной администрации Зольского муниципального района КБР, выразившийся в непредоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Агросервис» арендуемого земельного участка (категории земель: земли сельскохозяйственного назначения) общей площадью 80,5 га, состоящие из кадастровых номеров №07:02:2500000:274 общей площадью 25,3880 га и №07:02:2500000:273 общей площадью 55,1101 га, местоположение: Кабардино-Балкарская Республика, Зольский район, селение Псынадаха;

- обязать Местную администрацию Зольского муниципального района КБР принять решение о предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Агросервис» арендуемого земельного участка (категории земель: земли сельскохозяйственного назначения) общей площадью 80,5 га, с кадастровыми номерами: №07:02:2500000:274 общей площадью 25,3880 га и №07:02:2500000:273 общей площадью 55,1101 га, местоположение: Кабардино-Балкарская Республика, Зольский район, селение Псынадаха;

- обязать Местную администрацию Зольского муниципального района КБР подготовить в трех экземплярах проект договора аренды земельного участка (категории земель: земли сельскохозяйственного назначения), общей площадью 80,5 га, с кадастровыми номерами: №07:02:2500000:274 общей площадью 25,3880 га и №07:02:2500000:273 общей площадью 55,1101 га, местоположение: КабардиноБалкарская Республика, Зольский район, селение Псынадаха. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Местная администрация Зольского муниципального района КБР.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Местная администрация Зольского муниципального района КБР.

Одновременно в рамках настоящего дела от общества с ограниченной ответственностью «Тембот» (далее - ООО «Тембот») заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда от 08.10.2018 в удовлетворении ходатайства                         ООО «Тембот» отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлено доказательств того, как принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тембот» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что предмет спора связан с защитой его прав и законных интересов, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства  о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.10.2018  по делу  № А20-3669/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений, либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, имеется объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

Пунктом 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Таким образом, обжаловано в апелляционном порядке может быть только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и только лицом заявившим такое ходатайство.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в отношении определений о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из анализа части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон; данное влияние обусловлено наличием у данного лица материально-правовых отношений со стороной по делу, на содержание которых может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, может вступить в дело еще и в случае если этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО «Юг-Агросервис» о признании отказа Местной администрации Зольского муниципального района КБР, в непредоставлении в аренду ООО                   «Юг-Агросервис» арендуемого земельного участка (категории земель: земли сельскохозяйственного назначения) общей площадью 80,5 га, состоящие из кадастровых номеров №07:02:2500000:274.

В данном споре имеют место гражданско-правовые отношения между арендодателем и арендатором по вопросу предоставления и заключения между сторонами нового договора аренды.

Заявитель в обосновании своего заявления, указывает, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на право ООО «Тембот» в реализации конституционного принципа равенства участников гражданского оборота.

Между тем, заявитель не является субъектом спорного правоотношения, доказательств, подтверждающих, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон, участвующих в деле, не представлено. Документы, подтверждающие, что отказ местной администрации Зольского муниципального района КБР, выразившийся в непредоставлении в аренду ООО «Юг-Агросервис» арендуемого земельного участка (категории земель: земли сельскохозяйственного назначения) общей площадью 80,5 га, состоящие из кадастровых номеров №07:02:2500000:274 влияет на права ООО «Тембот» также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные в заявлении доводы не свидетельствуют о том, что будущее решение суда может повлиять на права или обязанности заявителя, по отношению к стороне спора.

Заявитель ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не обосновал, каким образом спорные правоотношения и принятый по делу судебный акт могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, равно как не указал обстоятельства, которые, будучи установленными решением суда в настоящем процессе, могли бы играть роль преюдициально установленных фактов в отношениях одной из сторон, либо привели бы к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между данным лицом и стороной судебного спора.

Каких-либо доказательств в обоснование доводов о влиянии судебного акта по делу на материально-правовые отношения заявителя с одной из сторон, как и доказательств наличия таких отношений, заявителем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Само по себе наличие у ООО «Тембот» заинтересованности в разрешении настоящего дела  не является основанием для привлечения его к участию в деле.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права и соответствия выводов суда - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе. 

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 110,266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.10.2018  по делу  № А20-3669/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий                                                  Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                               З.А. Бейтуганов

 

                                                                                            Е.Г. Сомов