АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3474/25 

Екатеринбург 19 сентября 2025 г. Дело № А47-11058/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дякиной О. Г., судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2025 по делу  

 № А47-11058/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Стройвест» (далее – истец, общество «Стройвест») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1, предприниматель, заявитель кассационной жалобы, кассатор) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 480 450 руб. 43 коп.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025, исковые требования удовлетворены.  

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что не согласен с выводами судов в части непринятия заявления предпринимателя о зачете взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в счет возмещения 292 267 руб. 50 коп. износа установки для  

получения кислорода за период нахождения у общества «Стройвест», а также в части отсутствия возможности использования истцом установки со ссылкой на заключение специалиста от 20.06.2023.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Стройвест» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда на поставку и ввод в эксплуатацию установки для получения кислорода от 02.11.2021 № 179-21-ПР (далее – договор).  

 Согласно приложению № 1 к договору подрядчик обязуется поставить установку для получения кислорода AG-12C с дожимным компрессором 150 бар, производительность 12м3/час, чистота 95 %, включая работы по пуско- наладке на объекте заказчика.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрена общая сумма по договору в размере 4 175 250 руб. 00 коп.  

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата по договору осуществляется следующими этапами: 1 этап – 70 % от общей стоимости по договору 2 922 675 руб. 00 коп. оплачивается в течение трех дней после выставления счета; 2 этап – 20 % от общей стоимости по договору 835 050 руб. 00 коп. оплачивается перед отгрузкой оборудования; 3 этап – 10% от общей стоимости по договору 417 525 руб. 00 коп. оплачивается после подписания акта выполненных работ (или универсальный передаточный документ, или товарной накладной).  

Заказчик осуществил оплату по договору в общей сумме 3 807 725 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 05.11.2021 № 10, от 02.03.2022 № 4, от 07.04.2022 № 8.  

В связи с поставкой оборудования ненадлежащего качества общество «Стройвест» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением в рамках дела № А47-15754/2022 к предпринимателю ФИО1 о расторжении договора, взыскании с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Стройвест» уплаченной по договору суммы в размере 3 807 725 руб. 00 коп., об обязании предпринимателя ФИО1 собственными силами вывезти установку для получения кислорода AG-12C с дожимным компрессом 150 бар, производительность 12 м3/час, чистота 95%, находящуюся по адресу: 

<

...>, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2023 производство по делу № А47-15754/2022 прекращено в связи с принятием судом отказа от исковых требований ввиду возврата предпринимателем денежных средства в размере 3 807 725 руб. 00 коп. платежным поручением от 08.09.2023 № 61 и вывозом установки для получения кислорода 12.09.2023.  

Ненадлежащее исполнение предпринимателем ФИО1 обязательств по договору явилось основанием для начисления предпринимателю процентов за пользование денежными средствами и обращения истца с претензией в адрес ответчика.  

Претензия ответчиком не удовлетворена в связи, с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества и несвоевременного возврата ответчиком уплаченных обществу «Стройвест» денежных средств за товар, в силу чего требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента погашения задолженности по договору является обоснованным, поскольку в указанный период ответчиком было допущено необоснованное пользование чужими денежными средствами истца.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как верно установлено судами, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки и договора подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня  

передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.  

С учетом вышеизложенного юридически значимыми обстоятельствами, определяющими обоснованность требований покупателя осуществить возврат уплаченных денежных средств являются факты надлежащего исполнения поставщиком обязательств по передаче товара покупателю.  

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив, перечисление покупателем предварительной оплаты, приняв во внимание обстоятельства неполного встречного эквивалентного исполнения поставщиком, отказ в связи с этим покупателя от договора, суды пришли к аргументированному выводу о трансформации обязательства поставщика по предоставлению товара в денежное обязательство по возврату обществу предварительной оплаты, наличии у ответчика обязанности уплатить проценты  

за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.04.2022 по 08.09.2023 в размере 480 451 руб. 43 коп.  

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан ими арифметически верным.  

Довод предпринимателя об отсутствии существенного недостатка в поставленном товаре был предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонён как противоречащий материалам делам, с учетом выводов заключения эксперта от 20.06.2023  

 № 87/01-23ТЭ о том, что выявленный дефект относится к существенным, и имеет признаки производственного характера.  

Заявленные предпринимателем доводы о прекращении обязательств по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем зачета встречных однородных требований повторяют аргументы ответчика, выраженные при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую судебную оценку, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.  

Установив, что истец не имел возможности использования установки для извлечения дохода ввиду обнаружения существенных дефектов, в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт неосновательного временного использования истцом оборудования по назначению, и сбережения вследствие такого пользования денежных средств, составляющих соответствующую плату, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для применения к спорным отношениям разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» во взаимосвязи с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской федерации не имеется.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Произведенная судами оценка доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Доводы кассационной жалобы об обратном сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015  

 № 274-О, положения статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суд нижестоящей инстанции, который самостоятельно исследует и оценивает доказательства, устанавливает фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Правила оценки доказательств судами соблюдены, неустраненных противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд кассационной инстанции не усматривает.  

Доводы заявителя, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной оценкой фактических обстоятельств и содержат его мнение относительно данных обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2025 по делу  

 № А47-11058/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Г. Дякина  

Судьи Н.С. Васильченко 

 А.А. Гайдук