АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-353/2025

Дело № А55-30152/2022

г. Казань

12 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2026 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.П., судей Васильева П.П., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием

систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи

приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Самарской области:

представителя Управления Федеральной налоговой службы

по Самарской области – ФИО2 (доверенность от 27.11.2025),

представителя ФИО3 – ФИО4

(по доверенности от 19.01.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных

надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025

по делу № А55-30152/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Стальные конструкции» об оспаривании сделки должника (вх. 440213 от 20.11.2023) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (далее – ООО «Стальконструкция», должник) конкурсный управляющий должника ФИО5 обратилась с заявлением о признании недействительным договора от 29.04.2022 № 6 купли-продажи транспортного средства Mercedes-BENZ ACTROS 1845 LS, гос. per. знак В6610Е763, идентификационный № (VIN) 

<

***>, 2020 г.в., заключенного между ООО «Стальконструкция» и ООО «Стальные конструкции», и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Стальные конструкции» возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2023, 20.06.2024, 10.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Сбербанк Лизинг», ФИО3, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 определение суда первой инстанции от 27.05.2025 оставлено без изменения.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – уполномоченный орган) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки, совершенной между должником и ООО «Стальные конструкции», по отчуждению транспортного средства Mercedes-BENZ ACTROS 184 5 LS.2020 г.в. недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу отчужденного транспортного средства.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что судами безосновательно применена преюдиция в части установления реальности перечислений ООО «Стальные конструкции» в рамках исполнения обязательств перед должником, путем реального погашения задолженности третьим лицам; ответчик получил предпочтительное удовлетворение требований, при наличии признаков аффилированности сторон сделки и неплатежеспособности должника, а также в отсутствие доказательств оплаты по договору; при этом оплата произведена в адрес третьих лиц после отчуждения должником оспариваемого транспортного средства; между сторонами произведен взаимозачет на сумму 4 000 000 руб., однако на момент отчуждения транспортного средства перед должником имелась задолженность в размере 2 785 778,53 руб.; не раскрыто экономическое обоснование сделки; должником осуществляется целенаправленный вывод активов; акт приема-передачи подписан до подписания договора купли-продажи, является ничтожным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала кассационную жалобу, просила ее удовлетворить.

Представитель ФИО3 просила принятые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей уполномоченного органа и ФИО3, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.04.2022 межу должником (продавец) и ООО «Стальные конструкции» (покупатель) заключен договор № 6 купли-продажи транспортного средства MercedesBENZ ACTROS 1845 LS, гос. per. знак В6610Е763, идентификационный № (VIN) 

<

***>, 2020 г.в. Стоимость транспортного средства определена соглашением сторон в размере 4 000 000 руб., транспортное средство передано по акту приема-передачи.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 14.10.2022, оспариваемая сделка совершена 29.04.2022, т.е. в течение одного года до возбуждения дела о

несостоятельности (банкротстве), считая, что она совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам, а также из отсутствия наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с апелляционной жалобой, уполномоченный орган указывал на наличие оснований для признания сделки недействительной, как совершенной с преимущественным удовлетворением перед отдельным кредитором, при наличии задолженности перед ФНС России, сославшись на положения ст. 9.1 Закона о банкротстве, а также на п. 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению уполномоченного органа, оспариваемой сделкой причинен вред кредиторам должника, поскольку в том случае, если бы спорный автомобиль был отчужден в рамках проведения мероприятий по реализации имущества в процедуре конкурсного производства, уполномоченный орган получил бы частичное удовлетворение своих требований за счет распределения денежных средств, полученных от его реализации, однако указанная возможность утрачена при продаже транспортного средства ответчику в преддверии банкротства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев данный обособленный спор, не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может

быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае оспариваемая сделка не может быть признана недействительной в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сама по себе послужила основанием возникновения правоотношений и не направлена на прекращение ранее существовавших.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном

встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на

последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. п. 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы данного обособленного спора ответчиком представлены документы, подтверждающие предоставление равноценного встречного исполнения.

По сведениям, представленным в налоговый орган в рамках декларации по НДС, ООО «Стальконструкция» в период с 01.10.2021 по 31.12.2022 произвело отгрузку товара в пользу ООО «Стальные конструкции» в размере 61 240 674,14 руб.

Оплата за поставленный товар, согласно расчетному счету ООО «Стальконструкция» № 40702810854060005940 в ПАО Сбербанк, поступила в размере 3 120 500 руб., на сумму 2 838 556,80 руб. поставлен товар в пользу ООО «Стальконструкции», при этом 55 840 404,32 руб. оплачено в пользу третьих лиц за ООО «Стальконструкция» по письмам должника, в том числе на основании писем ООО «Стальконструкция» в адрес ООО «Стальные конструкции» произведен расчет по договору купли-продажи № 6 от 29.04.2022 на общую сумму 4 000 000 руб., путем погашения задолженности перед ОАО «Завод Продмаш» за оцинкование металлоконструкций по договорам подряда № 4Ц/21 от 02.02.2021, № 6Ц/22 от 01.02.2022.

В рамках обособленного спора, определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2025 по делу № А55-30152/2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Стальные конструкции» в адрес ОАО «Завод Продмаш», ПАО «Самараэнерго», ООО «ТольяттиЭнергоСбыт», ОАО «РЖД».

При этом судами сделаны выводы о том, что спорные платежи осуществлены третьим лицом ООО «Стальные конструкции» за должника по реальным хозяйственным отношениям; ОАО «Завод Продмаш», как и другие контрагенты, принявшие денежные средства от третьего лица, не знали и не могли знать о наличии признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», в Постановлении Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для установления неравноценности встречного требования учитывается рыночная стоимость спорного имущества; о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Относительно невыгодных, неравноценных условий сделки Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения (пункт 93).

Таким образом, невыгодные, неравноценные условия, приводящие к ущербу, в данном случае к причинению вреда кредиторам, рассматриваются такие договорные условия о цене, которые предусматривают подлежащую оплате стоимость имущества в несколько раз ниже рыночной стоимости имущества переданного по сделке.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с договором лизинга, ООО «Стальконструкция» выплатило АО «Сбербанк Лизинг» все лизинговые платежи по договору лизинга № ОВ/Ф-36594-02-01 от 27.04.2020, включая выкупную стоимость в размере 7 580 000 руб.

Имущество перешло в собственность ООО «Стальконструкция» с даты уплаты последнего лизингового платежа.

29.04.2022 между ООО «Стальконструкция» и ООО «Стальные конструкции» заключен договор купли-продажи транспортного средства MercedesBENZ ACTROS 1845 LS, 2020 г.в., стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 4 000 000 руб., с учетом размера затрат на восстановление транспортного средства, что также подтверждается представленной в материалы дела калькуляцией по состоянию на дату осмотра 28.04.2022, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства составляет 5 449 485 руб., в том числе с учетом стоимости запасных частей (блок управления двигателем, двигатель внутреннего сгорания с навесным оборудованием).

При этом на проведении судебно-оценочной экспертизы конкурсный управляющий не настаивал, уполномоченный орган соответствующее ходатайство не заявлял.

В подтверждение оплаты по сделке представлены письма должника в адрес ООО «Стальные конструкции» о перечислении задолженности по договору купли-продажи транспортного средства № 6 от 29.04.2022 в пользу АО «Завод Продмаш» в оплату по договору подряда № 4Ц/21 от 02.02.2021 за оцинкование металлоконструкций: № 35 от 29.04.2022, № 36 от 29.04.2022, № 41 от 11.05.2022, № 42 от 12.05.2022, № 44 от 16.05.2022, № 46 от 18.05.2022, № 47 от 19.05.2022, № 48 от 20.05.2022, № 49 от 20.05.2022, № 52 от 23.05.2022, № 56 от 27.05.2022, № 59 от 30.05.2022, № 60 от 01.06.2022, № 61 от 02.06.2022, № 64 от 06.06.2022, № 65 от 07.06.2022, № 66 от 08.06.2022, № 68 от 09.06.2022, № 71 от 10.06.2022, № 72 от 10.06.2022 с назначениями платежей «За ООО «Стальконструкция» по договорам подряда № 4Ц/21 от 02.02.2021, № 6Ц/22 от 01.02.2022»;

- платежные поручения на общую сумму 4 011 820 руб.: № 98 от 29.04.2022 на сумму 600 000 руб., № 107 от 11.05.2022 на сумму 168 300 руб., № 112 от 12.05.2022 на сумму 159 390 руб., № 120 от 16.05.2022 на

сумму 159 390 руб., № 129 от 18.05.2022 на сумму 146 520 руб., № 131 от 19.05.2022 на сумму 51 480 руб., № 128 от 20.05.2022 на сумму 155 430 руб., № 137 от 20.05.2022 на сумму 433 000 руб., № 141 от 23.05.2022 на сумму 152 460 руб., № 146 от 27.05.2022 на сумму 160 380 руб., № 154 от 30.05.2022 на сумму 239 490 руб., № 173 от 01.06.2022 на сумму 163 350 руб., № 183 от 02.06.2022 на сумму 177 210 руб., № 194 от 06.06.2022 на сумму 117 810 руб., № 201 от 07.06.2022 на сумму 472 230 руб., № 208 от 08.06.2022 на сумму 156 420 руб., № 215 от 09.06.2022 на сумму 95 040 руб., № 221 от 10.06.2022 на сумму 198 000 руб., № 218 от 10.06.2022 на сумму 205 920 руб.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что реальность сделок должника по договорам подряда № 4Ц/21 № 4Ц/21 от 02.02.2021, № 6Ц/22 от 01.02.2022, заключенным с АО «Завод Продмаш» (выполнение работ по оцинкованию металлоконструкций), подтверждается Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2025 по делу № А55-30152/2022; фактическое совершение платежей подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Стальные конструкции», письмами, содержащими сведения о том, что платежи, указанные в письме на общую сумму 55 840 404,32 руб., совершены за должника в оплату за поставленный товар, в том числе и за спорный автомобиль, что подтверждается УПД № 168 от 29.04.2022 на сумму 4 000 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости транспортного средства, уполномоченным органом не представлено; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости автомобиля в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено не было.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что поступившие в оплату имущества

должника, переданного по договору, денежные средства направлены на погашение кредиторской задолженности.

По мнению суда апелляционной инстанции, аффилированность должника и ответчика в данном случае не имеет правового значения, поскольку причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения сделки не установлено и подтверждается, что сделка совершена с равноценным встречным предоставлением; ссылка уполномоченного органа на наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не имеет правового значения, поскольку о порочности сделки может свидетельствовать лишь вся совокупность вышеуказанных обстоятельств, которая в данном случае судом не установлена.

В отсутствие неравноценности исполнения сделок, и, соответственно факта причинения вреда кредиторам исполнением таких сделок, а также в отсутствие доказательств нарушения должником положений статьи 64 Закона о банкротстве при совершении сделок, сама по себе презумпция информированности ответчика о неплатежеспособности должника не влияет на выводы суда о наличии либо отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В рамках данного обособленного спора доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемых договоров стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также доказательства мнимости спорного договора, заключения его без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции установил, что доказательства наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Уполномоченным органом в суде апелляционной инстанции приводились доводы о том, что поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 14.10.2022, однако оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца с введения моратория, судом первой инстанции не учтено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившее в силу с 01.04.2022, которым введен мораторий сроком на шесть месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. При этом в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19 и статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, исчисляются с даты введения моратория и включают в себя соответствующий период до введения моратория, период моратория, а также в течение одного года с момента прекращения действия моратория, но не позднее даты возбуждения дела о банкротстве.

Признавая указанные доводы необоснованными, суд апелляционной инстанции указал, что характер спорного правоотношения - возмездное отчуждение имущества должника, не соответствует диспозиции статьи 61.3 Закона о банкротстве о преимущественном удовлетворении требований одного из кредиторов.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как сделки с предпочтением по ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку, одновременное применение положений ст. ст. 61.2, и 61.3, 61.6 является взаимоисключающими.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", расчетная операция, совершенная должником в отношении отдельного кредитора в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если она повлекла за собой оказание предпочтения кредитору - получателю средств по отношению к другим кредиторам.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что ни из заявления конкурсного управляющего должника ни из материалов обособленного спора не усматривается, в отношении какого кредитора оказано предпочтение ответчику, с учетом того обстоятельства, что оплата по договору ответчиком произведена, в связи с чем по основаниям предпочтительности сделка не может быть оспорена. Отчуждение спорного имущества осуществлено должником при равноценном встречном исполнении и не повлекло причинения вреда имущественным правам кредиторов, увеличения кредиторской задолженности, невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в связи с недоказанностью оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям ст. ст. 61.3, 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оплаты по договору, предпочтительном удовлетворении требований, о наличии признаков

аффилированности сторон и неплатежеспособности должника, об отсутствии оплаты по договору, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. При этом уполномоченный орган не отрицает факт оплаты по договору после передачи транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что отчуждение спорного имущества осуществлено должником при равноценном встречном исполнении и не повлекло причинения вреда имущественным павам кредиторов и увеличения кредиторской задолженности.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных доводов.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов в обжалуемой части.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по делу № А55-30152/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи П.П. Васильев

В.А. Самсонов