ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, дом 145, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-22673/2020

город Чита

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ниникиной В.С., судей: Венедиктовой Е.А., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибРегионСтрой» на решение  

Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2022 года по делу № А19-22673/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  

«СибРегионСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению судебного  

департамента в Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  

признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта 

 № 0005-2020 от 13.03.2020 недействительным, взыскании 224 622 руб. задолженности по  

оплате выполненных работ, 500 000 руб. убытков, 

по встречному иску Управления судебного департамента в Иркутской области к  

обществу с ограниченной ответственностью «СибрРегионСтрой» о взыскании 10 000 руб.  

штрафа, 

с привлечением третьего лица – общества с ограниченной ответственностью  

«Иркутское сообщество проектировщиков», установил: 

общество с ограниченной ответственностью «СибРегионСтрой» (далее – общество,  ООО «СибРегионСтрой») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к  Управлению судебного департамента в Иркутской области (далее – Управление, УСД в  Иркутской области) о признании одностороннего отказа от исполнения государственного  контракта № 0005-2020 от 13.03.2020 недействительным, взыскании 224 622 руб.  задолженности по оплате выполненных работ, а также 500 000 руб. убытков.  

Управление обратилось со встречным иском о взыскании с  ООО «СибРегионСтрой» 10 000 руб. штрафа.  

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Иркутское сообщество проектировщиков».  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2022 года  первоначальный иск удовлетворен частично, с Управления в пользу общества взыскано  224 622 руб. задолженности за выполненные работы, в удовлетворении остальной части  требований отказано. Встречный иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СибРегионСтрой»  обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение суда отменить в части,  принять новый судебный акт, которым признать односторонний отказ от исполнения  государственного контракта № 0005-2020 от 13.03.2020 недействительным, взыскать в  пользу общества 224 622 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 500 000 руб.  убытков, а в удовлетворении встречных требований УСД в Иркутской области отказать.  

Как указывает заявитель жалобы, судом не учтено, что выполнению и сдаче  результата работ в установленные контрактом сроки препятствовали обстоятельства, не  зависящие от подрядчика, который в соответствии с действующими нормами  гражданского законодательства и условиями контракта уведомил заказчика о пороках  проектно-сметной документации и приостановил работы на объекте ввиду невозможности  их выполнения.  

Наличие недостатков проектно-сметной документации, препятствующих  дальнейшему выполнению работ по контракту, подтверждено экспертом, однако суд, как  отмечает заявитель жалобы, экспертное заключение не принял во внимание, сославшись  на то, что проектно-сметная документация прошла государственную экспертизу. Между  тем, в материалах дела отсутствует заключение государственной экспертизы проектной  документации, а имеется только экспертиза определения сметной стоимости от  30.08.2019.  

УСД в Иркутской области и третье лицо ООО «Иркутское сообщество  проектировщиков» в отзывах на апелляционную жалобу возражали по доводам жалобы,  просили оставить решение суда в силе.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023  года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Скажутиной Е.Н. на  судью Каминского В.Л.  

В судебном заседании 01.03.2023 объявлялся перерыв до 09.03.2023, затем до  15.03.2023.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023  года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Желтоухова Е.В. на  судью Венедиктову Е.А.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд до и после  перерыва представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте  судебного заседания они извещены надлежащим образом.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 13.03.2020 по  результатам электронного аукциона между УСД в Иркутской области (заказчик) и  ООО «СибРегионСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0005-2020,  согласно пункту 1.1 которого подрядчик в установленные сроки обязался выполнить  комплексный капитальный ремонт здания Усть-Илимского городского суда по адресу:  

<

...>, предусмотренный проектной и  сметной документацией и иные, предусмотренные контрактом мероприятия, и передать  объект заказчику, а заказчик – принять объект и уплатить определенную контрактом цену.  

Объем и содержание работ определены Проектной документацией 0352-09/16  «Комплексный капитальный ремонт здания Усть-Илимского городского суда по адресу:  

<

...>» (Приложение № 1 к контракту)  и контрактом (пункт 1.2).  

Пунктом 1.3 контракта определено, что выполнение работ осуществляется в  условиях эксплуатации здания суда без прекращения процесса судопроизводства с  поэтажным освобождением помещений для производства работ.  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы по капитальному ремонту объекта  выполняются в период 2020-2021 гг.  

Срок начала капитального ремонта объекта, срок окончания капитального ремонта  объекта, промежуточные сроки этапов выполнения контракта и (или) комплекса работ и  (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ определены графиком  выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к контракту). Подготовка  Графика выполнения работ осуществляется подрядчиком (пункты 3.2, 3.3 контракта).  

В силу пункта 1.4 контракта обязательства подрядчика по комплексному  капитальному ремонту объекта в соответствии с контрактом признаются выполненными  после утверждения заказчиком Акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией  законченного комплексным капитальным ремонтом объекта (Приложение № 3 к  контракту).  

Цена работ определена в пункте 4.1 контракта и составляет 98 015 300 руб., в том  числе НДС 20% в размере 16 335 883 руб. 33 коп. Финансирование капитального ремонта  объекта осуществляется за счет федерального бюджета. Порядок доведения лимитов  бюджетных обязательств: 2020 год – 70 396 900 руб.; 2021 год – 27 618 400 руб. (пункт 4.2  контракта).  

Согласно пункту 4.5 контракта заказчик производит оплату фактически  выполненных подрядчиком работ в срок не позднее 30 дней с даты подписания  заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный период. Отчетным периодом  устанавливается месяц. Окончательный расчет за выполненные работы производится  после проведения подрядчиком энергетического обследования объекта с предоставлением  отчета по энергетическому обследованию, предоставления подрядчиком документа,  подтверждающего оплату за использование электроэнергии и воды в соответствии с  Актом возмещения затрат (Приложение № 4 к контракту) и утверждения заказчиком Акта  о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного комплексным капитальным  ремонтом объекта, в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 контракта (пункт 4.9).  

Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного  исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 9.1 контракта).  

Как следует из материалов дела, ООО «СибРегионСтрой» к выполнению работ  приступило, однако в ходе их производства подрядчиком у заказчика неоднократно  запрашивались дополнительные сведения и данные. Между сторонами начиная с марта  2020 года велась длительная многочисленная переписка, в том числе по вопросам  освобождения здания суда для проведения ремонтных работ, вывоза и утилизации  строительного мусора с объекта, подготовки Графика выполнения работ, несоответствия  проектно-сметной документации, используемых материалов и пр.  

Письмом от 20.03.2020 № 100 подрядчик информировал заказчика о том, что  сотрудниками ООО «СибРегионСтрой» проведен осмотр объекта, в ходе которого  установлено, что здание эксплуатируется по назначению и является режимным объектом.  На прилегающей территории здания суда постоянно передвигаются граждане, на  эвакуационных входах и выходах, на лестничных маршах находящиеся под следствием  

лица пересекаются с гражданскими лицами. Со ссылкой на Федеральный закон от  30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»  подрядчик указал на невозможность выполнения демонтажных и ремонтных работ в  данном здании в открытом режиме. Предложено заказчику в кратчайшие сроки решить  вопрос освобождения здания суда для проведения комплексного капитального ремонта. В  этой связи подрядчик информировал заказчика о приостановлении работ до согласования  с УСД в Иркутской области условий передачи здания Усть-Илимского городского суда в  компетенцию ООО «СибРегионСтрой» по акту приемки-передачи, и последующего  предоставления графика выполнения работ после подписания акта. Также подрядчик  просил заказчика разъяснить способ и порядок финансирования вывоза и утилизации  строительного мусора с объекта, поскольку в локальном ресурсном сметной расчете  данный вид работ не предусмотрен.  

Письмом от 14.04.2020 № 01-34-1193 заказчик уведомил подрядчика об  установлении ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекцией  COVID-19, указав о возможности увеличить срок подготовки и предоставления графика  выполнения работ, в том числе начала капитального ремонта здания суда на период  ограничительных мер.  

11.05.2020 действие ограничительных мер в связи с распространением  коронавирусной инфекции истекло, о чем подрядчик был уведомлен письмом от  29.05.2020.  

Письмом от 13.05.2020 № 01-34-1392 заказчик приглашал подрядчика на плановое  техническое совещание с участием представителей строительного контроля от  ООО «Горстройобъект», назначенное на 18.05.2020.  

29.05.2020 заказчик сообщил подрядчику о том, что на техническом совещании  принято решение о начале демонтажных работ на кровле здания Усть-Илимского  городского суда и демонтажа системы отопления. Для производства работ заказчиком  освобождены и подготовлены помещения 5-го этажа. Представлен акт приема-передачи  помещений.  

04.06.2020 заказчик передал, а подрядчик принял помещения, расположенные на 5м этаже здания Усть-Илимского городского суда Иркутской области для выполнения  подрядных работ по акту от 04.06.2020.  

Ранее в письме от 27.05.2020 № 119 ООО «СибРегионСтрой» сообщало заказчику о  выполнении работ на системе отопления с 29.05.2020, однако вышеуказанные работы в  обозначенный срок не были начаты.  

При этом, как видно из материалов дела, до передачи помещений 5-го этажа  подрядчику 04.06.2020 и в последующем на запросы подрядчика заказчиком  своевременно давались ответы.  

Так, на письмо подрядчика от 07.05.2020 № 109 с требованием предоставить  утвержденную проектно-сметную документацию, приказы на ответственных лиц,  участвующих в приемке работ и подписании актов освидетельствования скрытых работ и  актов выполненных работ со стороны заказчика, строительного контроля, авторского  надзора заказчик сообщил, что о поступлении доверенности № 7 от 21.04.2020 на имя  генерального директора ООО «Масштаб» ФИО2 и приказа № 10 от 21.04.2020 о  назначении ответственного лица для выполнения работ по комплексному капитальному  ремонту здания Усть-Илимского городского суда (письмо № 01-34-1383 от 08.05.2020).  

На письмо подрядчика от 02.06.2020 № 240 заказчик сообщил, что замечания  относительно проектно-сметной документации «Комплексный капитальный ремонт  здания Усть-Илимского городского суда» подлежат согласованию с автором проекта. В  связи с этим замечания, изложенные в письмах от 05.05.2020 № 107, от 07.05.2020 № 110,  от 08.05.2020 № 111, от 15.05.2020 № 114, согласно пункту 6.2.1 контракта переданы на  рассмотрении в проектную организацию. Ответ на письма от 01.06.2020 № 124 и № 235  направлен в адрес подрядчика 03.06.2020. Указанные письма от 26.05.2020 № 117, № 118,  

от 28.05.2020 № 120 в адрес заказчика не поступали. На предложение относительно  финансирования вывоза и утилизации строительного мусора заказчик указал, что оно  неприемлемо в силу условий контракта и конкурсной документации на проведение  аукциона. Также обращено внимание подрядчика, что все вопросы и замечания,  указанные в письмах, неоднократно рассматривались на совещаниях 18.05.2020,  25.05.2020 и 01.06.2020 в присутствии представителя ООО «СибРегионСтрой», где даны  соответствующие пояснения (письмо от 04.06.2020 № 01-34-1846).  

Письмом от 08.06.2020 № 01-34-1874 заказчик направил ответы на вопросы  подрядчика относительно применения материалов (видов, объемов, их расценок) при  производстве строительно-монтажных работ, поставленные им в запросах (письмах) от  05.05.2020 № 107, от 07.05.2020 № 110, от 08.05.2020 № 111.  

09.06.2020 письмом № 01-34-1886 заказчик сообщил подрядчику, что вопросы,  изложенные в письме подрядчика от 08.06.2020 № 257, рассмотрены и в целях подготовки  пояснений направлены в ООО «ИСП»; по мере готовности ответы будут предоставлены в  адрес ООО «СибРегионСтрой».  

На запрос подрядчика от 16.06.2020 за № 287 заказчик письмом от 18.06.2020   № 01-34-2024 сообщил о допущенной опечатке в маркировке используемого материала,  привел скорректированные данные.  

Относительно предложения подрядчика о замене радиаторов отопления марки  RIFAR Base 500 на радиаторы марки STI Bimetral 500|100, изложенного в письме от  23.06.2020 № 308, заказчик в письме от 26.06.2020 № 01-34-2103 сообщил о  недостоверности сертификации предлагаемого оборудования. Также указал, что  предложенная подрядчиком марка радиаторов не обладает характеристиками,  превосходящими характеристики радиаторов, предусмотренных проектом. В связи с этим  данное предложение заказчик не согласовал, указав на необходимость применения  биметаллических радиаторов марки RIFAR Base 500 в соответствии с проектной  документацией.  

Рассмотрев вопросы и замечания, указанные подрядчиком в письме от 15.05.2020   № 114, а также в письме от 25.06.2020 № 317, заказчик сопроводительными письмами от  25.06.2020 № 01-34-2099, от 30.06.2020 № 01-34-2122 направил ответы в адрес ООО  «СибРегионСтрой».  

Кроме того, письмом от 30.06.2020 № 01-34-2117 заказчик повторно сообщил  подрядчику о необходимости применения при производстве работ биметаллических  радиаторов марки RIFAR 500 в соответствии с проектной документацией 0352-09/16-ОВ.  

Одновременно в переписке между сторонами заказчик неоднократно указывал на  неисполнение подрядчиком условий контракта.  

Так, в письме от 08.05.2020 № 01-34-1383 указано, что в нарушение пункта 6.3.36  контракта в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты заключения договора с  субподрядчиком, заказчику не представлена заверенная копия такого договора и  декларация о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства,  составленную в письменной форме, подписанную руководителем субподрядчика и  заверенную печатью; в нарушение пункта 12.8 контракта подрядчиком не подготовлен  акт, в котором фиксируются обстоятельства, связанные с исполнением контракта и  влияющие на ход исполнения работ; не представлены документы, указанные в подпунктах  6, 7, 8, 9, 10 пункта 6.3.1 контракта, в том числе: приказ о назначении инженерно-технический работников, ответственных за производство работ, технику безопасности,  пожарную безопасность и охрану труда на объекте; список занятых на объекте  работников, с указанием ФИО и паспортных данных; предварительный график  производства работ с указанием промежуточных сроков этапов выполнения контракта и  (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ, без  календарных дат начала и окончания промежуточных сроков этапов выполнения  контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида  

работ; перечень и объем работ, осуществляемый в рамках промежуточных сроков этапов  выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ  отдельного вида работ; план безопасного ведения работ в условиях эксплуатации объекта;  технологические карты и схемы организации работ. Срок предоставления указанных  документов – в течение 10 рабочих дней с даты подписания – нарушен.  

В этой связи заказчик потребовал от подрядчика в срок до 14.05.2020 подготовить  и представить необходимые документы, соответствующие условиям контракта и  требованиям действующих нормативно-правовых актов.  

Как следует из письма УСД в Иркутской области от 04.06.2020 № 01-29-1848,  заказчик указывал на отсутствие графика производства работ, а также отсутствие плана  безопасного ведения работ в условиях эксплуатации объекта, непредставление образцов  материалов, изделий и оборудования, используемых на первоначальном этапе выполнения  работ. Заказчик потребовал у подрядчика в кратчайшие сроки (до 10.06.2020) представить  и согласовать с заказчиком необходимые документы и приступить к работам, в противном  случае заказчик вынужден будет принять решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

Письмом от 18.06.2020 № 01-34-1980 заказчик вновь указал, что, несмотря на  сообщение подрядчика о предоставлении графика производства работ в срок 08.06.2020,  до настоящего времени график с указанием конкретных дат производства работ не  представлен.  

Письмом от 25.06.2020 № 01-34-2093 заказчик сообщил подрядчику, что работы по  капитальному ремонту здания суда не проводятся с 16.06.2020. Обратил внимание  подрядчика на своевременное информирование заказчика о необходимости  приостановления работ в соответствии с пунктом 6.3.24 контракта. В связи с нарушением  данного условия контракта, заказчик просил подрядчика представить письменное  пояснение относительно причин остановки работ на объекте. Потребовал возобновить  работы на объекте, а также представить график выполнения строительно-монтажных  работ. В противном случае, заказчик сообщил, что будет вынужден в одностороннем  порядке расторгнуть контракт.  

В письме от 26.06.2020 № 01-34-2103 заказчик обратил внимание подрядчика, что в  силу подпункта 1 пункта 6.3.1 контракта срок рассмотрения подрядчиком проектной  документации и выдачи замечаний, предложений, а также сроки поставок материалов и  оборудования не являются основанием для остановки работ. Более того, в соответствии с  условиями контракта остановка работ на объекте допускается только по согласованию с  заказчиком. Такое согласование заказчиком не выдавалось. На основании изложенного,  заказчик потребовал у подрядчика незамедлительно возобновить работы, а в случае  неисполнения указал на необходимость принятия решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта. Также повторно уведомил подрядчика о необходимости  предоставления графика производства работ в адрес заказчика в кратчайший срок;  непредоставление графика является грубым нарушением условий контракта.  

В письме от 06.07.2020 № 01-34-2178 заказчик вновь потребовал от подрядчика в  срок до 07.07.2020 предоставить график производства работ.  

В письме от 13.07.2020 № 01-34-2268 заказчик сообщил подрядчику, что  предоставленный график выполнения работ не соответствует требованиям Приказа  Минстроя России от 05.06.2018 № 336/пр «Об утверждении Методики составления  графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных  работ по контракту (договору)». Согласно подпункту 2.9 дополнительно под табличной  частью графика выполнения работ до полей для подписания его сторонами контракта  должны быть отражены только даты, не позднее которых должно осуществляться  подписание документов. Также в силу пункта 1.3 контракта подрядчик обязан  осуществлять выполнения работ в условиях эксплуатации здания без прекращения  процесса судопроизводства с поэтажным освобождением помещений для производства  

работ. В связи с этим, заказчик потребовал у подрядчика предоставить  отредактированный график производства работ в кратчайшие сроки.  

Письмом от 20.07.2020 № 01-34-2360 заказчик указал подрядчику, что с 16.07.2020  по настоящее время работы на объекте не проводятся, рабочие и инженерно-технические  работники ООО «СибРегионСтрой» на объекте отсутствуют. Пригласил подрядчика на  плановое техническое совещание с участием представителей строительного контроля,  назначенное на 23.07.2020.  

В дополнение к письму от 13.07.2020 № 01-34-2268 УСД в Иркутской области  направило в адрес подрядчика письмо от 21.07.2020 № 01-34-2414, в котором сообщило,  что выполнение работ осуществляется в условиях эксплуатации здания суда без  прекращения процесса судопроизводства с поэтажным освобождением помещений для  производства работ. Уведомило подрядчика о необходимости согласования перечня и  объема работ, осуществляемого в рамках промежуточных этапов выполнения контракта и  (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ  (пункт 3.3 контракта). Заказчик вновь указал подрядчику на необходимость установления  и согласования с заказчиком сроков начала и окончания работ, промежуточных сроков  этапов выполнения работ; утверждение заказчиком графика выполнения строительно-монтажных работ (подпункты 3,4 пункта 6.3.1 контракта). При этом заказчик пояснил  подрядчику, что представленный график выполнения работ не соответствует условиям  контракта и не отражает порядок ведения работ в условиях действующего суда. Графа  «наименование работ» должна содержать наименование и номер локального сметного  расчета. Сроки исполнения в соответствующей графе должны соответствовать контракту  в части условия о приемке и оплаты выполненных работ. В связи с несоответствием  требованиям, заказчик возвратил подрядчику оригинал графика выполнения строительно-монтажных работ.  

Заказчик также сообщил подрядчику, что в коммерческих предложениях  относительно предложенной стоимости профилированного листа НС 44-1000-0,7, Н 44- 1000-0,8 с учетом доставки отсутствуют сведения о стоимости единицы продукции,  стоимости доставки. В связи с тем, что данная марка профлиста не изготавливается в  Сибирском регионе, в коммерческом предложении должны быть указаны данные завода- производителя, у которого будет закупаться продукция.  

17.07.2020 в письме № 01-34-2357 УСД в Иркутской области указало, что в  нарушение пункта 6.3.1 контракта подрядчиком не подготовлен и не утвержден у  заказчика График выполнения работ. Заказчик потребовал от подрядчика оплатить штраф  в размере 10 000 руб., начисленный в соответствии с пунктом 8.7 контракта.  

21.07.2020 комиссией Усть-Илимского городского суда Иркутской области  составлен акт о выполнении работ по комплексному капитальному ремонту здания суда; в  акте зафиксировано следующее:  

1) В период с 03.06.2020 по 15.06.2020 выполнялись работы по демонтажу системы  отопления с 1-го по 5-й этаж;  

2) В период с 29.06.2020 по 15.07.2020 выполнялись демонтажные работы на  кровле здания и в помещениях 5-го этажа;  

3) С 21.07.2020 возобновлены демонтажные работы на 5-ом этаже здания;  

4) В остальной период действия контракта № 0005-2020 от 13.03.2020 работы не  проводились;  

5) Инженерно-технический персонал подрядной организации отсутствует;  

6) Присутствие представителя строительного контроля зафиксировано 09.06.2020,  18.06.2020 и 02.07.2020;  

7) Журналы работ на объекте отсутствуют. Учет и контроль работ отсутствует. 

Письмом от 23.07.2020 № 01-34-2448 УСД в Иркутской области уведомило  подрядчика, что в связи с отсутствием предоставляемых подрядчиком в соответствии с  условиями контракта графика выполнения строительно-монтажных работ, журналов  

работ и другой, предусмотренной условиями контракта и действующими нормами,  документации, заказчик приостанавливает выполнение работ по контракту № 0005-2020  от 13.03.2020 с 23.07.2020 до момента утверждения графика выполнения работ и  предоставления подрядчиком иной документации, необходимой для выполнения работ.  Срок предоставления документов – 24.07.2020.  

В письме от 23.07.2020 № 398 подрядчик указал, что на письма с замечаниями к  проектно-сметной документации ответы поступали не в полном объеме, не содержали  требуемой информации, а являлись отпиской. Длительное рассмотрение замечаний  привело к затягиванию сроков поставки материалов, невозможности скорректировать  график выполнения работ. Без ответа оставлены письма о проведении заказчиком  корректировки проектно-сметной документации. В связи с этим, подрядчик сообщил  заказчику о приостановке выполнения работ по контракту до момента выдачи  откорректированной проектно-сметной документации.  

Со своей стороны заказчик письмом от 24.07.2020 № 01-34-2473 указал, что по  информации, предоставленной председателем суда, в ходе ремонтных работ в здании суда  подрядчиком выполнен демонтаж системы отопления и отключение горячего  водоснабжения. Работы произведены при отсутствии проекта производства работ (ППР) и  утвержденного графика производства строительно-монтажных работ. При этом  заказчиком для производства работ по акту переданы помещения только 5-го этажа,  согласие на производство работ по всему зданию заказчиком не выдавалось. Заказчик  потребовал от подрядчика незамедлительно, в срок до 01.08.2020 восстановить  демонтированную систему отопления и горячее водоснабжение с 1-го по 4-ый этажи  здания суда. Обратил внимание, что выполнение восстановительных работ не связано с  направленным в адрес подрядчика уведомлением № 01-34-2448 от 23.07.2020 о  приостановке работ заказчиком до момента утверждения графика производства работ.  

Письмом от 24.07.2020 № 01-34-2474 заказчик повторно уведомил подрядчика о  приостановлении заказчиком работ до момента утверждения графика производства  строительно-монтажных работ и предоставления подрядчиком необходимой для  надлежащего выполнения работ документации.  

24.07.2020 подрядчик со своей стороны сообщил заказчику, что в ходе выполнения  демонтажных работ на объекте здания суда в соответствии с переданными помещениями  5-го этажа и кровли здания обнаруживаются обстоятельства, при которых подрядчик  вынужден приостановить выполнение работ: 1) при выполнении демонтажных работ в  соответствии с выданной проектной документацией, разработанной ООО «ИСП» 035209/16-АС лист 29 и с п. 19 «Разборка кирпичных стен» ЛРС 02-01-6, кирпичная кладка,  расположенная ниже указанной отметки, имеет неустойчивое состояние, что не позволяет  дальнейшее выполнение работ в части монтажа маурлата (элемент кровельной системы  здания, представляющий собой брус, уложенный сверху по периметру наружной стены,  служит крайней нижней опорой для стропил); 2) при выполнении демонтажных работ по  5-му этажу в соответствии с выданной проектной документацией, разработанной ООО  «ИСП» 0352-09/16-АС лист 26 и с п. 1 «Разборка кирпичных стен» ЛРС 02-01-06 и п. 7  «Снятие обоев: простых и улучшенных» ЛРС 02-01-06 в данных местах обнаруживаются  скрытые дефекты стен, которые, возможно, были ранее скрыты при выполнении текущего  ремонта. Также подрядчик указал, что в ходе выполнения строительно-монтажных работ  на объекте не обнаружены ранее выполненные работы в части усиления здания суда,  предусмотренные проектной документацией ООО «Шпиль». В связи с этим, подрядчик  просил заказчика предоставить разъяснения в части существенных внесенных изменений  в рабочую документацию в части усиления конструктива здания суда. Уведомил о полном  приостановлении выполнения работ на объекте до получения соответствующих  разъяснений со стороны заказчика. Предложено организовать совместную выездную  комиссию по данному вопросу.  

Сопроводительным письмом от 24.07.2020 № 403 подрядчик вновь направил в  адрес заказчика график выполнения работ. При этом сообщил заказчику, что ранее  предоставленный график выполнения работ, возвращенный заказчиком без подписания в  связи с наличием недостатков (графа «наименование работ» должна содержать  наименование и номер локально-сметного расчета, сроки исполнения работ в  соответствующей графе должны соответствовать контракту в части условия приемки и  оплаты выполненных работ), откорректирован, замечания устранены, соответствующая  информация внесена в график выполнения работ.  

Также подрядчик направил в адрес заказчика письмо № 404 от 24.07.2020, в  котором указал на выявленные ранее недостатки в проектной документации, в связи с  которыми выполнение работ на объекте приостанавливается. Повторно просил  предоставить заказчика разъяснения в части существенных внесенных изменений по  усилению несущих и ограждающих конструкций здания в проектную документацию,  ранее разработанную ООО «Шпиль» (шифр 022-08). Указал на приостановление работ на  объекте 24.07.2020 до получения разъяснений со стороны заказчика и строительного  надзора.  

Письмом от 27.07.2020 № 01-29-2488 заказчик возвратил подрядчику  представленный (от 24.07.2020 исх. № 403) график выполнения строительно-монтажных  работ без согласования в связи с грубыми нарушениями условий контракта: не отражен  порядок ведения работ в условиях действующего суда, в ненадлежащей форме отражены  сроки выполнения работ, форма графика не соответствует форме, установленной  приложением к контракту. Согласно пункту 4.5 контракта отчетный период составляет  один месяц, а установленная дата предоставления подрядчиком актов выполненных работ  (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за  отчетный период – 25 число каждого месяца. Заказчик в очередной раз обратил внимание  подрядчика на недопустимость нарушений условий контракта. При этом заказчик указал,  что в соответствии с принятыми подрядчиком условиями контракта выполнение работ  должно осуществляться в условиях эксплуатации здания суда без прекращения процесса  судопроизводства с поэтажным освобождением помещений для производства работ, а  приостановление работ, в свою очередь, осуществляется только после согласования с  заказчиком, путем своевременного направления информации с обоснованием  соответствующей необходимости. Неоднократные требования заказчика о  неукоснительном соблюдении условий контракта подрядчиком не исполнены, нарушения  не устранены. В связи с этим заказчик потребовал от подрядчика в срок до 28.07.2020 до  17 час. 00 мин. представить и согласовать с заказчиком необходимые документы, и не  позднее следующего рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего  согласования, приступить к выполнению работ. Напомнил о необходимости оплаты  суммы штрафа, предъявленного требованием от 17.07.2020 № 01-34-2357. В противном  случае УСД в Иркутской области вынуждено будет принять решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта с направление сведений в уполномоченный контрольный  орган для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.  

В ответ на письмо подрядчика от 29.07.2020 № 415 заказчик сообщил, что,  несмотря на неоднократные требования, оформленный надлежащим образом график  выполнения работ до настоящего времени не предоставлен. Неисполнение обязательств,  предусмотренных пунктом 6.3.1 контракта, является грубым нарушением его условий.  

В связи с неисполнением подрядчиком условий контракта, предусмотренных  пунктом 6.3.1 контракта, УСД в Иркутской области принято решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта от 29.07.2020 № 01-29-2515. При этом заказчик обратил  внимание подрядчика на необходимость в соответствии с пунктом 9.15 контракта в  течение 10 дней со дня получения такого решения предпринять следующие действия:  прекратить работы; передать заказчику работы, выполненные на момент получения им  решения об отказе от исполнения контракта, оборудование и материалы, находящиеся на  

строительной площадке и предназначенные для выполнения работ; вывезти строительную  технику подрядчика и установленные подрядчиком временные конструкции со  строительной площадки; передать заказчику проектную документацию, исполнительную  документацию, и иную отчетную документацию на выполненные работы и понесенные  затраты; иные действия, предусмотренные контрактом, необходимые при его  расторжения.  

Решение направлено в адрес ООО «СибРегионСтрой» 29.07.2020 посредством  электронной почты на адрес, указанный в контракте, и получено последним 29.07.2020.  

25.08.2020 Управлением ФАС по Новосибирской области принято решение об  отказе в удовлетворении требования УСД в Иркутской области о внесении ООО  «СибРегионСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков).  

Претензией от 10.12.2020 подрядчик указал на незаконность одностороннего отказа  заказчика от исполнения контракта, потребовал уплатить стоимость фактически  выполненных работ и компенсировать убытки.  

Неисполнение требований претензии заказчиком послужило основанием для  обращения ООО «СибРегионСтрой» в арбитражный суд с иском о признании незаконным  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о взыскании стоимости  выполненных работ в размере 224 622 руб. и убытков в размере 500 000 руб.  

Не оспаривая правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания 224  622 руб. задолженности по оплате выполненных работ, заявитель апелляционной жалобы  ставит вопрос о правомерности выводов суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении остальных требований по первоначальному иску и удовлетворении  встречного иска.  

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие  соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в  порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает решение в обжалуемой  части.  

Предметом первоначального иска являются, в том числе требования истца о  признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения  государственного контракта № 0005-2020 от 13.03.2020 и взыскании 500 000 руб. убытков  в виде понесенных истцом расходов по оплате комиссии за предоставление банковской  гарантии.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 15, 309, 310, 393, 432, 702, 708, 740, 763, 766 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон   № 44-ФЗ) и на основе оценки всех представленных по делу доказательств и пояснений  сторон исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательств по спорному контракту, законности и обоснованности одностороннего  отказа заказчика от исполнения контракта и отсутствии оснований для взыскания  убытков.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).  

Возникшие между сторонами правоотношения по выполнению строительных  подрядных работ для государственных нужд регулируются нормами главы 37 ГК РФ и  положениями Закона о контрактной системе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

В силу статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы, проектные и  изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,  что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно положениям части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ принять решение  об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это  предусмотрено контрактом.  

В силу пункта 9.10 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе.  

Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и требовать возмещения  убытков, причиненных в связи с неисполнением подрядчиком обязанностей,  предусмотренных контрактом и (или) нарушением установленных сроков исполнения  обязанностей (пункт 6.1.12 контракта).  

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

Как следует из установленных по делу обстоятельств, решение УСД в Иркутской  области от 29.07.2020 № 01-29-2515 об одностороннем отказе от исполнения контракта от  13.03.2020 № 0005-2020 мотивировано невыполнением ООО «СибРегионСтрой» условий  контракта, в частности предусмотренных пунктом 6.3.1 контракта.  

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено подрядчиком  по электронной почте 29.07.2020, а также размещено на официальном сайте закупок  (www.zakupki.gov.ru).  

Процедура расторжения контракта заказчиком соблюдена, обжалуемое решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.  

Из анализа установленных по делу обстоятельств, переписки сторон  апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о  том, что допущенные подрядчиком нарушения являлись достаточным основанием для  реализации заказчиком предусмотренного в пункте 9.10 контракта права на  односторонний отказ от исполнения контракта.  

Выше указывалось, что срок выполнения работ по спорному контракту обозначен  периодом 2020-2021 гг.  

При этом срок начала капитального ремонта объекта, срок окончания капитального  ремонта объекта, промежуточные сроки этапов выполнения контракта и (или) комплекса  работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ определены Графиком  выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к контракту).  

Подготовка Графика выполнения работ осуществляется подрядчиком (пункты 3.2,  3.3 контракта).  

Пунктом 6.3.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика в течение 10  рабочих дней с даты подписания контракта подготовить и утвердить с заказчиком график  выполнения работ, а также исполнить иные обязанности: принять по акту приема-передачи здания (помещения) суда и прилегающую территорию; установить и согласовать  с заказчиком сроки начала и окончания работ, промежуточные сроки этапов выполнения  контракта; разработать план безопасного ведения работ в условиях эксплуатации объекта  без прекращения процесса судопроизводства; согласовать с заказчиком режим  производства работ в рабочие, выходные и праздничные дни; разработать необходимые  технологические кары и схемы организации работ; обеспечить объект контейнерами для  сбора мусора.  

Между тем, судом установлено, что в нарушение пункта 6.3.1 контракта  подрядчиком в установленный срок – в течение 10 рабочих дней с даты подписания  контракта не исполнены следующие обязательства:  

- по принятию по акту приема-передачи здания (помещений) суда и прилегающей  территории. Фактически заказчик передал, а подрядчик принял только помещения,  расположенные на 5-ом этаже здания суда, о чем свидетельствует акт от 04.06.2020 (то  есть по истечении более двух месяцев с установленной контрактом даты приема-передачи  помещений);  

- по установлению и согласованию с заказчиком сроков начала и окончания работ,  промежуточных сроков этапов выполнения работ, перечня и объема работ,  осуществляемых в рамках промежуточных этапов выполнения работ. На момент  расторжения контракта график производства работ не согласован. Предоставляемые  подрядчиком варианты графика выполнения работ не утверждены заказчиком в связи с  несоответствием их условиям контракта, а также требованиям Приказа Минстроя России  от 05.06.2018 № 336/пр «Об утверждении Методики составления графика выполнения  строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных работ по контракту» (в  графике не отражен порядок последовательного поэтажного выполнения работ, сроки  исполнения устанавливают одновременное выполнение работ на нескольких, либо на всех  этажах здания, даты работ не группированы по отчетным периодам – до 25-го числа,  предусмотренного пунктом 4.5 контракта);  

- по разработке плана безопасного ведения работ в условиях эксплуатации объекта  без прекращения процесса судопроизводства, предусматривающего мероприятия,  исключающие препятствия и неудобства в работе учреждения, обеспечивающих  сохранность объекта, имущества заказчика, материалов, оборудования, а также  безопасность работников и посетителей суда в период проведения работ (исключающего  возможность нарушения конструкций здания, наезда на людей автотранспорта, поражение  людей электрическим током, огнем и т.п.);  

- по согласованию с заказчиком режима производства работ в рабочие, выходные и  праздничные дни;  

- по разработке необходимых технологических карт и схем организации работ; - по обеспечению объекта контейнерами для сбора мусора. 

Кроме того, подрядчиком не выполнены в полном объеме демонтажные работы 5- го этажа, а также не исполнены обязательства по вывозу строительного мусора (пункт  6.3.26 контракта).  

Доказательств, опровергающих вышеперечисленные обстоятельства, истцом по  первоначальному иску и заявителем апелляционной жалобы суду не представлено.  

Относительно доводов ООО «СибРегионСтрой» о том, что невозможность  выполнения работ по контракту была обусловлена наличием недостатков проектно-сметной документации, необходимостью выполнения работ в условиях открытого режима  работы здания суда, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.  

Действительно, как видно из обстоятельств дела, ход выполнения обществом  капитального ремонта здания Усть-Илимского городского суда сопровождался рядом  затруднений, вызванных необходимостью выполнения ремонтных работ в условиях  открытого режима работы здания, выявленного несоответствия проектно-сметной  документации.  

В адресованных заказчику письмах подрядчик неоднократно указывал на  имеющиеся недостатки проектно-сметной документации к госконтракту № 0005-2020 от  13.03.2020.  

Наличие таких недостатков и то, что они являлись препятствием для дальнейшего  выполнения работ по контракту, подтверждается заключением эксперта  ООО «Техническая экспертиза проектов» ФИО3 № 08/22-Г, подготовленным по  результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции признает названное экспертное заключение  соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям закона,  принимает его как надлежащее доказательство по делу в силу статей 67 и 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая  квалификация эксперта подтверждена. Отводов эксперту не заявлено. Основания  сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют.  

При этом апелляционный суд не может согласиться с судом первой инстанции,  критически оценившим выводы эксперта и заключившим о соответствии проектно-сметной документации к контракту всем предъявляемым требованиям со ссылкой на  получение положительного заключения государственной экспертизы от 30.08.2019  

 № 38-1-0934-19 ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА». 

Указанное положительное заключение государственной экспертизы получено по  результатам прохождения государственной экспертизы сметной документации, поэтому  не может быть принято как доказательство, опровергающее выводы эксперта, изложенные  в заключении судебной экспертизы № 08/22-Г.  

В то же время апелляционный суд не находит оснований полагать, что допущенные  подрядчиком нарушения исполнения обязательств по контракту были обусловлены  исключительно имеющимися несоответствиями в ПСД, в связи со следующим.  

Как следует из экспертного заключения № 08/22-Г, недостатки ПСД касаются  узлов крепления витражей, утепления наружных ограждающих конструкций здания  

(фасада), маркировки профилированных листов для настила покрытия, фасадной системы  здания, утепления стен здания, плана наружных инженерных сетей.  

Однако, как следует из обстоятельств дела и представленных доказательств,  подрядная организация приняла помещения в здании и приступила к работам по  истечении более 2-х месяцев с установленной контрактом даты приема-передачи  помещений, о чем свидетельствует акт от 04.06.2020.  

Подрядчиком, следует отметить, выполнялись только демонтажные работы: в  период с 03.06.2020 по 15.06.2020 - по демонтажу системы отопления с 1-го по 5-й этаж; в  период с 29.06.2020 по 15.07.2020 и с 21.07.2020 по 23.07.2020 - демонтажные работы на  кровле здания и в помещениях 5-го этажа (акт комиссии Усть-Илимского городского суда  Иркутской области о выполнении работ по комплексному капитальному ремонту здания  суда от 21.07.2020). Данные работы не касаются тех работ, по которым имеются  замечания в ПСД. К основным работам по капитальному ремонту здания подрядчик не  приступил.  

При этом, несмотря на многократные указания заказчика на необходимость  подготовки и согласования с заказчиком Графика выполнения работ, такой график так и  не был разработан подрядчиком в установленные контрактом сроки, а направленный им в  адрес заказчика спустя длительное время График производства работ последним не был  согласован, поскольку не соответствовал установленным требованиям.  

Учитывая, что подрядчик приступил к работам на объекте, апелляционный суд  исходит из того, что имеющиеся замечания к проектно-сметной документации не  препятствовали разработке подрядчиком графика выполнения работ. Доказательств  обратного не представлено.  

Таким образом, подрядчик приступил к работам, не выполнив обязательства по  разработке Графика выполнения работ, по разработке плана безопасного ведения работ в  условиях эксплуатации объекта без прекращения процесса судопроизводства, по  согласованию с заказчиком режима производства работ в рабочие, выходные и  праздничные дни, по разработке необходимых технологических карт и схем организации  работ и пр. На объекте отсутствовал Журнал работ.  

Данные нарушения расцениваются судом как грубые и существенные. Так,  отсутствие графика производства работ в целом препятствует всему ходу работ на  объекте, ставит под угрозу завершение работ по контракту в обозначенные сроки,  поскольку в нем конкретизируются сроки начала и окончания работ, промежуточные  сроки этапов выполнения работ, перечень и объем работ, осуществляемых в рамках  промежуточных этапов выполнения работ.  

В плане безопасного ведения работ в условиях эксплуатации объекта без  прекращения процесса судопроизводства должны содержаться мероприятия,  исключающие препятствия и неудобства в работе учреждения, обеспечивающие  сохранность объекта, имущества заказчика, материалов, оборудования, а также  безопасность работников и посетителей суда в период проведения работ (исключающие  возможность нарушения конструкций здания, наезда на людей автотранспорта, поражение  людей электрическим током, огнем и т.п.).  

При этом в ходе работ подрядчиком выполнен демонтаж системы отопления с  отключением горячего водоснабжения в отсутствие проекта производства работ и  утвержденного сторонами графика производства строительно-монтажных работ.  Демонтаж произведен подрядчиком с 1-го по 5-ый этажи здания суда притом, что по акту  приема-передачи от 04.06.2020 для производства работ переданы только помещения 5-го  этажа, согласие на производство демонтажных работ одномоментно по всему зданию суда  заказчиком не выдавалось, а по условиям контракта выполнение работ предусматривалось  в условиях эксплуатации здания без прекращения процесса судопроизводства с  поэтажным освобождением помещений (пункт 1.3 контракта).  

Имеющиеся несоответствия в ПСД, таким образом, напрямую не связаны с  допущенными подрядчиком нарушениями, с связи с чем суд приходит к выводу о том, что  нарушение обществом обязательств по контракту не было вызвано исключительно  независящими от подрядчика обстоятельствами, а, напротив, допущено по его вине.  

Оснований для приостановления работ по причинам, указанным в письме от  20.03.2020 № 100, по мнению апелляционного суда, у подрядчика не имелось, поскольку о  том, что работы надлежит выполнять в условиях эксплуатации здания с поэтажным  освобождением помещений для производства работ подрядчику было известно  изначально, еще на стадии ознакомления с аукционной документацией.  

С учетом вышеизложенного, оценивая действия подрядчика в ходе исполнения  контракта, принимая во внимание общую продолжительность просрочки исполнения  подрядчиком обязательств по контракту, многочисленные замечания со стороны  заказчика, апелляционный суд, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  работы ООО «СибРегионСтрой» выполнялись ненадлежащим образом, необходимый  объем работ в рамках госконтракта подрядчиком не выполнен и, как следствие, результат  таких работ заказчиком не получен, в связи с чем у заказчика имелись достаточные  основания для одностороннего отказа от контракта в соответствии с пунктом 9.10  контракта.  

Последующие уведомления подрядчика о приостановлении работ не принимаются  апелляционным судом как влияющие на выводы о правомерности одностороннего отказа  от контракта, поскольку, как было отмечено выше, подрядчик в нарушение условий  контракта приступил к работам в отсутствие необходимого для этого Графика  выполнения работ, который подлежал разработке и согласованию с заказчиком на  начальном этапе производства работ.  

Доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали объективную  невозможность подготовки Графика выполнения работ в установленный контрактом срок,  подрядчиком в материалы дела не представлено.  

Доводы ООО «СибРегионСтрой», касающиеся недопустимости выполнения работ,  предусмотренных контрактом, в условиях открытого режима работы здания, обоснованно  отклонены судом первой инстанции по мотивам, изложенным в оспариваемом решении, с  которыми апелляционный суд соглашается.  

Судом верно указано, что контракт заключен по результатам аукциона в  электронной форме на электронной площадке, поэтому очевидно, что еще до подписания  контракта подрядчик не мог не знать об условиях исполнения контракта, однако принял  на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявив заказчику о наличии  препятствий для его своевременного исполнения.  

При ознакомлении с аукционной документацией при проявлении должной степени  заботливости и осмотрительности подрядчик имел возможность оценить весь объем  необходимых работ, а также предварительно направить соответствующие запросы  заказчику о разъяснении тех или иных условий контракта до его заключения.  

Однако, до дня подведения итогов электронного аукциона замечаний по объемам и  видам выполнения работ, а также иных возражений со стороны подрядчика в адрес  заказчика не поступало. Следовательно, в момент подписания контракта  ООО «СибРегионСтрой» устраивали все условия контракта.  

При указанных установленных по делу обстоятельствах, апелляционный суд  соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания  недействительным решения заказчика от 29.07.2020 № 01-29-2515 об одностороннем  отказе от исполнения контракта, в связи с чем оснований для удовлетворения требований  в данной части не усматривает.  

Учитывая, что в рассматриваемом случае государственный контракт от 13.03.2020   № 0005-2020 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке при существенном  нарушении условий контракта со стороны подрядчика, противоправность действий  

заказчика не установлена, совокупность условий, необходимых в соответствии со  статьями 15, 393 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков отсутствует, в связи с чем требование ООО «СибРегионСтрой» о  взыскании с УСД в Иркутской области 500 000 руб. правомерно отклонено.  

Правильными являются также выводы суда о наличии оснований для взыскания с  общества штрафа и удовлетворения встречного иска.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В подпункте «в» пункта 8.7 контракта предусмотрено, что за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства,  предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер  штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 10 000  руб.  

Установив, что подрядчик, не предоставивший в установленный срок график  производства работ, допустил тем самым нарушение условий контракта, влекущее  ответственность в виде штрафа, суд правомерно сделал вывод о наличии оснований для  удовлетворения встречного иска.  

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически  значимые обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно,  выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем они признаются коллегией несостоятельными, поскольку иная  точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для  отмены состоявшегося по настоящему делу решения.  

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2022 года по делу   № А19-22673/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

 Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия  путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: В.С. Ниникина 

Судьи: Е.А. Венедиктова 

 В.Л. Каминский 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 13.07.2022 22:46:00

Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:12:00Кому выдана Каминский Виталий ЛеонидовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 23.03.2022 20:30:00

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна