АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-8660/2016

г. Калуга

06 февраля 2018 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Судей

Радюгиной Е.А.

Ермакова М.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Терминал Никольский»  (214530,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

ФИО2 – представителя (дов. от 22.05.2017 б/н, пост.)

от  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области (214025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО3 – представителя (дов. от 14.03.2017 № 02-17/03068, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Смоленской области, кассационную  жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2017 (судья Пузаненков Ю.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьи Рыжова Е.В., Еремичева Н.В.,   Мордасов Е.В.) по делу № А62-8660/2016,

                                                У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Терминал Никольский» (далее – ООО «Терминал Никольский», общество, налогоплательщик)   обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.09.2016 № 21.

 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе  инспекция просит решение и постановление судов отменить в части эпизода «ремонта асфальтового покрытия на арендуемом земельном участке», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит  решение и постановление судов подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности и полноты исчисления и уплаты налогов за период с 15.06.2012 по 31.08.2015,  о чем составлен  акт проверки от 22.07.2016 № 14 и принято решение от 30.09.2016 № 21, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа общей сумме 198 879 руб. за неуплату  налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также ему  предложено уплатить 700 513 руб. налога на прибыль,   293 910 руб. налога на добавленную стоимость, пени в общей сумме 124 471 руб. 62 коп. за их несвоевременную уплату,   уменьшить, исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль на 105 372 руб.

Одним из оснований принятия указанного решения явился вывод налогового органа о неправомерном списании обществом в текущие затраты расходов, связанных с капитальными вложениями в форме неотделимых улучшений в арендованные объекты основных средств, которые, в соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ, признаются амортизируемым имуществом, и погашаются путем начисления амортизации в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств, в соответствии с Классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 07.12.2016 № 183 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Терминал Никольский» в суд с указанными выше требованиями.

Рассматривая спор и  удовлетворяя заявленные требования в части налога на прибыль по эпизоду «ремонт асфальтового покрытия на арендуемом земельном участке», суды пришли к выводу о том, что обществом осуществлен ремонт арендуемой площадки для поддержания ее в исправном состоянии, и, соответственно,  налогоплательщик правомерно включил расходы, связанные с текущим ремонтом арендованного имущества,   в состав общих расходов текущего налогового периода в полном объеме.

 Данный вывод нельзя признать достаточно обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253  НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией включают в себя, в частности, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Пунктами 1, 2 статьи 260  НК РФ предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257  НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25  НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270  НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 256  НК РФ амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 258  НК РФ капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Делая вывод о том, что общество произвело  неотделимые улучшения асфальтового покрытия на земельном участке, арендованном у ОАО «САРС-Катынь», без возмещения стоимости капитального вложения арендодателем, что увеличило первоначальную (остаточную) стоимость арендованного имущества, налоговый орган в своем решении основывался на представленных налогоплательщиком договорах подряда, актах приемки работ, свидетельских показания,  а также на заключении эксперта от 27.09.2016. Указанные документы были представлены налоговым органом в суд 14.02.2017 с ходатайством о приобщении их к материалам дела (л.д. 51-54 т. 2).

В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций какой-либо оценки   указанным доказательствам не дали. 

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что обществом осуществлен текущий ремонт арендуемой площадки для поддержания ее в исправном состоянии, и, соответственно,  налогоплательщик правомерно включил спорные расходы в состав общих расходов текущего налогового периода в полном объеме, является преждевременным, поскольку не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение и постановление судов в оспариваемой части, как принятые по неполно исследованным, имеющим существенное значение для разрешения спора обстоятельствам, подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Решение Арбитражного суда  Смоленской области от 31.05.2017  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А62-8660/2016 в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области  от 30.09.2016 № 21  в части доначисления налога на прибыль в сумме 700 483 руб., пени в сумме 80 028 руб. 37 коп.,   штрафа в сумме 140 097 руб. отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                          Е.А.Радюгина

Судьи                                                                                        М.Н.Ермаков 

                                                                                                   ФИО1