Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1208/2017

г. Владивосток

16 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахкомцентр», 

апелляционное производство № 05АП-473/2018 

на решение от 01.12.2017 

судьи А.С. Белова

по делу № А59-1208/2017 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахкомцентр» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО2, 

третьи лица: акционерное общество ВТБ Регистратор, непубличное акционерное общество «Холмский морской торговый порт», Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области,

о расторжении договора и обязании возвратить акции,

при участии:

от ООО «Сахкомцентр»: ФИО3, по доверенности от 06.12.2016, сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахкомцентр» (далее -ООО «Сахкомцентр», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о расторжении заключенного между ООО «Сахкомцентр» и ФИО2 договора №3/ХП купли-продажи ценных бумаг от 17.09.2012 и обязании ФИО2 возвратить ООО «Сахкомцентр» 1 000 000 (один миллион) бездокументарных привилегированных именных акций типа А ОАО «Холмский морской торговый порт» (текущее наименование - Непубличное акционерное общество «Холмский морской торговый порт»), государственный регистрационный номер ценных бумаг: 2-01-31297-F от 25.05.2007, номинальная стоимость каждой -1 руб. 

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил иск, указав, что ФИО2 принадлежат не привилегированные, а обыкновенные акции, которые истец и просит возвратить обществу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО ВТБ Регистратор, Непубличное акционерное общество «Холмский морской торговый порт» УФНС России по Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Сахкомцентр» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. ООО «Сахкомцентр» полагает, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, в качестве санкции за которое в реализации права на применение срока исковой давности надлежало отказать. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО4, поскольку пояснения указанного лица являются доказательствами недобросовестности действий ФИО2, злоупотребившей родственными связями при неисполнении договора купли-продажи акций.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 апелляционная жалоба ООО «Сахкомцентр» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 14.03.2018.

Через канцелярию суда от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, а также заявленное по тексту апелляционной жалобы ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4 Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Как установлено частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. 

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Совокупный анализ названных норм права показывает, что свидетельские показания не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем исследуются и оцениваются наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Соответственно наличие или отсутствие обязательственных отношений и письменной сделки (ее условий), не может подтверждаться показаниями свидетеля. 

В свою очередь, необходимость в раскрытии родственных отношений между подписавшими договор №3/ХП купли-продажи ценных бумаг от 17.09.2012 Краном Н.И. и ответчиком, как указано заявителем жалобы, по смыслу статьи 88 АПК РФ не свидетельствует о наличии оснований для вызова свидетеля.

С учетом изложенного, коллегия, руководствуясь статьями 88, 159, 184, 185 АПК РФ, отклонила заявленное истцом ходатайство о вызове в суд свидетеля в связи с его необоснованностью.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 17.09.2012 между ООО «Сахкомцентр» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор №3/ХП купли-продажи ценных бумаг (далее - договор). Согласно условиям указанного договора (п. 1.1.договора) Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель обязался принять и оплатить следующие ценные бумаги: 

Категория (тип) ценных бумаг: акции обыкновенные именные типа А бездокументарной формы выпуска; 

Эмитент: Открытое акционерное общество «Холмский морской торговый порт»; Местонахождения эмитента: 694620, Сахалинская области, г. Холмск, ул. Советская, д.41, Государственный регистрационный номер ценных бумаг: 2-01- 31297-F от 25.05.2007; 

Номинальная стоимость одной ценной бумаги выпуска: 1 руб.; 

Количество ценных бумаг выпуска: 1 000 000 (один миллион) штук.; 

Стоимость одной ценной бумаги: 5 руб. 75 коп. 

Цена ценных бумаг составила 5 750 000 руб. 

Срок оплаты ценных бумаг Покупателем - 360 дней. 

Согласно акту приема-передачи акций №1 от 17.09.2012 Продавец передал, а Покупатель принял акции, указанные в договоре купли- продажи ценных бумаг. Между тем, Покупатель обязанность по оплате ценных бумаг не исполнил в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Сахкомцентр», ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В случаях, когда обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Срок оплаты акций по договору купли-продажи ценных бумаг №3/ХП от 17.09.2012 наступил 12.09.2013 года (17.09.2012 + 360 дней). Следовательно, по смыслу пункта 2 статьи 200 ГК РФ с 13.09.2013 года началось исчисление срока исковой давности по заявленному требованию, который истек 14.09.2016 года. Вместе с тем истец обратился в суд с рассматриваемым иском 28.03.2017 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Сахалинской области

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (определения от 03.10.2006 №439-О, от 18.12.2007 №890-О-О, от 20.11.2008 №823-О-О, от 25.02.2010 №266-О-О, от 24.09.2012 №1755-О, от 29.05.2014 №1077-О и др.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  установив, факт пропуска срок исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу спора во внимание не принимаются.

Несогласие апеллянта с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля ФИО4 также не свидетельствует об ошибочности принятого судебного акта, поскольку исходя из положений статьи 68, части 1 статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка заявителя жалобы на то, что доводы ФИО2 о пропуске срока исковой давности без опровержения требования истца по существу, являются злоупотреблением правом ввиду наличия родственных связей между ответчиком и лицом, подписавшим от имени ООО «Сахкомцентр» договор №3/ХП от 17.09.2012 судом апелляционной инстанции отклоняются. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43). 

Довод апеллянта о наличии в действиях ответчика, заявившего о применении срока исковой давности, злоупотребления правом является необоснованным по следующим причинам. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).  Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права. Содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, в рамках настоящего спора суд первой инстанции обоснованно установил дату начала течения срока исковой давности с 13.09.2013, то есть с того момента, когда в силу заключенного между истцом и ответчиком договора у истца возникло право требования оплаты проданных акций или расторжения договора. Доказательств того, что именно  в результате действий ответчика истец не смог заявить свои требования в период до истечения срока данности обращения в суд (до 14.09.2016) в материалы настоящего дела не предоставлено, следовательно факт злоупотребления правом при рассмотрении настоящего спора не нашел своего подтверждения.

  Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2017  по делу №А59-1208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына