ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1927/2021

г. Воронеж

19 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022

          Постановление в полном объеме изготовлено  19 мая 2022

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от единственного участника ООО «Группа Оконных Компаний» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности №36 АВ 3337609 от 20.12.2021, паспорт гражданина РФ;

от ООО «КАПИТАЛСТРОЙ»: ФИО5, представитель по доверенности №06/02/2022 от 11.02.2022;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу единственного участника ООО «Группа Оконных Компаний» ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2022 по делу № А35-1927/2021,

по жалобе ООО «Группа Оконных Компаний» на действия временного управляющего ООО «Группа Оконных Компаний» ФИО6, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Группа Оконных Компаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа Оконных Компаний» (далее – ООО «Группа Оконных Компаний», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2021 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2021 (резолютивная часть от 10.08.202) заявление ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» признано обоснованным, в отношении ООО «Группа Оконных Компаний» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая ассоциация арбитражных управляющих «Южный урал».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом 21.08.2021.

ООО «Группа Оконных Компаний» 22.10.2021 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО6, исполняющей обязанности временного управляющего ООО «Группа Оконных Компаний».

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2021 (резолютивная часть от 10.12.2021) ООО «Группа Оконных компаний» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2022 производство по жалобе ООО «Группа Оконных Компаний» на действия временного управляющего ООО «Группа Оконных Компаний» ФИО6 прекращено.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, единственный участник ООО «Группа Оконных Компаний» ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

11.05.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, которое проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель единственного участника ООО «Группа Оконных Компаний» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2022 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Прекращая производство по рассмотрению жалобы ООО «Группа Оконных Компаний» на действия временного управляющего ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя общества, в отношении которого проводятся процедуры банкротства, наделяет арбитражного управляющего правами заявителя жалобы по делу о банкротстве, и поскольку первоначально жалоба была подана от имени должника - ООО «Группа Оконных Компаний», то совпадение истца и ответчика в одном лице является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу статьи 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

Согласно статье 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. 

Временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с Законом о банкротстве. 

Исходя из пункта 1 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, жалоба на действия временного управляющего ООО «Группа Оконных Компаний» ФИО6 была подана должником в лице уполномоченного на момент подачи жалобы исполнительного органа - генерального директора ФИО3 

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве должник и арбитражный управляющий являются самостоятельными лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Смена лица, имеющего право без доверенности представлять интересы должника, не влечет замены лица, участвующего в деле о его банкротстве. Участниками рассматриваемого обособленного спора и после открытия конкурсного производства в отношении должника и прекращения полномочий его руководителя в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве являются Общество и арбитражный управляющий ФИО6

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. 

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по жалобе ООО «Группа Оконных Компаний» в лице руководителя на действия временного управляющего ООО «Группа Оконных Компаний» ФИО6, поскольку прекращая производство по указанной жалобе, поданной в суд непосредственно должником,  суд первой инстанции ограничил право последнего на обжалование действий временного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что жалоба на действия временного управляющего по существу судом первой инстанции не рассмотрена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Курской области от 22.03.2022 по делу № А35-1927/2021 и направлении вопроса о признании незаконными действий (бездействия) ФИО6, исполнявшей обязанности временного управляющего ООО «Группа Оконных Компаний», на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2022 по делу №А35-1927/2021  отменить.

        Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова 

 

         Судьи                                                                                Е.А. Безбородов

 

                                                                                                    ФИО1