СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-7637/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н., судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную  жалобу АО ЮниКредит Банк (рег. № 07АП-11256/16 (6) на определение от 26 ян- варя 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.)  по делу № А45-7637/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограни- ченной ответственностью «МетСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  630068, 

<

...>) по заявлению АО ЮниКредит Банк  о разногласиях в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника,  В судебном заседании приняли участие:  

от АО ЮниКредит Банк: не явился (извещен), от иных лиц: не явились (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 7637/2016 от 10.11.2016 (резолютивная часть) ООО «МетСервис» признано банкро- 

том, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  Смирнов Артур Андреевич.  

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него  процедуры конкурсного производства опубликовано 19.11.2016 в газете «Коммер- сантъ» № 215.  

28.12.2017 АО ЮниКредит Банк обратилось в Арбитражный суд 

Новосибирской области с заявлением о разногласиях с кредитором, в котором про- сит определить старшинство залогов АО ЮниКредит Банк и ПАО Сбербанк России  на предмет залога - прецизионную линию множественной резки рулонного металлопроката (8,2 мм х 2000мм х 23 133 кг), заводской номер LL11-M0833, год изготовления – 2011.  

Определением от 26.01.2018 Арбитражный суд Новосибирской области  установил старшинство залогов в отношении прецизионной линии множественной  резки рулонного металлопроката (8,2 мм х 2000мм х 23 133 кг), заводской номер  LL11-M0833, год изготовления - 2011, в следующем порядке:  

1.ПАО Сбербанк 2.АО ЮниКредит Банк. 

С определением суда от 26.01.2018 не согласилось АО ЮниКредит Банк, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить  спор по существу и установить старшинство залогов в отношении прецизионной  линии множественной резки рулонного металлопроката (8,2 мм х 2000 мм х 23 133  кг), заводской номер LL11-М0833, год изготовления - 2011, в следующем порядке:  

1.АО ЮниКредит Банк; 2.ПАО Сбербанк. 

Указав, что требования АО ЮниКредит Банк подлежат преимущественному  удовлетворению, так как запись об учете залога внесена АО ЮниКредит Банк в  реестр ранее, чем ПАО Сбербанк. 21.10.2014 АО ЮниКредит Банк внесло учетную  запись о договоре от 10.04.2014, после чего кредитор ПАО Сбербанк 31.01.2015  внес учетнуя запись о его договоре залога от 26.10.2012 и затем опять АО ЮниКредит банк внесло запись 31.01.2015 о договоре залога от 09.06.2014.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, прове- рив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований  для его отмены.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  определениями арбитражного суда от 21.06.2016 в реестр требований кредиторов  должника включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 200 228 399,34  руб. и в размере 131 512 093,75 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.  

Также определением арбитражного суда от 26.10.2016 2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «ЮниКредит Банкнк" в размере 225 153 111,46 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.  

Залоговым имуществом, обеспечивающим оба требования является преци- зионная линии множественной резки рулонного металлопроката (8,2 мм х 2000мм х  23 133 кг), заводской номер LL11-M0833, год изготовления -2011, то есть одно и то  же имущество.  

АО ЮниКредит Банк, полагая, что между кредиторами имеются разногласия  по определению старшинства залогов, обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции, признав залоговое старшинство за ПАО «Сбербанк  России», определил, что последующий ранг имеет последовательно АО ЮниКредит Банк, исходил из того, что данные кредиторы предоставляли кредитные сред- ства должнику в следующей последовательности: ПАО «Сбербанк России», АО  «ЮниКредитБанк», тождественный ранг имеют заключенные указанными лицами с  должником договоры залога.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законода- тельству и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Рос- 

сийской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельно- сти (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с осо- бенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельно- сти (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса если имуще- ство, находящееся в залоге, становится предметом ещё одного залога в обеспечение  других требований (последующий залог), требования последующего залогодержа- теля удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предше- ствующих залогодержателей.  

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким ли- цам, то в силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очерёдности, определяемой по дате, на которую  соответствующий залог считается возникшим (абзац третий пункта 94 постановле- ния Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О при- менении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса если иное не  предусмотрено указанным Кодексом или другим законом, очерёдность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента  возникновения каждого залога.  

Поскольку суд первой инстанции установил, что кредиторы предоставляли  денежные средства должнику в следующей последовательности: ПАО «Сбербанк  России», АО «ЮниКредитБанк», - старшинство залога ПАО «Сбербанк России»  установлено правомерно.  

Довод подателя жалобы о том, что в реестр уведомлений о залоге им  29.10.2014 внесена учетная запись о договоре от 10.04.2014, затем кредитором СБ  РФ 31.01.2015 внесена учетная запись о его договоре залога от 26.10.2012 и затем  заявителем 31.01.2015 по времени позже, чем СБ РФ внесена учетная запись о договоре залога от 09.06.2014, судом апелляционной инстанции не принимается в ка- честве основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть  первую ГК РФ...вступил в силу с 1 июля 2014 года, то есть после совершения всех  

спорных договоров залога, а в силу п. 6 его статьи 3 «очередность удовлетворения  требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня  вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества,  не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уве- домлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля  2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога».  

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, дата вне- сения учетной записи для настоящего спора не имеет значения в силу указания об  определении даты совершения залога до 01.02.2015 исключительно по дате совершения договоров залога.  

Суд первой инстанции обоснованно установил старшинство залогов в отношении прецизионной линии множественной резки рулонного металлопроката (8,2  мм х 2000мм х 23 133 кг), заводской номер LL11-M0833, год изготовления - 2011, в  следующем порядке: 1.ПАО Сбербанк 2.АО ЮниКредит Банк.  

 Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательствен- ной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с  ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторон- не и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обсто- ятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная ин- станция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 января 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по  делу № А45-7637/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО  ЮниКредит Банк – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производ- ства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий ме- сяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы  через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Н.Н. Фролова  Судьи Е.В. Кудряшева  ФИО1