АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21376/2016

г. Краснодар

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Посаженникова М.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ширина Никиты Геннадьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А32-21376/2016 (Ф08-11513/2024), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ейская мануфактура» (далее – должник) ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащей требование о взыскании с него 219 168 633 рублей 68 копеек убытков.  

Определением от 30.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на то, что в рамках дел о банкротстве иных поручителей была частично погашена задолженность перед кредиторами, включенными также в реестр требований кредиторов должника. Между тем конкурсный управляющий не установил сумму погашения кредиторских требований в делах о банкротстве других поручителей, несмотря на то, что изменение размера требований кредиторов, включенных в реестр, непосредственно влияет на размер субсидиарной ответственности привлекаемого лица.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением от 20.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перекрест Г.Б.  

Определением от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.09.2022 и суда округа от 21.10.2022, ФИО2 и ФИО1 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части требований к ФИО3 отказано. С ФИО2 и Ширина Н.Г. в порядке субсидиарной ответственности взыскано 219 168 633 рубля 68 копеек.  

8 июня 2023 года ФИО1, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, указал на то, что в результате бездействия конкурсного управляющего, не установившего размер погашенных требований перед кредиторами должника – ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Уралсиб», произведенный в рамках дел о банкротстве ( № А41-101391/2015, № А41-32203/2017) иных поручителей по обязательствам перед названными банками, не был уменьшен размер задолженности перед указанными кредиторами в рамках дела о банкротстве должника, и как следствие, не изменен размер субсидиарной ответственности (не уменьшен вследствие частичного погашения кредиторских требований), что привело к причинению вреда контролирующему должника лицу.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

В предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов. При этом лицо, подающее жалобу, должно доказать, что допущенное управляющим отступление от формально установленных правил является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Из пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве следует, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

В силу пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,  

ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Из материалов дела видно, что должник наряду с ООО Фирма «Мираж» (дело о банкротстве № А41-32203/2017) и ФИО4 (дело о банкротстве № А41-101391/2015) является поручителем по обязательствам основного заемщика ООО «ИВСИЛ Евро Трейд» (дело № № А41-23448/2015) перед ПАО «ВТБ», ПАО «Банк Уралсиб» и ПАО «Сбербанк России», требования которых включены в реестр.  

Принимая во внимание отсутствие у конкурсного управляющего сведений о погашении поручителями задолженности перед кредиторами ПАО «ВТБ», ПАО «Банк Уралсиб» и ПАО «Сбербанк России» в рамках дел о банкротстве ООО Фирма «Мираж» (дело № А41-32203/2017) и ФИО4 (дело № А41-101391/2015), доводы Ширина Н.Г. о ненадлежащем исполнений управляющим обязанностей в части неуменьшения размера требований кредиторов в реестре (невнесения изменения в реестр требований кредиторов должника) в связи с погашением ООО Фирма «Мираж» и ФИО4 в рамках их дел о банкротстве задолженности перед кредиторами (ПАО «ВТБ», ПАО «Банк Уралсиб» и ПАО «Сбербанк России») являются необоснованными.  

Суды учли, что обстоятельства погашения долга поручителями не возможно было установить из открытых источников, поскольку судебные акты Арбитражного суда Московской области по делам № А41-101391/2015 и № А41-32203/2017 также не содержат сведений о кредиторах, чьи требования были частично погашены и о размере погашенных требований перед конкретным кредитором.  

Таким образом, отказывая в признании жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обоснованной, суды исходили из того, что заявителем не доказаны факты недобросовестного исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и причинения вреда.  

Отсутствие оснований для удовлетворения жалобы повлекло отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

Суд округа признает ошибочными выводы судов об отказе в удовлетворении жалобы в связи с пропуском исковой давности, поскольку право на обращение с рассматриваемым требованием возникло у Ширина Н.Г. не ранее формирования правовой позиции Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.09.2021  

 № 307-ЭС21-9176 и Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».  

Однако указанные выводы судов не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку доводы жалобы Ширина Н.Г. рассмотрены по существу, получили всестороннюю оценку судов.  

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2024 по делу № А65-33124/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2024 № 306-ЭС23-21271(2) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).  

Суд округа, отклоняя доводы жалобы, отмечает, что в случае наличия доказательств частичного погашения требований заявитель на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности не лишен возможности обратиться с вопросом об уменьшении размера задолженности.  

Кроме того, как следует из постановления суда кассационной инстанции от 25.10.2024, принятого в рамках обособленного спора о процессуальной замене должника на кредиторов, выбравших способ распоряжения субсидиарной ответственностью в виде уступки кредитору части требования в размере требования кредитора, размер субсидиарной ответственности был определен с учетом частичного погашения требований банка в рамках дел о банкротстве других поручителей.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.  

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2024 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной  

пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 20 тыс. рублей подлежит взысканию с Ширина Н.Г. в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А32-21376/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с Ширина Никиты Геннадьевича в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.О. Резник 

Судьи С.М. Илюшников 

М.В. Посаженников