Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-8431/2023

г. Владивосток

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола помощником судьи Кантемировой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинский областной онкологический диспансер»,

апелляционное производство № 05АП-3409/2024

на решение от 24.04.2024

судьи ФИО1

по делу № А59-8431/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗелМедСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинский областной клинический онкологический диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 530 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2023 по 22.12.2023 в размере 35 797 рублей 80 копеек, а также с 23.12.2023 по день исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины, и приложенные к заявлению документы,

третьи лица: Министерство здравоохранения Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «РТС-ТЕНДЕР»;

при участии в заседании:

от ООО «ЗелМедСервис» (в режиме веб-конференции): до и после перерыва редставитель ФИО2 по доверенности от 27.02.2024, сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 40/136), паспорт;

от КГБУЗ «Сахалинский областной клинический онкологический диспансер», Министерства здравоохранения Сахалинской области, ООО «РТС-ТЕНДЕР»: до и после перерыва представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗелМедСервис» (далее – истец, общество, ООО «ЗелМедСервис») обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинский областной онкологический диспансер» (далее – ответчик, учреждение, КГБУЗ «Сахалинский областной онкологический диспансер») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 530 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2023 по 22.12.2023 в размере 35 797 рублей 80 копеек, а также с 23.12.2023 по день исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Министерство здравоохранения Сахалинской области; общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2024 суд удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с ответчика задолженность в размере 1 530 000 рублей, проценты в размере 98 602,37 руб., проценты, начисленные с 18.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 382,71 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом от 24.04.2024 КГБУЗ «Сахалинский областной онкологический диспансер» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на пункт 32 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017), поясняет, что блокирование денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, являются виновными действиями самого общества, поскольку в перечисление денежных средств заказчику по третьему извещению направлено не на возмещение потерь самого заказчика, а преследует публично-правовую цель поддержания дисциплины участников закупок, их стимулирования к надлежащему исполнению требований законодательства о контрактной системе.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не учтено, что решение УФАС по Московской области по делу № 050/06/99-36762/2023 не отменило протокол, которым оформлено решение комиссии об отклонении заявки. Более того, решение антимонопольного органа принято после удержания оператором электронной площадки обеспечения заявки и перечисления денежных средств заказчику, то есть, на момент совершения юридически значимых действий имелось трехкратное отклонение заявки.

Кроме того, Учреждение обращает внимание, что судом первой инстанции на странице 7 оспариваемого решения приведено положение части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе, действие которой прекращено с 01.01.2022.

Также ответчик указывает, что 26.10.2023 произведена смена наименования с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинский областной онкологический диспансер» на государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сахалинский областной клинический онкологический диспансер».

Таким образом, по мнению Учреждения, решение вынесено с нарушением норм процессуального права, что в свою очередь так же является основанием для отмены судебного акта.

В связи со сменой наименование ответчика, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по тексту судебного акта указывает наименование ответчика государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сахалинский областной клинический онкологический диспансер».

ООО «ЗелМедСервис» в письменном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Третьи лица письменных возражений по существу апелляционной жалобы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «ЗелМедСервис» в 3 квартале 2023 года участвовало, в том числе, в следующих закупках:

1) Извещение от 19.07.2023 № 0348200077723000128. Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя): запрос котировок. Объект закупки: поставка медицинских весов. Протокол подведения итогов опубликован 28.07.2023;

2) Извещение от 15.08.2023 № 0348500002623000578. Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя): электронный аукцион. Объект закупки: поставка инструментария для анестезиолого-реанимационного отделения (ларингоскоп) ГБУЗ МО «Одинцовская ОБ» на 2023 год. Протокол подведения итогов опубликован 25.08.2023;

3) Извещение от 07.09.2023 № 0361200015023005170. Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя): электронный аукцион. Объект закупки: Поставка комбинированной системы позитронно-эмиссионной и рентгеновской компьютерной томографии. Протокол подведения итогов опубликован 18.09.2023.

Заявки на участие в данных аукционах были отклонены в соответствии с требованиями п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 Закона о контрактной системе - отклонение по п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.

Поскольку отклонение заявки на участие в аукционе № 0361200015023005170 было третьим по счету в течение одного квартала, оператором электронной площадки 19.09.2023 была заблокирована сумма денежных средств в размере 1 530 000 руб., соответствующая обеспечению заявки истца.

В отношении заблокированных средств ООО «РТС-ТЕНДЕР» направлено уведомление в банк на перевод денежных средств со специального счета истца.

Спорные денежные средства в размере 1 530 000 руб. поступили заказчику по закупке № 0361200015023005170 - Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинский областной онкологический диспансер», что подтверждается платежным поручением от 09.10.2023 № 8.

Истец обратился в Московское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии по признанию заявки истца несоответствующей требованиям извещения о проведении аукциона.

При проведении внеплановой проверки указанной закупки, Комиссией Московского УФАС России выявлено нарушение в действиях аукционной комиссии заказчика, выразившееся в неправомерном отклонении заявки участника ООО «ЗелМедСервис».

Полагая, что в отсутствие систематичности в действиях участника закупки, отсутствуют правовые основания для блокировки денежных средств оператором электронной площадки, и перечисления данных средств заказчику, истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой вернуть ему 1 530 000 руб.

Отказ возвратить указанные денежные средства послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском, который был удовлетворен частично.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Статьей 43 Закона № 44-ФЗ установлен перечень сведений, которые должна содержать заявка на участие в закупке.

Частью 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, при наличии которых заявка на участие в закупке подлежит отклонению, в том числе:

- непредставление (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки (подпункт 1 части 12 статьи 48).

Заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок на участие в закупке (часть 1 статьи 44 Закона № 44-ФЗ).

По правилам части 4 статьи 44 Закона № 44-ФЗ обеспечение заявки на участие в закупке может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии.

В соответствии с частью 9 статьи 44 Закона № 44-ФЗ режим использования специального счета должен предусматривать осуществление банком на основании информации, полученной от оператора электронной площадки, следующих операций:

1) блокирование и прекращение блокирования денежных средств в соответствии с требованиями настоящей статьи. Такое блокирование заключается в ограничении прав участника закупки по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на его специальном счете в размере обеспечения соответствующей заявки, в течение срока, установленного в соответствии с требованиями настоящей статьи;

2) перечисление в случаях, предусмотренных настоящей статьей, денежных средств в размере обеспечения соответствующей заявки:

а) на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

б) в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе в случае, если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным пунктами 1 - 3, 5 - 9 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи, осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки или в порядке, предусмотренном частью 15 настоящей статьи, предъявляется требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения каждой третьей такой заявки.

Из смысла положений Закона № 44-ФЗ следует, что участник размещения заказа должен достоверно знать, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей, что позволяет судить о виновных действиях такого участника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их аналогичность, которая, несмотря на подачу нескольких заявок, может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Подход, когда каждое решение аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки участника закупки следует считать подтверждением совершения им самостоятельного нарушения, без учета характера допущенных им нарушений при подаче заявок, без исследования отсутствия у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации, следствием чего при повторности таких случаев являются утрата внесенной им денежной суммы и направление этой суммы заказчику, не способствует балансу прав участников контрактной системы в сфере закупок, созданию условий для эффективности и результативности осуществления закупок товаров (работ, услуг), привлечению широкого круга потенциальных участников закупки, способных обеспечить должную конкуренцию без опасения применения указанных последствий при аналогичных обстоятельствах.

Указанная финансовая санкция является мерой гражданско-правовой ответственности за систематические (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Как следует из материалов дела, заявки подавались истцом в разное время (июль, август, сентябрь).

Поскольку отклонение заявки на участие в аукционе № 0361200015023005170 было третьим по счету в течение одного квартала, оператором электронной площадки 19.09.2023 была заблокирована сумма денежных средств в размере 1 530 000 руб., соответствующая обеспечению заявки истца.

Вместе с тем, необходимые условия - систематическое нарушение истцом порядка заполнения заявок - отсутствовало и денежные средства не подлежали списанию, поскольку Заявка на участие в аукционе № 0348500002623000578 была отклонена неправомерно.

Поводом к отклонению заявки на участие в аукционе № 0348500002623000578 стало содержание заявки участника в части повторения описания товара, приведенного в КТРУ, а именно: формулировки «Изделие оснащено рукояткой с батареями, питающими лампочку (небольшую встроенную лампочку или оптоволоконное осветительное устройство) для освещения воздуховода, и изогнутым или прямым лезвием различных конструкций и длин, которое может быть прикрепленным на шарнирах/сменным или встроенным. Некоторые модели могут быть МРТ-совместимыми.».

Как следует из решения УФАС по Московской области по делу №050/06/99-36762/2023 по результатам внеплановой проверки, комиссия пришла к выводу, что заявка ООО «Зелмедсервис» не противоречит требованиям извещения о проведении аукциона по основаниям, указанным в Протоколе.

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные УФАС по Московской области, суд апелляционной инстанции считает, что действия общества не могут быть квалифицированы как систематическая небрежность в оформлении документации с игнорированием ранее выявленных нарушений.

В связи с изложенным, в отсутствие в действиях истца нарушений в закупке №0348500002623000578, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных истцом в обеспечение заявки, в связи с чем, на основании статей 9, 65, 70 АПК РФ, статей 42, 43, 44, 48 Закона № 44-ФЗ правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 530 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2023 по 22.12.2023 в сумме в сумме 35 797,80 руб. Кроме того, истец просил взыскать проценты, начисленные с 23.12.2023 по день фактического исполнения.

Судом первой инстанции указанные требования были удовлетворены частично в связи с тем, что в часть периода, на которые начислены проценты, спорные денежные средства на расчетных счетах ответчика отсутствовали.

Повторно проверив расчет истца, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, перечисленные оператором электронной площадки денежные средства общества в размере 1 530 000 руб. были перечислены ответчиком в бюджет платежным поручением от 18.10.2023 Министерству здравоохранения Сахалинской области.

После получения претензии о возврате денежных средств ответчик обратился к Министерству здравоохранения Сахалинской области с просьбой произвести возврат денежных средств ООО «ЗелМедСервис» с приложением письма ООО «ЗелМедСервис».

Вместе с тем, 21.11.2023 денежные средства были возвращены Министерством здравоохранения Сахалинской области ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за период, когда денежные средства у ответчика отсутствовали, то есть, до 21.11.2023.

По расчету суда, проценты за период с 21.11.2023 по день рассмотрения спора составили 98 602,37 руб.

Проверив перерасчет суда первой инстанции, апелляционная коллегия находит его обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 98 602,37 руб., в остальной части требований правомерно было отказано.

Также с ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты, начисленные на сумму 1 530 000 руб., начиная с 18.04.2024 (со следующего дня, после вынесения судом первой инстанции резолютивной части оспариваемого акта) по день фактической оплаты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перевод обеспечения не был следствием незаконных действий учреждения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Довод Учреждения о том, что в оспариваемом решении приведено положение части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе, действие которой прекращено с 01.01.2022, апелляционный суд отклоняет, поскольку указание недействующей нормы в рассматриваемом случае не привело к вынесению судом первой инстанции незаконного судебного акта, ввиду наличия основания для удовлетворения требований истца.

Доводы ответчика о смене его наименования до подачи искового заявления в суд также апелляционной коллегией не принимаются, поскольку в силу положений статьи 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Учитывая вышеназванные нормоположения сообщить о факте неправильного наименования суду первой инстанции обязан был сам ответчик.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2024 по делу №59-8431/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

Т.А. Солохина