АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-10938/2018

13 октября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Н.,

судей Созиновой М.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.04.2025 и 

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025

по делу № А79-10938/2018

по заявлению акционерного общества «Ситиматик»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании с Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании судебных расходов и

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики

к акционерному обществу «Ситиматик»

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее – Министерство) обратилось в арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Управление отходами» (далее – АО «Управление отходами») о взыскании части полученной ответчиком субсидии из республиканского бюджета Чувашской Республики на модернизацию систем коммунальной инфраструктуры в сумме 8 466 320 рублей 02 копеек, в том числе за счет финансовой поддержки государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства - 7 643 319 рублей 93 копеек и за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики – 823 000 рублей 09 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная корпорация – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, Контрольно-счетная палата Чувашской Республики, Министерство финансов Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гидрокор» (далее –  ООО «СК «Гидрокор»), акционерное общество «Городское управление капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью «Брик Хаус», Прокуратура Чувашской Республики.

Определением суда от 28.04.2021 в связи с переименованием АО «Управление отходами» суд изменил наименование ответчика на акционерное общество «Ситиматик» (далее – АО «Ситиматик»)

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.07.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано; с Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики в пользу АО «Ситиматик» взысканы расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы и в пользу ООО «СК «Гидрокор» взысканы расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2025 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

АО «Ситиматик» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики судебных расходов в сумме 4 040 000 рублей, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы по делу при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.04.2025 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 определение суда оставлено без изменения.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и неправомерно отнесли на Министерство расходы, понесенные ответчиком по дополнительным экспертизам. В судебных актах отсутствует вывод о том, что первоначальная экспертиза признана недопустимой, недостоверной или недостаточной. 

Подробно доводы Министерства изложены в кассационной жалобе.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей.

Проверив законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Суды установили, что определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, от 10.04.2024 по делу назначены повторная и дополнительная экспертизы, проведение которых поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Строительной Экспертизы». 

АО «Ситиматик» внесло денежные средства на депозитный счет суда для оплаты экспертизы в общей сумме 4 040 000 рублей. По итогам судебной экспертизы в материалы дела представлены заключения от 27.12.2023 № 1227/23, от 20.06.2024 № 620/24. 

Суд апелляционной инстанции произвел оплату повторной и дополнительной экспертиз с депозитного счета суда на основании определения от 25.10.2024.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 производство по апелляционным жалобам завершено, экспертные заключения от 27.12.2023 № 1227/23 и от 20.06.2024 № 620/24 признаны надлежащими доказательствами по делу, суд при вынесении постановления руководствовался выводами, сделанными экспертами ООО «Агентство Строительной Экспертизы».

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание, что заключения экспертов «Агентство Строительной Экспертизы» являлись предметом судебной оценки при рассмотрении дела, учитывая, что судебные акты двух инстанций приняты в пользу АО «Ситиматик» (ответчика), который понес расходы на оплату повторной и дополнительной экспертиз, суды правомерно посчитали, что расходы на проведение экспертиз подлежат отнесению на Министерство.

Суд апелляционной инстанции отметил, что именно противоречивость первоначальной судебной экспертизы послужила основанием для назначения повторной и дополнительных экспертиз и при принятии по делу постановления судом оценивались в совокупности и взаимосвязи результаты как повторной и дополнительной, так и первоначальной судебной экспертизы.

С учетом изложенного суды обоснованно взыскали судебные расходы с Министерства в пользу АО «Ситиматик».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, противоречат имеющимся в деле доказательствам, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.04.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А79-10938/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

ФИО1

Судьи

М.В. Созинова

Т.В. Шутикова