﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59983/2020

13 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Новоселовой В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): предст.Павлов А.С. – доверенность от 15.01.2021

от ответчика (должника): предст. Образцова И.С. – доверенность от 16.03.2021

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4166/2021)  федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова» Федерального дорожного агентства» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу № А56-59983/2020 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску  Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к  федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова» Федерального дорожного агентства»

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «РДМ Строй»

о возмещении вреда

установил:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ УПРДОР «Северо-Запад», Учреждение, ответчик) об обязании возместить вред, причиненный водным биоресурсам Куньинского района Псковской области в связи с осуществлением деятельности в рамках проекта «Реконструкция стационарного пункта весового контроля на км. 437 н.п. Кунья автомобильной дороги М-9 «Балтия Москва - Волоколамск - граница с Латвийской республикой, Псковская область», в натуре, посредством осуществления в срок до 15.06.2021 единовременного выпуска сеголетков личинок щуки в количестве 521300 штук в реку Лусня Куньинского района Псковской области, а также о взыскании при неисполнении решения суда в установленный срок неустойку в размере 100000 руб. до фактического исполнения решения суда.

Определением от 29.10.2020 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РДМ Строй» (далее – Общество, ООО «РДМ Строй»).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил обязать ответчика возместить вред, причиненный водным биоресурсам Куньинского района Псковской области в связи с осуществлением деятельности в рамках проекта «Реконструкция стационарного пункта весового контроля на км. 437 н.п. Кунья автомобильной дороги М-9 «Балтия Москва - Волоколамск - граница с Латвийской республикой, Псковская область», в натуре, посредством осуществления в срок до 01.07.2021 единовременного выпуска сеголетков личинок щуки в количестве 521300 штук в реку Лусня Куньинского района Псковской области, а также о взыскании при неисполнении решения суда в установленный срок неустойку в размере 100000 руб. с 01.07.2021 до фактического исполнения решения суда.

Решением от 25.12.2020 суд обязал ответчика возместить вред, причиненный водным биоресурсам Куньинского района Псковской области в связи с осуществлением деятельности в рамках проекта «Реконструкция стационарного пункта весового контроля на км. 437 н.п. Кунья автомобильной дороги М-9 «Балтия Москва - Волоколамск - граница с Латвийской республикой, Псковская область», в натуре, посредством осуществления в срок до 01.07.2021 единовременного выпуска сеголетков личинок щуки в количестве 521300 штук в реку Лусня Куньинского района Псковской области. Также решением суда установлено, что при неисполнении решения суда в установленный срок надлежит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 руб. с 01.07.2021 до фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 25.12.2020, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от  25.12.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом. По мнению подателя жалобы, обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, по условиям государственного контракта от 19.09.2014 № 328/14/303083, а также в силу положений статьи 34, пункта 2 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и пункта 6 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380, возложена на подрядчика (ООО «РДМ Строй»). Кроме того, податель жалобы считает, что решение суда нельзя признать исполнимым, поскольку ответчик в силу своей специальной правоспособности, являясь казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства и управления автомобильными дорогами, не имеет возможности самостоятельно выпустить испрашиваемое количество сеголетков личинок щуки.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Гео-Проект» (разработчик проекта) по заданию ФКУ «Севзапуправтодор» в соответствии с заявкой от 11.09.2013 № ГП-130-106/2468 обратилось в Управление за согласованием осуществления деятельности в рамках проекта «Реконструкция стационарного пункта весового контроля на км. 437 н.п. Кунья автомобильной дороги М-9 «Балтия Москва - Волоколамск - граница с Латвийской республикой, Псковская область» (далее - Проект).

Заказчиком Проекта являлось ФКУ «Севзапуправтодор», правопреемником которого в настоящий момент является ФКУ УПРДОР «Северо-Запад».

Стационарный пункт весового контроля, реконструируемый в рамках Проекта, частично находится в водоохранной зоне ручья без названия, который относится к бассейну Балтийского моря и с левого берега впадет в р. Лусня Куньинского района Псковской области.

Согласно Отчету о научно-исследовательской работе «Оценка воздействия планируемой хозяйственной деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания при проведении работ по проекту «Реконструкция стационарного пункта весового контроля на км. 437 н.п. Кунья автомобильной дороги М-9 «Балтия Москва - Волоколамск - граница с Латвийской республикой. Псковская область», выполненного ФГБНУ «ГосНИОРХ» в 2013 году (далее - Отчет) при проведении работ по Проекту за счет разрушения сложившейся структуры дна и повышения содержания в воде взвешенных веществ в период проведения гидротехнических работ возникнет «временный» вред рыбным запасам водоема; размер вреда водным биологическим ресурсам при реализации Проекта составит 47 кг рыбы. В качестве компенсационного мероприятия Отчетом предусматривался выпуск сеголетков личинок щуки в р. Лусня в количестве 521300 штук.

Рассмотрев заявку ООО «Гео-Проект», Управление приняло решение от 10.10.2013 № 4213/07 о согласовании осуществления деятельности в рамках Проекта, в том числе при условии соблюдения предусмотренных Проектом природоохранных мероприятий, принятия мер по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Полагая, что ответчик обязан был выполнить мероприятия по устранению последствий негативного воздействия производства работ по проекту на водные биоресурсы и среду их обитания, указанные в решении о согласовании от 10.10.2013 № 4213/07, Управлением в адрес Учреждения было направлено письмо от 16.10.2019 №05/10338 о необходимости предоставления информации о выполнении мероприятий по восстановлению водных биоресурсов и среды их обитания в рамках реализации Проекта.

Письмом от 28.11.2019 № 8143 ответчик сообщил о том, что в государственном контракте от 19.09.2014 № 328/14/303083 на выполнение работ в рамках Проекта не были предусмотрены денежные средства на выполнение компенсационных мероприятий; работы на объекте в рамках Проекта завершены в 2017 году, объект введен в эксплуатацию; изыскать денежные средства на проведение компенсационных мероприятий не представляется возможным.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 10.03.2020 № 03/3145 о необходимости проведении компенсационных мероприятий в соответствии с решением о согласовании деятельности от 10.10.2013 № 4213/07.

В ответ на претензию письмом от 24.04.2020 № 2553 ответчик сослался на указанную ранее в письме от 28.11.2019 № 8143 информацию.

Поскольку Учреждением не устранены последствия негативного воздействия на водные биоресурсы в результате согласованной ему хозяйственной деятельности в рамках реализованного Проекта, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обязал ответчика возместить вред, причиненный водным биоресурсам, в натуре, посредством осуществления в срок до 01.07.2021 единовременного выпуска сеголетков личинок щуки в количестве 521 300 штук в реку Лусня Куньинского района Псковской области. При неисполнении решения суда в установленный срок надлежит взыскать ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 руб. с 01.07.2021 до фактического исполнения решения суда. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 25.12.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частью 1 статьи 37 Закона № 7-ФЗ установлено, что строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды. 

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона № 7-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2020) ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется при условии выполнения в полном объеме предусмотренных проектной документацией мероприятий по охране окружающей среды

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические лица и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 2 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. 

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определены Положением о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 (далее - Положение №380).

В соответствии с подпунктом «з» пункта 2 Положения № 380 проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания осуществляются посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий.

Мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, предусмотренные подпунктом «з» пункта 2 Положения № 380 (включая содержание и эксплуатацию указанных в этом подпункте производственных мощностей), осуществляются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в полном объеме до прекращения такого воздействия на биоресурсы и среду их обитания за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство, акклиматизацию биоресурсов и рыбохозяйственную мелиорацию водных объектов (пункт 7 Положения № 380).

Согласно статье 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству. 

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среды» установлено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. 

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Росрыболовства от 26.11.2011 № 1166, была выполнена оценка воздействия на состояние водных биологических ресурсов, включая определение последствий негативного воздействия работ, предусмотренных Проектом.

Согласно Отчету о научно-исследовательской работе «Оценка воздействия планируемой хозяйственной деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания при проведении работ по проекту «Реконструкция стационарного пункта весового контроля на км. 437 н.п. Кунья автомобильной дороги М-9 «Балтия Москва - Волоколамск - граница с Латвийской республикой. Псковская область», выполненного ФГБНУ «ГосНИОРХ» в 2013 году (далее - Отчет) при проведении работ по Проекту за счет разрушения сложившейся структуры дна и повышения содержания в воде взвешенных веществ в период проведения гидротехнических работ возникнет «временное» негативное воздействие на биоресурсы ручья и среду их обитания; размер вреда водным биологическим ресурсам при реализации Проекта составит 47 кг рыбы. В качестве компенсационного мероприятия Отчетом предусматривался выпуск сеголетков личинок щуки в р. Лусня в количестве 521300 штук.

Согласно требованиям Положения № 380 вред водным биоресурсам определяется до его фактического причинения, а точнее - на стадии планирования намечаемой деятельности. 

Соответственно, впоследствии в установленном порядке возмещается ожидаемая, а не фактическая величина вреда (ущерба). 

Таким образом, государство заранее санкционирует так называемый правомерный вред, причиняемый с одновременным соблюдением природоохранного принципа о допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды

В Отчете дан подробный и развернутый анализ видов ущерба водным биологическим ресурсам р. Кунья при производстве работ в рамках Проекта, а также произведены соответствующие расчеты ущерба и компенсационных мероприятий.

Указанный расчет ущерба, является допустимым и достоверным доказательством, обосновывающим количественную сторону обязанности Учреждения по возмещению в натуре вреда, причиненного водным биоресурсам в результате реализации Проекта.

Расчет ущерба ответчиком не оспорен, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Учреждение, приступив в качестве заказчика к реализации Проекта, добровольно приняло на себя обязательства по возмещению вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания, согласившись с условиями, указанными в решении Управления о согласовании осуществления деятельности от 10.10.2013 № 4213/07. 

Довод подателя жалобы о том, что лицом, причинившим вред окружающей среде, и надлежащим ответчиком по иску является подрядная организация, которая выполняла строительные работы на объекте в соответствии с государственным контрактом от 19.09.2014 № 328/14/303083, то есть ООО «РДМ Строй» (до переименования – ООО «СтройМонтаж»), отклоняется судом апелляционной инстанции

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Если ответчик считает, что он делегировал в заключенном контракте свои обязанности по возмещению ущерба водным биологическим ресурсам кому-либо из своих подрядчиков, то он остается лицом, обязанным в силу статьи 403 ГК РФ отвечать за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком. 

Согласно статье 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ. 

В свою очередь заказчик обязан проявлять должный контроль за действиями своих подрядчиков и организаций, осуществляющих строительный контроль, чтобы не допустить нарушений природоохранного законодательства. 

Тот факт, что по условиям государственного контракта от 19.09.2014 №328/14/303083 предусмотрена обязанность подрядчика по осуществлению мероприятий по охране окружающей среды в период строительства, не свидетельствует об освобождении Учреждения (заказчика) от возмещения причиненного ущерба водным биологическим ресурсам в результате ранее согласованной ему Управлением деятельности в рамках Проекта.

Заключив с подрядчиком контракт, заказчик обязан проявлять должный контроль за действиями своих подрядчиков, ответственность за действия третьего лица (подрядчика), причинившие ущерб в рамках исполнения договора подряда, несет основной заказчик, как за свои собственные.

ООО «РДМ Строй» каких-либо обязательств перед Управлением по возмещению вреда водным биологическим ресурсам в рамках заключенного с Учреждением государственного контракта от 19.09.2014 № 328/14/303083 не имеет. Из государственного контракта от 19.09.2014 № 328/14/303083 не следует, что рекомендованные Управлением в решении от 10.10.2013 № 4213/07 о согласовании осуществления деятельности в рамках Проекта и в Отчете, выполненном в 2013 году ФГБНУ «ГосНИОРХ», мероприятия включены в перечень работ, которые надлежит выполнить подрядчику.

 Таким образом, Учреждение как заказчик работ по Проекту является в данном случае надлежащим ответчиком по иску Управления

Наличие у Учреждения статуса казенного учреждения, осуществляющего свою деятельность в сфере дорожного хозяйства и управления автомобильными дорогами, не является препятствием для исполнения судебного акта и возмещения вреда, причиненного окружающей среде в натуре. 

В силу пункта 7 Положения № 380 устранение последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства биоресурсов осуществляются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в полном объеме до прекращения такого воздействия на биоресурсы и среду их обитания за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, вынесенный судебный акт после его вступления в законную силу будет обязателен для ответчика, в связи с чем он должен его исполнить за счет собственных средств самостоятельно, либо с привлечением на договорной основе третьих лиц, в т.ч. и с учетом законодательства, регулирующего отношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

Учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ по устранению последствия негативного воздействия на водные биоресурсы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Управления и обязал Учреждение возместить вред в натуре, путем осуществления в срок до 01.07.2021 единовременного выпуска сеголетков личинок щуки в количестве 521 300 штук в реку Лусня Куньинского района Псковской области является обоснованным.

В силу части 4 статьи 174 АПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, оценив обстоятельства дела, предмет спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо в срок до 01.07.2021, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требование истца в данной части в размере 10000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда. В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит. 

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 25.12.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 декабря 2020 года по делу № А56-59983/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова» Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.И. Трощенко